Дело № 1-45/ 2011г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 г. с. Койгородок

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бондаренко В.П.

при секретаре Кузнецовой Т.Н.

с участием государственного обвинителя Торопова С.В.

подсудимого Синицкого Ф.В.

защитника Данилова А.Ю.

защитника Терещук Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Синицкого Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Синицкий Ф.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека.

27 сентября 2010 года, около 11 часов 20-ти минут, точное время не установлено, Синицкий В.Ф. управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> осуществляя перевозку пассажиров с п. Подзь, Койгородского района, Республики Коми в с. Койгородок, Койгородского района, Республики Коми, двигаясь по автодороге «Визинга-Кажым», со скоростью 80 километров в час, проигнорировав требования запрещающих, предписывающих, информационно-указательных и предупреждающих дорожных знаков Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.12.1993 года № 3. 24 «Ограничение максимальной скорости», 6.17 «Схема объезда», 1.23 «Дорожные работы», 5.32.3 «Объезд», 1.34.1. «Направление поворота», 4.12 «Движение направо», 6.18.3 «Направление объезда», 1.20.1 «Сужение дороги» об изменении дорожной обстановки, установленных на 93 километре автодороги, в нарушении п. 10.1. Правил Дорожного Движения где сказано : « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частность видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справившись с управлением транспортного средства, выехал на проезжую часть перед строящимся мостом через реку «Летма», тем самым не выполнив маневр по объезду, в результате чего совершил съезд с дорожного полотна на установленные железобетонные конструкции строящегося моста.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ФИО1 получила следующие телесные повреждения <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании Синицкий Ф.В. вину в совершенном преступлении не признал. Признает себя виновным, что в зоне ограничительных знаков ехал на скорости выше указанных знаков ограничения, при этом скорость уменьшить он не мог, так как отказали тормоза, а он не своевременно сообщил об этом пассажирам автобуса. При этом показал, что ранее он постоянно работал водителем на автобусе. Переходил на работу и работал на КАМАЗе. После завершения вахтового периода ему предложили опять работу на автобусе. Автобус, весь период стоял в гараже, изредка на автобусе выезжал ФИО2 Перед получением автобуса Синицкий Ф.В. осмотрел автобус. Ему также сказали, что был неисправен тормозной цилиндр на заднем правом колесе. Водитель ФИО2 сам поменял цилиндр. 27.09.11 г. он выехал в рейс, при этом, вначале отвез работников в лес. В дальнейшем выехал в с. Койгородок. По дороге тормозная система работала исправно. Среди пассажиров были ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8. Он ехал со скоростью 60 км/ч. На 93 км., в районе знака ограничения скорости «70км/ч», автобус обогнал белого цвета «Фольцваген». Машина встала на правую полосу и на объезде моста свернула направо. На автодороге Визинга – Кажим, проезжая знак ограничение скорости «70» он выключил скорость и стал тормозить. При этом попытался включить третью передачу, чтобы замедлить скорость автобуса, но не смог ее включить. Поняв, что тормозная система не работает, он крикнул пассажирам, что отказали тормоза. Проехав объезд, он сманеврировал, объезжая бетонную плиту с правой стороны дороги, а после этого съехал с края разобранного моста. Автобус перелетел через обрыв и наскочил на строящуюся опору моста. После того как автобус повис и заглох Синицкий Ф.В. начал помогать оказывать медицинскую помощь ФИО1. ФИО8 позвонила в скорую помощь и в милицию. ФИО1 сразу на попутной машине отправили в больницу, с ней поехали ФИО3 и ФИО8 Сам он никаких телесных повреждений не получил. О случившемся сожалеет и просит у потерпевшей прощения.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что она 27.09.2010 г., около 11 часов ехала на служебном автобусе <данные изъяты> в с. Койгородок с п. Подзь. Водителем автобуса работал Синицкий Ф.В.. Кроме неё в автобусе ещё ехали люди. По дороге нигде не останавливались. На дорогу она не смотрела. Все в автобусе разговаривали между собой. О случившемся ничего не помнит и сказать не может. Считает виноватым в ДТП водителя Синицкого Ф.В., также считает, что Синицкий Ф.В. должен понести наказание, в тоже время не желает, чтобы последнего наказывали виде лишения свободы.

Вина в совершенном преступлении Синицкого Ф.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО11 ФИО6, ФИО3, ФИО18, заключением экспертиз а (л.д. 96-97, 101-109)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он работает в должности механика <данные изъяты>. 21.09.2010 года сообщили ему о том, что на автобусе <данные изъяты> потек задний правый тормозной цилиндр. ФИО2 сказал, что у него есть запасной цилиндр и он поменяет его сам. После того как ФИО2 поменял тормозной цилиндр, он сообщил ему об этом через механика участка ФИО6 После замены цилиндра, автобус ездил и никаких претензий небыло. На автобусе <данные изъяты> был закреплен водителем с 2006 года Синицкий Ф.В. 27.09.2010 года перед выпуском автобуса с РММ, водитель Синицкий Ф.В. прошел медосмотр, его автобус был исправен и Синицкий Ф.В. был выпушен на линию. Ездил на вахтовый участок, затем был направлен в с. Койгородок, чтобы отвезти работников <данные изъяты>. Примерно в обед, точное время он не помнит, ему позвонили и сообщили, что их автобус совершил дорожно-транспортное происшествие. ФИО9 выехал на место и увидел, что автобус Синицкого Ф.В. висит на опорах строящегося моста через реку Летма на 93 км. автодороги Визинга – Кажим. Со слов водителя Синицкого Ф.В. на автобусе пропали тормоза. Когда он осматривал автобус, то никаких подтеков тормозной жидкости и других нарушений тормозной системы не обнаружил, все было исправно. При ударе об бетонную опору арматурой разрезало трубки глушителя на автобусе, а вся тормозная система была исправна. Почему и как произошла авария он объяснить не может. За 350 метров до строящегося моста, стоят знаки предупреждающие об ограничении скорости. Почему Синицкий Ф.В. проигнорировал знаки и не сбавил скорость, он объяснить не может. Со слов ФИО9 Синицкий работает водителем давно и считается опытным водителем. Тормозная система на автобусе была исправна и перед аварией отказов тормозов небыло. Каких либо претензий по поводу тормозной системы, по данному автобусу, после замены тормозного цилиндра, также не было. После ДТП автобус был буксирован в с. Койгородок к ОВД. При этом также дополнительно показал, что тормозную жидкость они получают централизовано и на ремонт цилиндра также выдавалась тормозная жидкость. Претензий по данной жидкости ни у кого не было. О том, что на данных автобусах иногда отказывают тормоза, он ранее никогда не слышал.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля ФИО3 показал, что 27 сентября 2010 года, около 11 часов, на служебном автобусе <данные изъяты> он вместе с другими работниками <данные изъяты> с п. Подзь в с. Койгородок. По дороге он сидел на переднем сиденье спиной к водителю. Перед ним сидели ФИО7 и ФИО8 ФИО6, ФИО1 Во время движения автобуса, на дорогу особо внимания не обращал. Управлял автобусом Синицкий Ф.В., при этом, на тормозную систему машины, не жаловался, на необходимых участках автодороги притормаживал. Перед тем как они подъехали к строящемуся мосту через р. Летма, Синицкий Ф.В. обогнал автомашину белого цвета с изображением российского флага на кузове. По мнению ФИО3, Синицкий Ф.В. ехал примерно со скоростью 80 километров в час. Через некоторое время, перед знаками ограничения скорости микроавтобус белого цвета обогнал их. После появления знаков предупреждающих об ограничения скорости и о проведении работ по строительству моста, Синицкий Ф.В. скорость не сбрасывал, автобус двигался по прежнему на скорости около 80 километров в час. В этот момент водитель на тормоза не жаловался. Перед самым строящимся мостом, примерно за 60-70 метров до съезда с главной дороги на объездную, Синицкий Ф.В. крикнул, что нет тормозов. ФИО3 крикнул ему, что бы он свернул на объездную дорогу, на что он ответил, что там мешает машина. В этот момент ФИО3 посмотрел на спидометр машины и увидел, что на спидометре показывает скорость 80 км час. Он также видел, как Синицкий Ф.В. объехал бетонные плиты, уложенные на дороге перед мостом и сбил деревянный шлагбаум. Затем автобус переехал бетонную сваю, лежавшую на дороге. После того как Синицкий крикнул об отсутствии на автобусе тормозов, ФИО6 крикнул, что нужно идти в заднюю часть автобуса и в месте с ФИО8 побежал назад. ФИО3 уйти не успел, так как все произошло очень быстро. Автобус затем выехал на строящийся мост и перелетел один пролет, первый ряд бетонных опор и ударился во второй ряд бетонных опор (свай). В этот момент ФИО3 пытавшегося уйти в заднюю часть автобуса, от удара бросило в сторону двери. ФИО1 также не успела добежать до задней части автобуса и спрятаться там за сиденья. От удара ее бросило вперед и ударило, последняя оказалась зажатой между сиденьем и поручнем, стойкой. Изо рта и носа ФИО1 шла кровь. Когда ФИО7 попытались поднять он увидел, что с головы ФИО1 также идет кровь. ФИО1 была без сознания. ФИО3 и Сниницкий Ф.В. оказали медицинскую помощь ФИО1. Также ФИО3 показал, что он вместе с водителем ФИО2 менял тормозной цилиндр. За работой наблюдал механик ФИО6. Цилиндр был поставлен новый. Тормозная жидкость также была выдана им и залита в систему новая. После этого автобус ездил и по торомозной системе никто не жаловался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 27 сентября 2010 года, около 11 часов 20 минут, на служебном автобусе <данные изъяты> под управлением водителя Синицкого Ф.В., вместе с другими работниками <данные изъяты> выехал с <адрес> в <адрес>. Во время пути водитель Синицкий Ф.В. на тормоза не жаловался. На плохих участках автодороги он притормаживал. Какой скоростью ехали, ФИО7 сказать не может, так как не обращал внимания. Перед самым поворотом на объезд, пред мостом, Синицкий Ф.В. крикнул, что нет тормозов. Сразу же за ним ФИО6 крикнул, что бы все ушли в заднюю часть автобуса и легли на пол за сиденья. ФИО7 с сестрой ФИО8 сразу же убежал назад и легли на пол. Затем, после удара, он увидел, свою мать, которая не успела уйти назад и лечь на пол, её отбросило вперед автобуса, у нее с носа и с головы шла кровь. ФИО7 с Синицким Ф.В. стали перевязывать матери голову бинтом с аптечки. Рабочие, которые строят мост через <адрес> поставили к двери автобуса лестницу, по которой все затем с автобуса спустились. Автобус висел на бетонных опорах моста. На попутной машине «Ока» мать увезли в больницу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что 27 сентября 2010 года, она с другими работниками предприятия выехала на автобусе предприятия в <адрес>. Управлял автобусом Синицкий Ф.В.. Какая именно скорость была на автобусе, момент аварии, она не знает, по её мнению, автобус двигался очень быстро. Подъезжая к мосту, она услышала, как Синицкий Ф.В. сказал, что на автобусе отказали тормоза и в этот момент ФИО6 закричал, чтобы все бежали в заднюю часть автобуса. Почему Синицкий Ф.В. не повернул на объезд, она не знает. По дороге Синицкий Ф.В. на тормозную систему не жаловался, ехал и в нужных местах притормаживал. После съезда с моста автобус повис на сваях. Работники, которые строят мост, поставили лестницу и все спустились вниз, а её мать ФИО1 отправили в больницу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что 27 сентября 2010 года, в период времени с 10 до 11 часов, он ехал в <адрес>. Примерно на 90-м километре автодороги <данные изъяты> он обогнал автобус марки ПАЗ, и сразу заметил, что автобус едет очень быстро, практически под 90 километров в час. Доехав до 93 километра, ФИО11 снизил скорость и накатом продолжал движение до объездного моста, так как знал о ремонте моста через реку Летма. Проехав по объездной дороге до деревянного моста увидел, как автобус, который он обогнал, движется на большой скорости по дороге перед мостом. Видел как автобус съехал с полотна, пролетев некоторое расстояние в воздухе и передней частью автобуса ударился об сваи и повис. После чего к месту ДТП подбежали рабочие, которые строят мост, они принесли лестницу и все пассажиры, в том числе и водитель, спустились сами. На руках вынесли только женщину, которую в последующем отправили в больницу на попутной машине. Почему водитель автобуса поехал прямо, минуя объезд он не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил факт того, что он 27.09.2010 г. проезжая по автодороге <данные изъяты> в <адрес> видел на сваях моста висящий автобус после ДТП. Его попросили отвезти пострадавших в больницу, что он и сделал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 27 сентября 2010 года, около 10 часов, он выехал с <адрес> в <адрес>. Автобусом управлял Синицкой Ф.В. По его мнению, автобус по трассе ехал на большой скорости. На тормоза Синицкий Ф.В. не жаловался, по дороге притормаживал. Когда они подъехали к объезду строящегося моста через реку <данные изъяты> Синицкий Ф.В. крикнул, что у него отказали тормоза. ФИО6 крикнул, чтобы все шли в заднюю часть автобуса и легли на пол. Дальнейшем автобус съехал со строящегося моста, в воздухе пролетел участок над рекой и упал на сваи. Все произошло очень быстро. От удара ФИО1 получила ушибы и ей оказали медицинскую помощь. В районе ограничительных знаков, до строящегося моста, он точно сказать с какой скоростью ехал Синицкий Ф.В. не может, но по его мнению, автобус двигался на большой скорости. При этом подтвердил факт того, что водитель ФИО2 действительно менял тормозной цилиндр, последнему была выдана в упаковке тормозная жидкость. После замены цилиндра водитель ФИО2 ездил на данном автобусе и не жаловался на тормозную систему.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 показали, что они знают о таких случаях, когда на похожих автобусах, бывали случаи, когда отказывали тормоза.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили факт имевшего место ДТП, проведения осмотра автомашины <данные изъяты>, правильность составленных документов и транспортировке данного транспорта сперва к зданию ОВД <адрес>, а затем, через несколько дней в гараж <адрес>. При этом ФИО16 дополнительно показал, что после этого случая ДТП он останавливал водителя Синицкого Ф.В., за превышение скорости, в зоне ограничительных знаков, на том месте, где произошло ДТП. Последний был привлечен к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал, что он работает в <данные изъяты> главным механиком и принимал участие в транспортировке автобуса от ОВД <адрес> к гаражу <адрес> для проведения исследований так как приехал эксперт. При осмотре машины он видел, что из за удара пол в районе педалей был приподнят и педали были зажаты сверху, в результате чего нельзя было нажать на педали тормозов. После выпрямления пола педали стали на свои места. При осмотре житкость тормозная была на месте, следов потаканий небыло нигде. Изменений конструкции тормозной системы не было. Ручной тормоз применяется только при стоянке. Был закачан воздух через воздушный компрессор пневмогидравлическую систему тормозов, после чего автобус был соединен с автомашиной КАМАЗ при помощи жесткой сцепки и при движении были проверены тормоза нажатием на педаль. При этом произошло торможение всех колес. Считает, что проверять отказывают иногда или нет тормоза при движении не возможно. Сам он об отказах морозов на автобусах ничего раньше не слышал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 подтвердил факт того, что он помогал снимать колеса и барабан при проверке тормозной системы автобуса. Подтеков каких-либо тормозной жидкости он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 подтвердил факт того, что водители на автобусах сами переделывают ручные тормоза.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показала, что она постоянно выезжала с мужем в <адрес>, когда последнего вызывали ОВД по уголовному делу и ждала его на улице в машине. При этом подтверждает, что она не видела, чтобы последний приносил с ОВД обвинительное заключение.

Согласно заключения эксперта № 245 автотехнической экспертизы (л.д. 101-109) в данной дорожной обстановке водитель автобуса <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также в соответствии с требованиями установленных на данном участке проезжей части дорожных знаков. В результате проведенного исследования установлено, что ходовая часть автобуса, рулевое управление и тормозная система, на момент осмотра транспортного средства находились в работоспособном состоянии.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании эксперт ФИО22 показал, что при исследовании элементов конструкции тормозной системы следов утечки тормозной жидкости из тормозных механизмов не выявлено. При осмотре заднего колеса, где был замен тормозной цилиндр было демонтировано правое колесо и тормозной барабан. В ходе осмотра было установлено, что тормозной цилиндр закреплен на своем штатном месте и подтеков тормозной жидкости нет. В целях проверки срабатывания тормозов, через воздушный компрессор, был подан воздух в пневмогидравлическую систему тормозов. После достижения в пневмогидравлической системе рабочего давления, автобус был соединен с автомобилем КАМАЗ и было произведено торможение автобуса путем нажатия на педаль тормоза. При этом произошло торможение колес и образовался след торможения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 96-97) у ФИО1

ФИО1 выявлены телесные повреждения виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, линейным переломом затылочной кости и стенки основной пазухи слева, ушибленная рана волосистой части головы, закрытая травма грудной клетки. Данные повреждения могли быть получены в результате контакта с частями салона автомобиля и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно исследованного в судебном заседании, приобщенного к материалам дела письма, главного конструктора ООО « Павловский автобусный завод» ФИО31, по отказу тормозной системы, последний указывает, что проведенные испытания показали, что при использовании некачественной тормозной жидкости происходит разбухание манжет, куда затем попадает грязь в результате чего возможны заедания поршня после торможения. После снятия нагрузки в исходное положение поршень возвращается несразу, а через некоторое время, в результате может возникнуть пропадание и восстановление тормозов. Указано, что нужно своевременно производить техосмотр машины через каждые 60 км пробега, заменой необходимых деталей.

Как было установлено в судебном заседании, при замене тормозного цилиндра на автобусе, была заменена тормозная жидкость. Подтеков тормозной жидкости при осмотре транспорта не обнаружено. Автобус после замены тормозного цилиндра эксплуатировался, претензий по тормозной системе небыло.

Согласно исследованных в судебном заседании акта о расследовании группового несчастного случая по факту ДТП, установлено, что причиной вызвавшее несчастный случай, дорожно-транспортное происшествие, является нарушение правил дорожного движения.

Суд, анализируя показания свидетелей ФИО14, ФИО13 относиться к их показаниям критически, так как показания последних противоречат проведенной автотехнической экспертизе, факты на которые указывают данные свидетели ничем не подтверждены.

Показаниям ФИО21 о том, что её муж не получал обвинительного заключения, суд не может принять вол внимание, так как по данному вопросу была подана кассационная жалоба и в удовлетворении жалобы было отказано.

Суд, оценивая показания ФИО12 считает, что показания последнего не имеют большого доказательственного значения по делу, последний в судебном заседании подтвердил, что он проезжал возле места ДТП и его попросили увезти в больницу ФИО1 К высказыванию того, что он не подписывал протокол допроса, суд относиться критически, так как данный факт ничем не подтвержден.

Суд, оценивая показания остальных допрошенных в судебном заедании свидетелей, не видит оснований им не доверять, так как последние, весь период давали последовательные показания.

Суд, оценивая заключения экспертов, не находит оснований им не доверять, так как последние имеют специальное познания по проводим исследованиям, высшее образование, опыт работы.

Суд, анализируя показания Синицкого Ф.В. по поводу того, что у него отказали тормоза, в результате чего он нарушил скоростной режим в зоне знаков ограничения и совершил ДТП, относиться данным показаниям критически, так как данные показания опровергаются данными автотехнической экспертизы, показаниями свидетелей утверждающих, что Синицкий Ф.В. ехал на большой скорости, скорость была согласно показаниям спидометра 80 км в час., письмом главного конструктора ООО « Павловский Автобусный завод», показаниями свидетелей подтверждающих замену тормозной жидкости при ремонте тормозного цилиндра.

Суд не может согласиться с заявленным ходатайством стороны защиты об исключении из числа доказательств все доказательства полученные следователем ФИО32, заключения эксперта, так как последний строил выводы на собственном акте осмотра, так как данные доказательства получены надлежащим образом. Действия следователя при расследовании уголовного дела не обжаловывались. Суд не находит нарушений допущенных экспертом при проведении авитотехнической экспертизы.

Суд, анализируя доводы стороны защиты, что изменение водителями работы ручного тормоза могло повлиять на отказ тормозов при ДТП, не может с данными доводами согласиться, так как ручной тормоз применяется как стояночный тормоз. Данные доводы опровергаются заключением автотехнической экспертизы, письмом главного конструктора завода изготовителя.

Суд квалифицирует действия Синицкого Ф.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Синицкий Ф.В. управляя автомашиной <данные изъяты> и двигаясь по автодороге <данные изъяты> со скоростью 80 км в час, проигнорировал требования запрещающих, предписывающих, информационно – указательных и предупреждающих дорожных знаков Правил дорожного движения, в нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, не справившись с управлением транспортного средства, выехал на проезжую часть строящегося моста через реку<данные изъяты> не выполнив маневр по объезду, совершил съезд с дорожного полотна на установленные железобетонные конструкции строящегося моста. В результате дорожно транспортного происшествия, по неосторожности, был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автобуса ФИО1

При назначении наказания судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства такие как наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом неустановленно.

При назначении наказания учитывается также ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при котором срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывается не желание потерпевшей назначения наказания подсудимому связанным с лишением свободы.

Учитываются характеризующиеся данные подсудимого. Синицкий Ф.В. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Суд, анализируя материалы уголовного дела, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.

При рассмотрении уголовного дела, имеющееся в деле исковое заявление, государственный обвинитель не поддержал.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. При этом, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд находит возможным назначить дополнительное наказание виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Синицкого Ф.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание виде 1 года лишения свободы, с лишением прав управления транспортными средствами на 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Синицкого Ф.В. обязанности: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Синицкому Ф.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РК, в течение 10 дней с момента вынесения приговора, через Сысольский районный суд ( с. Койгородок ул. Мира 1а).

Разъяснить осужденным их право, в случае подачи кассационной жалобы, ходатайствовать об участии в судебном заседании кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Бондаренко В.П.