Дело № 1-62/2010г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Визинга Сысольского района Республики Коми «***» *** года.
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,при секретаре Сумкиной С.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сысольского района РК Можегова Р.В.,
подсудимых Д., М.,
их защитника-адвоката Куликова В.А., представившего удостоверение *** и ордера ******,***,
а так же потерпевшего С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Д., родившегося *** года, в *** района Коми АССР, гражданина ***, имеющего *** образование, ***, иждивенцев не имеющего, работающего ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, ***, не имеющего судимостей,
мерой пресечения по данному делу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
М., родившегося *** года, в *** района РКоми, гражданина ***, имеющего *** образование, ***, иждивенцев не имеющего, работающего ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, ***, не имеющего судимостей,
мерой пресечения по данному делу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Д. и М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершили при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов *** года, Д. находясь возле понтонного моста в районе *** через р. Сысола, на берегу со стороны с. Вотча Сысольского района Республики Коми, находясь в салоне автомобиля марки ***, принадлежащей С., по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил автомобильный телевизор марки «MYSTERY MTV-870» стоимостью 5521 рубль, который был установлен к пепельнице вышеуказанного автомобиля на передней панели приборов стоимостью 100 рублей, микросхему сигнализации из брелка, который был прикреплен к ключнице в замке зажигания вышеуказанного автомобиля стоимостью 500 рублей, принадлежащие С., в результате чего С. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6121 рубль.
Тогда же, в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов *** года, М. находясь возле понтонного моста в районе *** через р. Сысола, на берегу со стороны с. Вотча Сысольского района Республики Коми, находясь в салоне автомобиля марки ***, принадлежащей С., с целью кражи имущества из вышеуказанного автомобиля сел на заднее пассажирское сидение, где с задней полки багажника пытался вытащить акустическую полку, в которой были установлены две акустические колонки марки «ALPINE», однако один не смог снять акустическую полку, после чего М. предложил Д. похитить акустическую полку, в которой были установлены две акустические колонки марки «ALPINE», на что Д. согласился. Действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, М. и Д. тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитили из салона автомобиля марки *** акустическую полку стоимостью 2000 рублей, в которой были установлены две акустические колонки марки «ALPINE», общей стоимостью 1300 рублей, принадлежащие С., в результате чего С. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.
В судебном заседании подсудимые Д. и М. виновными себя в совершении преступлений признали полностью и согласились с предъявленным обвинением. В содеянном раскаялись.
В ходе судебного разбирательства судом по инициативе подсудимых обсуждался вопрос о возможности постановления приговора по настоящему делу в особом порядке. Учитывая, что наказание за преступления, в которых обвиняются Д. и М. не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину в содеянном признали полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимыми было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка, а так же его материально-процессуальные последствия им понятны, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательств, уличающих подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, вина подсудимых установлена и доказана.
Поэтому суд, с учетом представленных доказательств квалифицирует действия подсудимого Д. по первому преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд в порядке ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, в том числе мотив действий подсудимых, их отношение к содеянному, предмет хищения и его значимость для потерпевшего, а так же личности подсудимых, Д. имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим; М. имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекался к административной ответственности, не судим, учитывает суд и мнение потерпевшего, не просившего сурового наказания подсудимым.
Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимых суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание ими своей вины, мнение потерпевшего, не просившего сурового наказания подсудимым. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому суд считает возможным назначить подсудимым наказание с учетом ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым окончательное наказание ему назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
С учетом личности подсудимых, обстоятельств дела, признания ими своей вины, раскаяния, осознания противоправности своих действий, суд пришел к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества и поэтому полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условного осуждения, так как считает, что именно это наказание окажет влияние на исправление осужденных и будет являться законным и справедливым. Вместе с тем, суд считает, что при условном осуждении на подсудимых необходимо возложить ряд обязанностей, с целью контроля за их поведением, в период испытательного срока, так как ими совершены умышленные преступление, представляющие повышенную опасность для общества.
По мнению суда, те обязанности, которые предусмотрены требованиями ст.73 УК РФ, позволят осуществлять контроль за осужденными специализированным государственным органом и послужат профилактическим мерам с целью недопущения подобных действий в будущем.
Суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ, учитывая смягчающие вину обстоятельства, и то, что на Д. и М. будут возложены обязанности в силу ст.73 УК РФ.
В деле имеется гражданский иск, заявленный потерпевшим С. на сумму 6021 рубль, с учетом частично возвращенного ему похищенного имущества. В судебном заседании потерпевший поддержал иск в полном объеме, просил взыскать его с подсудимых. Подсудимые Д. и М. с иском полностью согласны. Исходя из требований ст. 173 ГПК РФ суд находит правильным принять признание иска подсудимыми, т.к. это не нарушает чьих -либо прав и интересов и не противоречит требованиям закона. И взыскать с подсудимых гражданский иск в равных долях, то есть по 3010 рублей 50 копеек с каждого.
В соответствии со ст. ст. 333.16-333.20 Налогового кодекса РФ при удовлетворении искового заявления имущественного характера рассматриваемым в судах общей юрисдикции уплачивается государственная пошлина. При удовлетворении искового заявления до 20 000 рублей взыскивается 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; таким образом, с осужденных подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в равных долях по 200 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ст.62 УК РФ:
-по первому преступлению по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 (Одного) года 4 (Четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
-по второму преступлению по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Д. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и определить наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Д. в виде лишения свободы, назначить условно, определив ему испытательный срок на 2 (Два) года, в течение которого возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган - уголовно исполнительную инспекцию по месту своего жительства и своим поведением должен доказать своё исправление, исполняя обязанности возложенные на него судом.
Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ст.62 УК РФ в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание М. в виде лишения свободы, назначить условно, определив ему испытательный срок на 2 (Два) года, в течение которого возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган - уголовно исполнительную инспекцию по месту своего жительства и своим поведением должен доказать своё исправление, исполняя обязанности возложенные на него судом.
Меру пресечения Д. и М. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Контроль за поведением условно осужденных поручить осуществлять специализированному государственному органу - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденных.
Взыскать с Д. в пользу С. материальный ущерб в сумме 3010 (три тысячи десять) рублей 50 копеек.
Взыскать с М. в пользу С. материальный ущерб в сумме 3010 (три тысячи десять) рублей 50 копеек.
Взыскать с Д. и М. в доход федерального бюджета государственную пошлину по 200 (двести) рублей с каждого.
Процессуальные издержки - оплату труда адвоката за участие в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сысольский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, а так же жалобы другого лица, осужденные в силу ст.375 ч.2 УПК РФ вправе письменно в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
На основании ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий: Л.А. Гайнетдинова