Дело № 1-68 /2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Визинга Сысольского района Республики Коми «ДД.ММ.ГГГГ года
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,
при секретаре Сумкиной С.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Сысольского района Осиповой Е.Л.,
подсудимого ФИО9,
его защитника- адвоката Куликова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
а так же потерпевшей ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РКоми, гражданина ***, ***, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., со *** образованием, без определенного места работы, ***, являющегося ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимостей не имеющего,
меройпресеченияпо данному делу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 22 часов, ФИО9 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> дома <адрес> <адрес> <адрес>, на почве внезапно воз никших личных неприязненных отношений, во время ссоры с ФИО4, осознавая про тивоправный характер своих действий, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО4 не менее трех ударов руками по голове. В результате полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО4 скончалась в <адрес> <адрес>.
Своими умышленными преступными действиями ФИО9 причинил ФИО4 следующие телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) теменной и затылочной долей левого полушария объемом 105 мл, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) теменной и височной долей левого полушария, ушиб головного мозга в виде точечных и мелкоочаговых кровоизлияний, располагающихся в пределах коры теменной и затылочной долей левого полушария, кровоподтеки верхних и ниж них век обоих глаз, левой височно-скуловой области с кровоизлиянием в мягкие ткани, крово излияние под белковую оболочку левого глаза, множественные ссадины лица.
Указанная черепно-мозговая травма по признаку вреда, опасного для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и повлекшая смерть потерпевшей.
Причиной смерти ФИО4 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мозговые оболочки, ушибом головного мозга, сдавлением и вторичными кро воизлияниями в ствол мозга (которые явились непосредственной причиной смерти).
Между обнаруженной закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлияниями под оболочки мозга и ушибом головного мозга и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь
Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями ФИО9 и смертью ФИО4
Подсудимый ФИО9вину признал полностью, и воспользовался своим правом в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
По ходатайству гособвинителя, суд, в порядке ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ, огласил его показания (т.1 л.д. №), согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 пили водку. У ФИО4 в тот день был День рождения, та употреблять спиртное начала еще с утра. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток от 17 до 21 часа, он пришел домой к ФИО4, был слегка «выпивший». ФИО4 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, спала на диване. Он ее разбудил. Стал на нее кричать из-за того, что та опять слишком сильно «выпила». В ответ на это, та стала орать на него, оскорбляла его грубой нецензурной бранью. Он разозлился, после чего нанес последней 2 или 3 удара по голове, а именно по лицу в области правой и ле вой скул. Удары наносил с приложением силы. От нанесенных им ударов у Некрасо вой в последствии образовались телесные повреждения в виде гематом на лице. В момент нанесения им ударов, ФИО4 лежала на кровати, а он стоял, склонившись над ней. После окончания ссоры, он с ФИО4 вместе распили водку. До этой ссоры у ФИО4 телесных повреждений на лице не бы ло. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 опять употреблял спиртное. В тот день он не помнит, что бы бил ФИО4, та ни на какие боли ему не жаловалась.
Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он, будучи уже в состоянии алкогольного опьянения, при шел к ФИО5 домой. Там с ФИО5 и ФИО4 употреблял спиртное. Около 21 часа ФИО5 ушел на берег реки, а он с ФИО4 оста лись в квартире. Через какое-то время, позвонил ФИО5 и позвал его на берег реки. ФИО4 уже спала. Где-то около 23 часов с ФИО5 пришли домой. В квартире ФИО5 была только ФИО4, следов того, что в их отсутствие кто-то еще заходил в квартиру, не было. Практически сразу, ФИО5 сказал, что на столе должна была остаться бутылка водки, но её там не было. Он заглянул на кухню и увидел, что на столе стоит пустая бутылка из-под водки. Тогда понял, что водку выпила ФИО4. После этого он пошел в зал, встал ногами на диван, схватил за одежду ФИО4, где-то в районе горла, потом приподнял ФИО4 и стал на нее громко кричать, ФИО4 что-то «мычала» в ответ. В этот момент он поставил ступню своей правой ноги на грудь ФИО4. Однако не помнит, чтобы наносил ей удары, он просто придавливал ФИО4 к кровати. ФИО4 была в состоянии силь ного опьянения, и во время ссоры с дивана не вставала. После этого он оттолкнул ее от себя, ФИО4 телом откинулась на диван.
ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел из квартиры. На улице встретил ФИО2 вместе с которым, поехал употреблять спиртное. В какой-то момент приехал ФИО5 и сказал, что у ФИО4 поднялась температура. Он вместе с ФИО5 пришли домой. ФИО5 дал две таблетки жаропонижающего. Он разбудил ФИО4, та выпи ла таблетки, при этом никаких жалоб не высказывала. Он же сходил к фельдшеру ФИО6 и попросил его, чтобы тот пришел и посмотрел ФИО4. После этого вернулся в квартиру к ФИО5, лег рядом с ФИО4 и сразу уснул. Через какое-то время он проснулся оттого, что ФИО4 рвало. Он спустил ФИО4 на пол, пере вернул ее на бок и держал ей голову так, чтобы та не захлебнулась рвотными массами, после чего та уснула прямо на полу. Потом он заметил, что у ФИО4 пропало дыхание. Тогда он перевернул ее на спину, и нанес раскрытой ладонью со слегка сжатыми пальцами правой руки один сильный удар по груди ФИО4 в область сердца для того, чтобы реанимировать её. После этого удара та снова стала дышать. Он же сразу побежал к фельдшеру ФИО6, чтобы тот осмотрел ФИО4. ФИО4 так и лежала на полу. Была при жизни, но ничего не говорила. Пришел ФИО6, осмотрел ФИО4, сделал ей какой-то укол. Однако ФИО4 стала задыхаться. Он с ФИО6 стали делать ФИО4 искусственное дыхание. В ка кой-то момент приехала «скорая помощь». На момент приезда «скорой» ФИО4 еще ды шала. Через 20-25 минут после приезда «скорой» ФИО4 скончалась.
В ходе судебного заседания был исследован протокол явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО4, а именно, нанес три удара кулаком в область лица.
Согласно исследованного протокола следственного экспериментаот ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия ФИО9, (т.1 л.д.№) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 21 часа, он, находясь в доме у ФИО4, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, нанес последней ладонной поверхностью обеих кистей рук 3 удара в область лица, 2 из которых пришлись в левую половину, один - в правую. При нанесении ударов область луче - запястных суставов приходилась то в проекцию ветвей нижней челюсти, то в височные области. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО4, находясь в квартире ФИО5, спала на диване. ФИО9 встал ногами на диван, схватил ФИО4 за ворот одежды, стал трясти и кричать на нее, при этом поставил стопу правой ноги на левое плечо ФИО4
После оглашения которых, ФИО9 подтвердил их в полном объёме, пояснив, что явку с повинной написал добровольно, показал и рассказал все на следственном эксперименте без какого-либо физического и психического давления на него.
Оценив показания подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, протокол явки с повинной, протокол следственного эксперимента, суд считает, что эти показания последовательны, подробны, логичны, и ничем не опорочены. Нарушений норм УПК РФ в ходе допросов ФИО3 и при производстве иных следственных действий на предварительном следствии суд не находит, доказательства получены в установленном законом порядке. Поэтому суд признает их в качестве доказательств виновности подсудимого и полагает возможным положить их в основу приговора суда.
Кроме признания вины подсудимым в своих подробных показаниях, суд считает её установленной из показаний потерпевшей, свидетелей и письменных материалов дела.
Так, потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО4 являлась ей родной дочерью. Где-то с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 стала жить с ФИО9 Её дочь была положительным со всех сторон человеком, занималась художественной самодеятельностью в сельском клубе, но все это было до встречи с ФИО3. Тот спаивал ФИО4, чтобы ФИО4 не выгнала его из квартиры. ФИО4 говорила, что ФИО3 угрожал ей расправой. Когда ФИО3 находился в состоянии опья нения, то неоднократно избивал ФИО4. Однако ФИО4 в отношении ФИО3 заявле ний о привлечении к ответственности не подавала, так как тот угрожал ей. ФИО3 в прошлом году избил ФИО4 на улице, при этом он использовал для избиения деревянную палку. В ДД.ММ.ГГГГ г. летом ФИО3, будучи пьяным, повалил ФИО4 в придорожную канаву, и там избивал ее, нанося удары руками по её голове. Об этом всем было известно со слов самой ФИО4 и жителей села. ФИО4 сама по себе была не конфликтным, добрым человеком, врагов не имела.
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире. Около 17 часов его позвал ФИО9 распить спиртное. Во дворе дома встретили ФИО3 Втроем взяли водки и пошли к нему на квартиру. Туда пришла ФИО4, была выпившей. У той под глазами были синяки. ФИО4 и ФИО3 вели себя спокойно, конфликтов между ними не было. Позже ФИО4 предложила ФИО16 сходить еще за водкой и дала ему денег. Когда оставалась по следняя бутылка, он с ФИО16 пошли на улицу, чтобы еще найти спиртного, после чего по шли на берег реки. Помнит, что пришел ФИО3. Далее один возвращался к себе домой. Подходя к подъезду, услышал из своей квартиры крики ФИО9 и ФИО4 - те ругались между собой. Он быстро поднялся в квартиру, там стало тихо. После этого он пошел спать в комнату, а ФИО3 лег спать к ФИО4. На следующий день, после работы вернулся домой, там спала ФИО4. Он попытался ее разбудить, но у него не вышло. Потрогал лоб у ФИО4 - тот был теплый. После этого пошел искать ФИО3, чтобы тот увел ФИО4. ФИО3 пришел к нему в квартиру и остался с ФИО4.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО9 и ФИО5 предложили распить с ними водку. Он согласился. После этого втроем пошли в квартиру ФИО5. Туда пришла ФИО4, была в состоянии опьянения. У той были под глазами «синяки». В какой-то момент у них закончилась водка. Тогда ФИО4 дала ему деньги и попросила сходить в магазин. Когда оставалась последняя бутылка водки, он с ФИО5 решили найти еще спиртного. За все то время, что он находился в квартире, ФИО4 никаких жалоб не высказывала.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.№) следует, что ФИО4 и ее сожителя ФИО9 знает как жителей села. Охарактеризовать их может как лиц, злоупотребляющих алкоголем. Год-два назад к нему на улице подходила ФИО4 и спрашивала медицинского совета, чем лучше лечить ушибленную рану на голове. Очень часто у ФИО4 на теле имелись телесные повреждения. В этом же году, ФИО4 постоянно была с телесными повреждениями, односельчане говорили, что ее избивает ФИО3. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была доставлена в больницу с телесными повреждениями лица. Он при ходил на вызов в квартиру к ФИО4. Им был поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушибы мягких тканей лица. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему на квартиру пришел ФИО9, который сказал, что ФИО4 плохо и попросил посмотреть ее. Он пошел на квартиру ФИО5. Дверь была закрыта, на стук никто дверь не открыл. Тогда он пошел на квартиру к ФИО4, но там её не было. Обратно на квартиру ФИО5 пришел примерно через 1,5 часа. Но дверь квартиры была закрыта, на стук никто не открыл. Вечером того же дня, около 22-23 часов к нему на квартиру опять пришел ФИО3, сказал, что «ФИО4 плохо. Она перестала дышать и тот ударил ей по грудине и та после этого задышала». На квартиру к ФИО5 пришел на 1 -2 минуты позже ФИО3. Войдя в квартиру, обнаружил, что в зале на полу сидит ФИО3 и держит на руках ФИО4. По внешнему виду ФИО4 находилась в агональном состоянии. Лицо ФИО4 имело синюшный оттенок, под левым глазом был виден синяк. Он приступил к реанимационным мероприятиям. Разорвав футболку, увидел на левой груди обширную гематому от ключицы до 3-4 ребра. По его мнению, гематома была ста рая. Он вызвал «скорую», начал колоть атро пин и делать искусственное дыхание. ФИО4 была жива, но без сознания - в состоянии клинической смерти. В районе 23 часов прибыла «скорая», к этому времени уже около 20 ми нут он проводил реанимацию, врачи «скорой» проводили реанимацию еще около 40 минут. Но реанимация результата не дала и ФИО4 скончалась. Врач «скорой помощи» - ФИО28 констатировал смерть.
Свидетель ФИО12 показала, что охарактеризовать ФИО4 может как спокойного человека, неконфликт ного, дружелюбного. ФИО3 с плохой стороны не знает, по отношению к ней и ее мужу - ФИО5, с которым те лучшие друзья, ФИО3 от носился хорошо. При ней ФИО3 никогда не бил ФИО4. У ФИО4 же ни с кем из жителей села конфликтов никаких не было. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра она уехала в Сыктывкар и вернулась в Межадор ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. Когда вошла в кварти ру, то увидела, что ФИО4 с ФИО3 спят в зале. Стала будить их, проснулся только ФИО3. Она спросила его, где ее муж, на что тот ответил, что ФИО5 куда-то ушел. Она сказала ФИО3, чтобы тот будил ФИО4. ФИО3 сказал, что он не может разбудить ФИО4, и по просил дать ей выспаться. Она согласилась и покинула квартиру. Где-то после полуночи, к ее матери зашел участковый, сказал, что необходимо закрыть квартиру, так как ФИО4 умерла.
Свидетель ФИО7 показал, что ФИО4 и ее сожителя ФИО3 знает как жителей села. ФИО4 характеризует как доброжелательного человека. ФИО3 характеризует так же как доброжелательного человека, работящего, хорошего плотника.
Свидетель ФИО11 показала, что охарактеризовать ФИО4 может как спокойного человека, неконфликтного, дружелюбного. Когда ФИО4 стала сожительствовать с ФИО3, жили те дружно, без каких-либо конфликтов. Так прожили первые 3 года. Затем оба стали злоупотреблять спиртным и у них начались ссоры. ФИО3 не нравилось, что ФИО4 употребляла спиртное. Тогда же стало известно, что во время ссор ФИО3 избивает ФИО4. Об этом ей говорила сама ФИО4. У ФИО4 была уже зависимость от алкоголя. Самого ФИО9 она может охарактеризовать как человека вспыльчивого, в состоянии опьянения, мог затеять с кем-нибудь драку, хотя когда ФИО3 трезвый, то нормальный человек. У ФИО4 же ни с кем из жи телей села конфликтов никаких не было.
Свидетель ФИО8 дала аналогичные показания.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.№) следует, что ФИО9 является её бывшим мужем. ФИО9, когда трезв, человек очень хороший, хозяйственный. Однако сам по себе тот очень ревнивый и вспыльчивый. У него часто случались необоснованные вспышки гнева и агрессии. Если подобные вспышки у ФИО9 случа лись в тот момент, когда он находился в состоянии опьянения, тот становился неуправляемым, крайне агрессивен и жесток. Из разговоров с жителями <адрес>, ей было известно, что ФИО9 не однократно избивал свою сожительницу - ФИО4
Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании:
- рапортом старшего следователя Сысольского МСО СУ СКП РФ по РК ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО4, явилась черепно-мозговая травма ( т.1 л.д.№ );
- рапортом оперативного дежурного ОВД по Сысольскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обнаружен труп ФИО4 с видимыми телесными повреждениями (т.1 л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого установлено, что в зале между диваном и телевизором, по середине комнаты на полу лежит труп ФИО4 (т.1 л.д. № );
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения квартиры, по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого дается описание обстановки в доме ( т.1 л.д. № ).
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. №) при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены следы от совокупности множественных (не менее трех) ударных воздействий тупым твердым предметом, в том числе частями тела по стороннего человека, со значительным приложением силы в область лица. Потерпевшая могла находиться в любом положении, при условии доступности лица для повреждающего предмета. Непосредственной причиной смерти ФИО4 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мозговые оболочки, ушибом головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, сдавлением и вторичными кровоизлияниями в ствол мозга. Данная черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, в твердой мозговой оболочке за 2-3 суток (в том числе ДД.ММ.ГГГГ) до наступления смерти. Смерть гражданки ФИО4 наступила в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ После причинения вышеописанной черепно-мозговой травмы потерпевшая могла совершать активные самостоятельные действия в течение достаточно длительного промежутка времени (согласно материалам уголовного дела - в течение 3-х суток), постепенно нарастал объем субдуральной гематомы, нарастали признаки сдавления ствола головного мозга, клинически проявляющиеся рвотой, потерей сознания, в последствии наступила смерть потерпевшей.
Заключение эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с показаниями свидетелей и самого подсудимого.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО9 доказанной.
Суд считает, что данные в ходе предварительного расследования уголовного дела показания ФИО9 (в явке с повинной, протоколе допроса в качестве обвиняемого, следственного эксперимента) согласуются с остальными доказательствами по делу, соответствуют действительности. Кроме того, суд отмечает, что подсудимый не помнит некоторых событий, происходящих во время данной криминальной ситуации, которые можно объяснить тем, что ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как при употреблении большого количества спиртных напитков могут возникать выпадения из памяти событий, произошедших в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора ими ФИО3 не усматривается.
Судом установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры с ФИО4 нанес последней не менее трех ударов руками по голове. В результате умышленных действий ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО4 скончалась. Черепно - мозговая травма про признаку вреда, опасного для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО4 Между обнаруженной закрытой черепно - мозговой травмой с кровоизлиянием под оболочки мозга и ушибом головного мозга и причиной смерти имеется прямая причинно - следственная связь. Непосредственной причиной смерти ФИО4 явилась закрытая черепно - мозговая травма с кровоизлияниями под мозговые оболочки, ушиб головного мозга, сдавление и вторичное кровоизлияние в ствол мозга. Суд считает, что действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступлением последствий, то есть причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей. ФИО9, нанося удары руками по голове ФИО4, предвидел возможность причинения тяжких последствий, могущих повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Суд полагает установленным, что удары были нанесены руками по голове ФИО4 с достаточной для повреждения головного мозга силой. Этот вывод суду позволяет сделать совокупность доказательств, а именно: показаний самого ФИО9, о том, что «Удары он наносил сильные, так как «рука у него тяжелая»; оглашенных показаний свидетеля ФИО13 о том, что «Когда ФИО9 ее избивал, то всегда наносил удары по голове, удары наносил руками. «Рука» у ФИО9 «тяжелая», т.е. удары он наносил достаточно сильные и болезненные»; и заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО4 Локализация телесных повреждений в жизненно важную часть тела человека - в голову, механизм образования телесных повреждений - путем нанесения не менее 3 ударов в область лица в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности друг за другом, свидетельствует о том, что умыслом подсудимого охватывалось причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей.Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ст. 111ч.4 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО9 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он был способен и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО9 и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в порядке ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, в том числе мотив действий подсудимого, наличие негативных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; а так же личность подсудимого, который является ***, по месту жительства УУМ ОВД по Сысольскому району характеризуется посредственно, главой сельского поселения «Межадор» удовлетворительно, по месту прежней работы в *** отрицательно; то, что он общественно-полезным трудом не занят; на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ; ранее не судим; злоупотребляет спиртными напитками, хотя на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; в состоянии опьянения может проявлять агрессию, т.к. в материалах уголовного дела имеются сведения о систематическом нанесении ФИО3 в состоянии опьянения побоев ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году (т.1 л.д.№), о нанесении побоев ФИО13 (т.1 л.д.№), что свидетельствует о склонности его к агрессивному, в состоянии опьянения, поведению, о склонности его к насилию; учитывает суд и мнение потерпевшей, просившей строго наказать подсудимого.
Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает явку с повинной; чистосердечное признание своей вины; способствование раскрытию преступления, путем дачи объективных и правдивых показаний следствию; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей; его согласие с иском потерпевшей, принесение извинений потерпевшей; а также наличие двоих малолетних детей и то, что он является ***. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не установил. Поэтому суд полагает возможным назначить ему наказание с учетом требований ст.62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, мнения потерпевшей, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения его свободы, поскольку оснований для применения мер наказания не связанных с лишением свободы или применения норм ст.64 УК РФ, суд не нашел, учитывая обстоятельства совершенного преступления и то, что от преступления наступили тяжкие, не обратимые последствия в виде смерти потерпевшей. Суд считает, что именно это наказание окажет влияние на исправление осужденного, и будет являться законным и справедливым.
Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО9 дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 111 ч. 4 УК РФ, учитывая смягчающие вину обстоятельства.
В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого в сумме 50 000 рублей, в связи со смертью её дочери, и материального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с необходимостью выплачивать ссуду за квартиру, которую приобретала её дочь, а так же за сломанную мебель подсудимым, за период проживания им с её дочерью. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с иском согласился.
Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о взыскании денежной компенсации за моральный вред, суд считает, что он подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Достоверно в судебном заседании установлено, что действиями ФИО9 потерпевшей ФИО1 причинены нравственные страдания в связи со смертью её дочери. Как видно из показаний потерпевшей и заключения эксперта, ФИО4 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть ФИО4 Потерпевшая переживала за смерть дочери, она потеряла любимую дочь, никто не сможет вернуть ей дочь. В связи с переживаниями у неё повысился сахар в крови.
С учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшей причинен моральный вред, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, а также наличие необратимых последствий, суд полагает возможным гражданский иск потерпевшей в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина для физических лиц в сумме 200 рублей, поэтому суд считает необходимымвзыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Суд, рассмотрев требования иска потерпевшей ФИО1 в части взыскания материального вреда в сумме 50 000 рублей, считает необходимым оставить его без рассмотрения, в связи с тем, что при рассмотрении гражданского иска необходимо предоставить письменные доказательства, причиненного материального вреда, а также необходимо произвести дополнительные расчеты, поэтому суд находит необходимым признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в этой части, разъяснив ей, что она вправе обратиться в суд с иском для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 - 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде 7 (СЕМИ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО9 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок содержания под стражей исчислять с момента задержания ФИО9, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив ей, что она вправе обратиться в суд с иском для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 (двести) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сысольский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО9 в то же срок со дня получения им копии приговора суда.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, а так же жалобы другого лица, осужденный в силу ст.375 ч.2 УПК РФ вправе письменно в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: Л.А. Гайнетдинова
Копия верна. Судья-