Дело № 1-80/2010г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Визинга Сысольского района Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,
при секретаре Сумкиной С.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Сысольского района Осиповой Е.Л.,
подсудимого Попова В.А.,
его защитника - адвоката Демидовича П.М., представившего удостоверение № и ордер №,
а так же потерпевшего М.,
рассмотрев уголовное дело в отношении Попова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего судимости:
1). ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сыктывкарского городского суда по ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, 69 ч.3, 73 УК РФ к наказанию в виде 2 л. 1 м. л/с условно, с испытательным сроком на 3 г.; постановлением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
2). ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сысольского районного суда по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, ( за преступление совершенное им ДД.ММ.ГГГГ),
мерой пресечения по данному делу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Попов В.А. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 09 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.А., находясь в помещении предбанника бани, расположенной во дворе <адрес> РК, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и желая этого, умышленно нанес 2 удара обухом топора по голове М., причинив ему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: открытая черепно - мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, открытый перелом лобной кости, субарахноидальное кровоизлияние (наличие крови под мягкой мозговой оболочкой); ушибленные раны лобной области слева и заушной области справа, зажившие рубцами. Открытая черепно - мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, открытый перелом лобной кости, субарахноидальное кровоизлияние (наличие крови под мягкой мозговой оболочкой); ушибленная рана лобной области слева по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Ушибленная рана правой заушной области по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Попов В.А. виновным себя в совершенном деянии признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. В содеянном раскаялся.
В ходе судебного разбирательства судом по инициативе подсудимого Попова В.А. обсуждался вопрос о возможности постановления приговора по настоящему делу в особом порядке. Учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется Попов В.А. не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка, а так же его материально-процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель, потерпевший М. и защитник Демидович П.М. не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение Попову В.А. предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательств, уличающих подсудимого в совершении инкриминируемого органами предварительного следствия преступления, вина подсудимого установлена и доказана.
Поэтому при имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия подсудимого Попова В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При определении вида и размера наказания Попову В.А. суд в порядке ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, им совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, а так же мотив действий подсудимого, его отношение к содеянному, и личность подсудимого, который по месту жительства УУМ ОВД по Сысольскому району характеризуется посредственно, общественно - полезным трудом не занят, привлекался к административной ответственности, ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ; учитывает суд и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего, просившего не наказывать строго подсудимого и принесение извинений потерпевшему.
Отягчающим наказание для подсудимого обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и Попов В.А. был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы и после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
Смягчающими наказание для подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и мнение потерпевшего, просившего проявить снисхождение к подсудимому при назначении наказания, претензий он к нему не имеет.
Наказание Попову суд считает необходимым назначить в силу требований ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом опасного рецидива преступлений, но с учетом смягчающих вину обстоятельств суд полагает возможным назначить наказание ему в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи 111 ч.1 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, поскольку преступление им совершено не впервые, ранее он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и через небольшой промежуток времени, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, и в целях восстановления социальной справедливости, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения его свободы, так как считает, что именно это наказание окажет влияние на его исправление и будет являться законным и справедливым. Суд обсудил возможность назначения более мягкого наказания подсудимому, в том числе и в силу ст.68 ч.3, 64 УК РФ, но не нашел оснований к тому, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого.
Кроме того, судом установлено, что Попов В.А. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за преступления, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ. Преступление по данному приговору суда Попов В.А. совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд полагает необходимым окончательно назначить наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в окончательное наказание засчитав наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Попова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в окончательное наказание засчитав наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и определить к отбытию наказание в виде 2 (Двух) лет 2 (Двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Попову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Попову В.А. исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания, отбытый срок наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Процессуальные издержки - оплату труда адвоката за участие в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство - топор, находящийся в комнате вещественных доказательств ОВД по Сысольскому району РК - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сысольский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Поповым В.А. в тот же срок со дня получения им копии приговора суда.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, а так же жалобы другого лица, осужденный в силу ст.375 ч.2 УПК РФ вправе письменно в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
На основании ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий: Л.А. Гайнетдинова