Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения

Дело № 1-73/2010г.

П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Визинга Сысольского района Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Сумкиной С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сысольского района Питашук Д.М.,

подсудимых Фролова В.С. и Петушина К.В.,

их защитников-адвокатов Куликова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

Головина М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшего К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Фролова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> РКоми, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося не судимым,

мерой пресеченияпо данному делу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

Петушина К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Коми АССР, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющего судимым ДД.ММ.ГГГГ приговором Сысольского районного суда по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

мерой пресечения по данному делу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Фролов В.С. и Петушин К.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершили при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, Фролов В.С. действуя группой лиц, без предварительного сговора, совместно с Петушиным К.В., находясь около <адрес>, расположенного в <адрес>, умышленно, не имея на то законных оснований, неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем №, принадлежащем К.

В судебном заседании подсудимые Фролов В.С. и Петушин К.В. виновными себя в совершении преступления признали полностью и согласились с предъявленным обвинением. В содеянном раскаялись.

В ходе судебного разбирательства судом по инициативе подсудимых Фролова В.С. и Петушина К.В. обсуждался вопрос о возможности постановления приговора по настоящему делу в особом порядке. Учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняются Фролов В.С. и Петушин К.В. не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину в содеянном признали полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимыми было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитниками, существо особого порядка, а так же его материально-процессуальные последствия им понятны, государственный обвинитель, защитники и потерпевший, в своём заявлении, не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение Фролову В.С. и Петушину К.В. предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательств, уличающих подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, вина подсудимых установлена и доказана.

Поэтому при имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимых Фролова В.С. и Петушина К.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ, в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в порядке ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, в том числе мотив действий подсудимых, их отношение к содеянному, менее активную роль при совершении преступления у Петушина, более активную роль у Фролова В.С., а так же личности подсудимых, Фролов В.С. и Петушин К.В. имеют постоянное место работы, по месту жительства характеризуются посредственно, Фролов ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, ранее не судим; Петушин К.В. ранее привлекался к административной ответственности, судим за совершение умышленных корыстных преступлений, совершил данное преступление в период испытательного срока, учитывает суд и мнение потерпевшего, не просившего сурового наказания подсудимым.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Фролова В.С. суд признает активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, признание им своей вины, раскаяние. Смягчающими обстоятельствами для подсудимого Петушина К.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, изобличение других соучастников преступления; признание им своей вины, раскаяния; в том числе для обоих подсудимых: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и мнение потерпевшего, просившего проявить снисхождение к подсудимым. Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимых суд признает совершение преступления в составе группы лиц. Суд не может признать в качестве отягчающего вину обстоятельства для Фролова - рецидив преступлений, поскольку Фролов имел судимость в несовершеннолетнем возрасте, кроме того, на момент совершения данного преступления судимость у него погашена в установленном законом порядке, что аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

С учетом личности подсудимого Фролова В.С. и обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции его от общества и поэтому полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условного осуждения, так как считает, что именно это наказание окажет влияние на исправление подсудимого и будет являться законным и справедливым. Вместе с тем, суд считает, что при условном осуждении на Фролова В.С. необходимо возложить ряд обязанностей, с целью контроля за его поведением, в период испытательного срока, так как им совершено умышленное преступление, представляющего повышенную опасность.

По мнению суда, те обязанности, которые предусмотрены требованиями ст.73 УК РФ, позволят осуществлять контроль за осужденным специализированным государственным органом и послужат профилактическим мерам с целью недопущения подобных действий в будущем.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого Петушина К.В., суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции его от общества, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, и через небольшой период после его осуждения, вновь совершил умышленное преступление против собственности в период испытательного срока, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Петушину К.В. наказание в виде лишения свободы, так как считает, что именно это наказание окажет влияние на исправление подсудимого и будет являться законным и справедливым. Суд обсудил возможность назначения наказания Петушину К.В. в силу ст.73 УК РФ или более мягкого наказания, но не нашел оснований для этого, не является таковым и довод подсудимого Петушина К.В. на то, что у него <данные изъяты>, поскольку доказательств тому суду не представлено. При назначении срока наказания суд учитывает менее активную роль у подсудимого Петушина К.В.

Поскольку Петушин К.В. приговором Сысольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, суд в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору суда частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ суд считает необходимым определить осужденному Петушину К.В. отбывание наказания в колонии-поселения, поскольку ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фролова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Фролову В.С. в виде лишения свободы, назначить условно, определив ему испытательный срок на 2 (Два) года, в течение которого возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган - уголовно исполнительную инспекцию по месту своего жительства и своим поведением должен доказать своё исправление, исполняя обязанности возложенные на него судом.

Меру пресечения Фролову В.С. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного поручить осуществлять специализированному государственному органу - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Признать Петушина К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 4 (Четырёх) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору суда частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и определить к отбытию наказание в виде 2 (Двух) лет 4 (Четырёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Осужденный в колонию - поселения для отбывания наказания в виде лишения свободы следует самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы (Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми, находящегося по адресу г. Сыктывкар ул. Д.Каликовой 19а.) Срок отбывания наказания осужденному Петушину К.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселения.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Куликова В.А. за участие в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сысольский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Петушиным К.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, а так же жалобы другого лица, осужденные в силу ст.375 ч.2 УПК РФ вправе письменно в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.

На основании ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья - Л.А. Гайнетдинова

Копия верна. Судья-