Дело № 1-8/2011г.
П Р И Г О В О Рс. Визинга Сысольского района Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,
при секретаре Сумкиной С.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Сысольского района Осиповой Е.Л.,
подсудимой Рязанцевой И.В.,
её защитника - адвоката по назначению Чернова Г.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Рязанцевой И.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
мерой пресечения по данному уголовному делу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Рязанцева И.В. совершила заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно – опасных последствий, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 мин. Рязанцева И.В., находясь в сторожевой будке магазина «Ассорти», около <адрес>, расположенного по <адрес>, осознавая, что ее действия несут собой преступный характер, совершила звонок со своего мобильного телефона на телефон дежурной части отдела внутренних дел по Сысольскому району в целях дезорганизации деятельности органов охраны правопорядка и рассчитывая на их соответствующее реагирование, высказала ложное сообщение о готовящемся взрыве здания ОВД по Сысольскому району вместе с сотрудниками милиции, создающим опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно – опасных последствий.
В судебном заседании подсудимая Рязанцева И.В. виновной себя в совершенном преступлении признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялась.
В ходе судебного разбирательства судом по инициативе подсудимой обсуждался вопрос о возможности постановления приговора по настоящему делу в особом порядке. Учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется Рязанцева И.В. не превышает трёх лет лишения свободы, подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в содеянном признала полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимой было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка, а так же его материально-процессуальные последствия ей понятны, государственный обвинитель и защитник не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение Рязанцевой И.В. предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательств, уличающих подсудимую в совершении инкриминируемого преступления, вина подсудимой установлена и доказана.
Поэтому при имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимой по ст.207 УК РФ, в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание подсудимой своей вины, её раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной.
По месту жительства Рязанцева И.В. руководителем администрации сельского поселения характеризуется удовлетворительно, УУМ посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, <данные изъяты> общественно-полезным трудом не занята, на учете в центре занятости не состоит, привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и хулиганские действия, ранее не судима, <данные изъяты>, несовершеннолетних иждивенцев не имеет.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Рязанцева И.В. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако в период времени, к которому относят инкриминируемое деяние, Рязанцева И.В. не была лишена и в настоящее время не лишена способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом вышеизложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
Суд считает возможным назначить Рязанцевой И.В. наказание не связанное со штрафными санкциями и исправительными работами, поскольку подсудимая нигде не работает, доходов не имеет. С учетом того, что подсудимая не представляет опасности для окружающих, ей возможно назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд считает, что именно это наказание окажет влияние на исправление подсудимой и будет являться законным и справедливым.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления.
Вместе с тем, суд считает, что при условном осуждении на осужденную Рязанцеву И.В. необходимо возложить ряд обязанностей, с целью контроля за её поведением в период испытательного срока, так как ей совершено умышленное преступление, представляющее повышенную опасность для общества.
По мнению суда, те обязанности, которые предусмотрены требованиями ст.73 УК РФ, позволят осуществлять контроль за осужденной специализированным государственным органом и послужат профилактическим мерам с целью недопущения подобных действий в будущем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Рязанцеву И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Рязанцевой И.В. в виде лишения свободы, назначить условно, определив ей испытательный срок на 2 (Два) года, в течение которого возложить на неё исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган – уголовно исполнительную инспекцию по месту своего жительства и своим поведением должна доказать своё исправление, исполняя обязанности возложенные на неё судом.
Контроль за поведением условно осужденной поручить осуществлять специализированному государственному органу - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства Рязанцевой И.В.
Меру пресечения Рязанцевой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: аудиозапись телефонного разговора – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки – оплату труда адвоката за участие в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сысольский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, а так же жалобы другого лица, осужденная в силу ст.375 ч.2 УПК РФ вправе письменно в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
На основании ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий: Л.А. Гайнетдинова
Копия верна. Судья-