Дело № 1-14/2011г.
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Визинга Сысольского района Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,при секретаре Сумкиной С.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сысольского района Можегова Р.В.,
подсудимого Антоновского А.Р.,
его защитника – адвоката Куликова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Антоновского А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> РКоми, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих детей, в том числе малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: РК, <адрес> – <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антоновский А.Р. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 45 минут, водитель автомобиля №, Антоновский А.Р., двигаясь на 04 км. автодороги «Вятка» - Первомайский по направлению автодороги «Вятка», со скоростью около 40 км/ч. в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» при совершении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, по которой в попутном направлении по левому краю проезжей части автодороги двигался велосипед «STELS-300» под управлением С., где произошло столкновение вышеуказанного автомобиля и велосипеда, в результате чего водитель велосипеда С. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: открытая черепно – мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени с очагами контузии в височных и лобных долях, линейные переломы лобной кости справа, правой теменной кости, передней и задней стенки лобной пазухи справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома), ушибленная рана правой теменной области; перелом головки лучевой кости справа без смещения; ушиб правой почки. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Антоновский А.Р. виновным себя в совершенном деянии признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. Принес извинения потерпевшей.
В ходе судебного разбирательства судом по инициативе подсудимого обсуждался вопрос о возможности постановления приговора по настоящему делу в особом порядке. Учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется Антоновский А.Р. не превышает двух лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка, а так же его материально-процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель, потерпевшая С., защитник Куликов В.А. не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение Антоновскому А.Р. предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательств, уличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, вина подсудимого установлена и доказана.
Поэтому при имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести по неосторожности.
Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же ходатайство с места работы и <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому суд полагает возможным назначить наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Антоновский имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, женат, имеет на иждивении двоих детей, в т.ч. малолетнего ребенка, учитывает суд и мнение потерпевшей, не просившей сурового наказания подсудимому, а так же ходатайство с место его работы и <данные изъяты>.
С учетом всех обстоятельств по делу, совершения преступления небольшой тяжести, по неосторожности впервые, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и поэтому полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условного осуждения, так как считает, что именно это наказание окажет влияние на исправление подсудимого и будет являться законным и справедливым.
Вместе с тем, суд считает, что при условном осуждении на осужденного Антоновского А.Р. необходимо возложить ряд обязанностей, с целью контроля за его поведением в период испытательного срока. По мнению суда, те обязанности, которые предусмотрены требованиями ст.73 УК РФ, позволят осуществлять контроль за осужденным, специализированным государственным органом, и послужат профилактическим мерам с целью недопущения подобных действий в будущем.
Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, учитывая смягчающие вину обстоятельства, ходатайство с места работы <данные изъяты>, то, что трудовая деятельность подсудимого связана с необходимостью управления транспортными средствами, поскольку он работает <данные изъяты>, что является единственным источником дохода для него и его семьи, по делу отсутствуют отягчающие вину обстоятельства и виновный в момент совершения ДТП находился в трезвом состоянии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Антоновского А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде 10 (Десяти) месяцев лишения свободы, без лишения прав управления транспортными средствами.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Антоновскому А.Р. в виде лишения свободы, назначить условно, определив ему испытательный срок на 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган – уголовно исполнительную инспекцию по месту своего жительства и своим поведением должен доказать своё исправление, исполняя обязанности возложенные на него судом.
Контроль за поведением условно осужденного поручить осуществлять специализированному государственному органу - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства Антоновского А.Р.
Меру пресечения Антоновскому А.Р. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки – оплату труда адвоката за участие в судебном заседании по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сысольский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, а так же жалобы другого лица, осужденный в силу ст.375 ч.2 УПК РФ вправе письменно в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
На основании ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья - Л.А. Гайнетдинова
Копия верна. Судья-