Грабеж, совершенный с применением насилия

Дело № 1-5/2011г.

П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Визинга Сысольского района Республики Коми «27» января 2011 года.

при секретаре Сумкиной С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сысольского района Можегова Р.В.,

подсудимой Пономарёвой М.В.,

её защитника – адвоката по назначению Чернова Г.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пономарёвой М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Коми АССР, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающей, не имеющей определенного места жительства, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты РК по ст.119, ч.1 ст. 116, ст. 69 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 1 году л/с. с испытательным сроком 1 г., постановлением мирового судьи Чибьюского суд. участка г. Ухты от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, и она направлена на 1 г. л/с с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

мерой пресечения по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей находится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарёва М.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Пономарёва М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в д. №, расположенного в <адрес>, попросила у Ф. деньги в сумме 1000 рублей. Получив отказ, Пономарёва М.В. по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, навалилась своим телом на Ф., который сидел на диване в помещении кухни вышеуказанного дома и надавливая своим телом, придерживая Ф. руками и ногами, подавляя его сопротивление, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитила из портмоне, находящегося во внутреннем кармане кожаной куртки, одетой на Ф., деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие Ф. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение денег, Пономарёва М.В., подавляя сопротивление со стороны Ф., навалившись на последнего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, руками открыла молнию нагрудного кармана рубашки одетой на Ф., откуда вытащила паспорт, откуда похитила деньги в сумме 2500 рублей, принадлежащие Ф., чем последнему действиями Пономарёвой М.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей, после чего Пономарёва М.В. распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению. .

В судебном заседании подсудимая Пономарёва М.В. виновной себя в совершенном деянии признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением. В содеянном раскаялась. Просила строго её не наказывать.

В ходе судебного разбирательства судом по инициативе подсудимой обсуждался вопрос о возможности постановления приговора по настоящему делу в особом порядке. Учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется Пономарёва М.В. не превышает семи лет лишения свободы, подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в содеянном признала полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимой было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка, а так же его материально-процессуальные последствия ей понятны, государственный обвинитель, защитник и потерпевший Ф., в своём заявлении, не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение Пономарёвой М.В. предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательств, уличающих подсудимую в совершении инкриминируемого преступления, вина подсудимой установлена и доказана.

Поэтому при имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимой Пономарёвой М.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего проявить снисхождение к подсудимой, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, поскольку при признании рецидива преступлений, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной.

Пономарёва М.В. постоянного места жительства и работы не имеет, по временному месту жительства УУМ ОВД по Сысольскому району характеризуется отрицательно, заместителем руководителя АСП «Визинга» посредственно, по предыдущему месту отбывания наказания администрацией ФБУ № ГУФСИН России по РК характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, на «Д» учете у врача психиатра нарколога МУЗ «Сысольская ЦРБ» не состоит, <данные изъяты>, <данные изъяты>, привлекалась к административной ответственности, ранее судима, учитывает суд и мнение потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) у Пономарёвой М.В. обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Выявленные психические нарушения выражены не значительно, что не лишало и не лишает её в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относят инкриминируемое деяние, Пономарёва М.В. не находилась в состоянии временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. С учетом вышеизложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимой, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой не возможно без изоляции её от общества, поскольку преступление ею совершено не впервые, ранее она был осуждена за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, хотя наказание в виде лишения свободы признавалось условным, впоследствии условное осуждение отменялось и она направлялась в колонию – поселения для отбывания наказания, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встала и через небольшой промежуток времени вновь совершила умышленное тяжкое преступление, в состоянии алкогольного опьянения, с применением насилия к потерпевшему, и в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения ее свободы, так как считает, что именно это наказание окажет влияние на исправление подсудимой и будет являться законным и справедливым. Наказание назначить по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Суд полагает возможным не назначать подсудимой Пономарёвой М.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи 161 ч. 2 УК РФ, учитывая смягчающие вину обстоятельства, имущественное положение подсудимой, мнение потерпевшего, а также исходя из принципа разумности и соразмерности наказания.

Поскольку Пономарёвой М.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, суд в силу ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ назначает вид исправительного учреждения Пономарёвой М.В. исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пономарёву М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Пономарёвой М.В. исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 27 января 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Пономарёвой М.В. в виде заключения под стражей на кассационный срок обжалования оставить без изменения.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката за участие в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сысольский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Пономарёвой М.В. в тот же срок со дня получения ею копии приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, а так же жалобы другого лица, осужденная в силу ст.375 ч.2 УПК РФ вправе письменно в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.

На основании ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Л.А. Гайнетдинова

Копия верна. Судья-