дело № 11-19/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Именем Российской Федерации «24» июня 2011г. с. Койгородок Сысольский районный суд в составе Председательствующего судьи Бондаренко В.П. при секретаре Кузнецовой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по аппеляционной жалобе Абдуразаковой Н.О. на решение мирового судьи Койгородского судебного участка по иску Кривошеиной Г.В. к индивидуальному предпринимателю Абдуразаковой Н.О. о взыскании денежных средств по договору подряда (субподряда) УСТАНОВИЛ: Кривошеиной Г.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуразаковой Н.О. о взыскании денежных средств по договору подряда (субподряда) в сумме <данные изъяты>, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> и морального вреда в сумме <данные изъяты>, изложив свои требования в исковом заявлении. В судебном заседании истец Кривошеина Г.В. изменила свои исковые требования, представив письменное дополнение к исковому заявлению, в котором указала, что она просит взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуразаковой Н.О. всю сумму стоимости услуг определенную сторонами при заключении договора подряда в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине. Решением мирового судьи Койгородского судебного участка от 21.04.2011 г. исковые требования удовлетворены частично и с Абдуразаковой Н.О. взыскано в пользу истца возмещение стомости выполненных работ в сумме <данные изъяты> и возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> Ответчик Абдуразакова Н.О. с решением суда не согласна подала аппеляционную жалобу. В судебном заседании истец настивает на испонении решения суда. Ответчик Абдуразакова Н.О. исковые требования Кривошеиной Г.В. не признаёт, дав пояснения аналогичные изложенному в письменном возражении на исковое заявление истца Кривошеиной Г.В. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирвого судьи должно остаться без изменения, жалоба без удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В судебном заседании установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> именуемым в дальнейшем «Заказчик» в лице директора ФИО4 И индивидуальным предпринимателем Абдуразаковой И.О., именуемой в дальнейшем «Подрядчик» заключен договор подряда № 1 от 21.09.2010 г. на выполнение работ по текущему ремонту и отделке помещений, расположенных в <адрес>. Согласно приложению № 1 к указанному договору Подрядчик обязан выполнить следующие виды работ: оклейку обоев, окраску дверей, покраску откосов, грунтовку стен, покраску потолков, окраску стен, шпаклевку стен, штукатурку стен, шпаклевку потолков, облицовку стен глазированной плиткой, облицовку полов керамической плиткой, установку пластиковых откосов и подоконников, настил деревянных полов с установкой выравнивания, установку дверей одностворчатых, установку дверей двустворчатых, покраску труб. В приложении № 1 к данному договору указаны расценки на данные виды работ. В силу п.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению свих обязательств других лиц (субподрядчиков). Для выполнения этих работ индивидуальный предприниматель Абдуразакова Н.О. заключила ряд договоров субподряда с гражданами. 11 ноября 2010 года индивидуальный предприниматель Абдуразакова Н.О. -«Заказчик» и гражданка Кривошеина Г.В. - «Исполнитель» заключили договор № 3 (договор субподряда) согласно п. 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику комплекс услуг, заключающихся в отделочных строительных работах на объектах, указанных Заказчиком в период с 11 ноября 2010г. по 10 мая 2011г. Согласно п.3.1 договора, стоимость предоставляемых «Исполнителем» услуг по договору составляет <данные изъяты>. «Заказчик» оплачивает стоимость услуг в соответствии с п.3.1 договора ежемесячно равными частями в течение действия договора. Как пояснила истец, она выполняла отделочные работы на объекте, <адрес>, а именно: грунтовку и шпаклевку откосов, стен, покраску потолков, оклейку обоев. Точный объем выполненных работ сказать не может, однако это был достаточно большой объем. Она работала вместе с другими работниками, но в большей степени с ФИО6 Приступила к выполнению работ с 11 ноября 2010 года и закончила отделочные работы по данному дому 28 декабря 2010 года. По окончании данных работ 28 декабря 2010 года она уехала домой на транспорте, который за ней направила дочь ФИО6. За выполненную работу индивидуальный предприниматель Абдуразакова Н.О. ей оплату не произвела, никакие авансы она не получала, за получение денег нигде не расписывалась. Индивидуальный предприниматель Абдуразакова Н.О. обещала произвести оплату по поступлению денег, однако до настоящего времени оплата ей не произведена. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили в судебном заседании, что с 11 ноября 2010 г. по 28 декабря 2010 года ФИО6 выполняла по договору субподряда отделочные работы <адрес>, а именно: грунтовку, шпаклевку откосов, стен, покраску потолков, оклейку обоев в комнатах <адрес> и не видели факта передачи заработной платы за выполненную работу Кривошеной Г.В. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства выдачи заработной платы отвечицей Абдуразаковой Н.О. Кривошеиной Г.В. суду не представлены. Абдуразакова Н.О. предлагает суду назначить стрительную экспертизу, которая бы посчитала объем выполненных работ. Ответчик в качестве доказательства получения истицей денег сослалась на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10. В судебном заседании указанные свидетели факт передачи авансовых платежей Кривошеиной Г.В. не подтвердили, высказали свои предположения, что Кривошеина Г.В. возможно получала деньги, как и все работники. Конкретно когда ею были получены деньги, в какой сумме и где она расписывалась за их получение, сказать не могли, лично свидетелями передачи денег не были. Истцом в судебном заседании объем выполненной работы указан предположительно. Суд, оценивая изложенное считает, что проведению строительной экспертизы необходимости нет, так как в судебном заседании решается вопрос о взыскании заработной платы, в деле имеется представленная Абдуразаковой Н.О. справка о стоимости выполненных исполнителем Кривошеиной Г.В. услуг (работ). Согласно данной справки, стоимость выполненных исполнителем Кривошеиной Г.В. услуг (работ) составила <данные изъяты>. Истец согласна с указанной суммой подлежащей к взысканию в её пользу заработной платы. Таким образом, требования Кривошеиной В.Г. о взыскании денежных средств по договору № 2 от 11.11.2010 г. (договору субподряда) подлежат удовлетворению исходя из стоимости выполненных истцом услуг (работ), исчисленной ответчиком Абдуразаковой Н.О. в сумме <данные изъяты>, поскольку иное судом не установлено. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость выполненных истцом работ по договору подряда (субподряда) в сумме <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328,329 ГПК РФ, судья О п р е д е л и л : Оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента вынеесения определения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Бондаренко В.П.