дело № 2-583/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05.10.2011 г. с. Койгородок
Сысольский районный суд в составе :
председательствующего судьи Бондаренко В.П.
при секретаре Кузнецовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по аппеляционной жалобе инспекции государственного административно технического надзора Костромской области к Славинскому А.В. о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области.
У С Т А Н О В И Л :
Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области обратилась в суд с иском к Славинскому А.В. о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области в сумме <данные изъяты>, изложив свои требования в исковом заявлении.
28.06.2011 г. мировым судьёй Койгородского судебного участка рассмотрено было исковое заявление и в удовлетворении искового заявления было отказано. Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области, не согласившись с решением мирового судьи, подали аппеляционную жалобу.
Будучи надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, представитель истица в судебном заседание участие не принял.
Ответчик Славинский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в его личной собственности имеется автотранспортное средство - <данные изъяты>, прицеп (полуприцеп) <данные изъяты>. На данном транспортном средстве водитель ФИО1 по его поручениям перевозит различные грузы. Согласно искового заявления, водитель ФИО1 3 мая 2008 г. перевозил тяжеловесный груз, однако документов, подтверждающих, что водитель перевозил принадлежащий ему тяжеловесный груз и был привлечен за данные действия к административной ответственности, ни у него, ни у водителя нет. При этом также он пояснил, что он действительно является собственником данной автомашины, в то же время, с 01.01.2008 г. вышеуказанную автомашину, он передал, по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО2 В указанный период перевозки осуществлялись в её интересах. В подтверждение вышеуказанного представил суду договор аренды автомобиля от 01.01.2008 г. Кроме того считает, что пропущен трехгодичный срок подачи искового заявления.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд, проанализировав доводы ответчика о пропуске срока на подачу искового заявления, не может с данными доводами согласиться. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как следует из представленных материалов исковое заявление Инспекцией государственного административно-технического надзора Костромской области о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области подано в суд в установленный срок. Событие имело место 03.05.2008 г., заявление поступило в суд 16 мая 2011 г. (почтовое отправление отправлено истцом 03.05.2011 г.).
В то же время, как установлено в судебном заседании, 3 мая 2008 г. в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 не согласился с предъявленным ему правонарушением и с данными весового контроля. Однако постановление суда, подтверждающего факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение, истец суду не представил.
Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как было установлено в судебном заседании, спорная автомашина, 3 мая 2008 г. находилась в аренде, по договору аренды и рейс в целом выполнялся в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 Учитывая изложенное, Славинский А.В. не может быть ответчиком по делу и нести ответственность за причиненный вред действиями других лиц. У суда нет оснований не доверять представленному договору аренды транспортного средства. Надлежащим ответчиком, в силу наличия договора аренды транспортного средства, по делу, является индивидуальный предприниматель ФИО2
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
ОП Р Е Д Е Л И Л :
Оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения определения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Бондаренко В.П.