Решение по делу о восстановлении нарушенных прав в оплате труда

Дело № 2-563/2010г.

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Т.А.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в селе Визинга Сысольского района Республики Коми

04 августа 2010 года гражданское дело по иску Н. к ГУ РК «... психоневрологический интернат» о восстановлении нарушенных прав в оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратилась в суд с иском к ГУ РК «... психоневрологический интернат» о восстановлении нарушенных прав в оплате труда, просит обязать ответчика устранить все нарушения трудового законодательства, регулирующего оплату труда работников ГУ РК «... психоневрологический интернат», произвести полный перерасчет заработной платы, начисленной ей в период с **** года по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований в заявлении указала, что с **** года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности санитарки. Установленные ей работодателем в период с 01 сентября 2007 года и с 01 января 2009 года оклады не достигают минимального размера оплаты труда, установленного в РФ. Считает, что работодатель с **** года производил начисление заработной платы в нарушение требований трудового законодательства, так как размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющих месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного в РФ.

С учетом положений ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Агентство РК по социальному развитию.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители ответчика директор К. с исковыми требованиями не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на иск. Суду пояснил, что со стороны ответчика, как работодателя, нарушений прав работника в оплате труда не допущено, заработная плата начислялась истцу исходя из должностного оклада, определенного трудовым договором, сумма ежемесячной заработной платы истца превышает размер минимальной оплаты труда, установленный законом, оснований для повышения должностного оклада истца не имеется. Кроме того, полагает, что к возникшему спору подлежит применению срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Агентство РК по социальному развитию просило рассмотреть дело без участия его представителя, в представленном суду отзыве на иск Н. просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности санитарки по сопровождению на основании трудового договора №__, заключенного **** года. Положениями трудового договора в частности определены условия оплаты труда.

В целях приведения трудового договора в соответствие с трудовым законодательством РФ сторонами трудового договора **** года и **** года заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.

Суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к спору, возникшему между сторонами, заключившими трудовой договор, срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и учитывая, что истцом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено и в судебном заседании не установлено, с учетом положений ст. 199 ГК РФ и ч. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд.

Расчет заработной платы истца представлен в виде расчетных листков, содержащих сведения о составных частях заработной платы и их размерах, о размерах и основаниях произведенных удержаний, с указанием общей денежной суммы, подлежащей выплате, а стороной ответчика - в виде сводной детализированной таблицы.

Оспаривая правильность начисления заработной платы, истец ссылается на размер установленного в Российской Федерации с 1 января 2009 года минимального размера оплаты труда, составляющего 4330 рублей.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Как следует из ст. 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации), за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности, за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.

Судом исследованы расчетные листки по заработной плате истца за **** года, а также показатели сводной таблицы за **** года, из которых видно, что совокупный размер ежемесячной заработной платы истца, превышает установленный минимальный размера оплаты труда 4330 рублей, начисление заработной платы производится в соответствиями с положениями трудового договора об оплате труда.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений трудовых прав истца при выплате ему заработной платы в период **** года ответчиком не допущено и полагает, что данный вывод согласуется с положениями статей 129, 133, 133.1 ТК РФ, по смыслу которых не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, как утверждается истцом.

Суд находит доводы истца о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, и надбавки компенсационного и стимулирующего характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч.2 ст. 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же ч. 2 ст. 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст.133 ТК РФ).

В то же время действующей в настоящее время ч.3 ст. 133 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Анализ вышеприведенных норм закона приводит к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление работнику оклада (тарифной ставки), как составных частей заработной платы, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что его заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца и не находит оснований для их удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку установлено, что права истца не нарушены, действия ответчика носят правомерный характер, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Н. в удовлетворении исковых требований к ГУ РК «... психоневрологический интернат» о восстановлении нарушенных прав в оплате труда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его изготовления форме через Сысольский районный суд.

Судья