Дело № 2-611/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Визинга | 19 августа 2010 года |
при секретаре Баранниковой Н.Г.,
с участием помощника прокурора Сысольского района Питашук Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубаняк Татьяны Михайловны к Беляеву Юрию Михайловичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рубаняк Т.М. обратилась в Сысольский районный суд с исковым заявлением в интересах её сына несовершеннолетнего Тутринова В.Е., (обезличено) года рождения, к Беляеву Ю.М. о взыскании материального ущерба в сумме (обезличено) рублей и компенсации морального вреда её сыну в размере (обезличено) рублей и ей в размере (обезличено) рублей, причиненного в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику. В обосновании требований указала, что 30 мая 2010 года Беляев Ю.М. допустил выгул своей собаки, которая набросилась на её сына, прокусила ему шею в нескольких местах, правую руку и причинила множество других ран. В хирургическом отделении на раны наложены швы, в течение 10 дней он пробыл на лечении в больнице. Ребенок перенес сильный стресс.
В судебном заседании Рубаняк Т.М. заявленные требования уточнила, просила взыскать причиненный материальный ущерб в сумме (обезличено) рублей и компенсацию морального вреда в пользу её сына в размере (обезличено) рублей. Доводы и обоснования, изложенные в заявлении, поддержала, суду пояснила, что ребенку причинен моральный вред, поскольку после укусов собаки он находился в тяжелом состоянии в больнице на лечении, перенес операцию, наркоз. Мальчик до сих пор себя плохо чувствует, пришлось обратиться к частному психологу за помощью. Он стороной обходит собак, боится, если он видит собаку, у него начитается паника, он лишний раз на улицу не выходит. В результате укуса собаки повреждена одежда «Толстовка».
Ответчик Беляев Ю.М. с иском не согласился, суду подтвердил, что это была его собака. По данному факту он привлечен к административной ответственности, где вину признал полностью. Пояснил, что собака гуляла на поводке с его внуком, мальчик сам спровоцировал собаку, т.к. стал дразнить её палкой. Внук его неоднократно предупреждал, чтоб он так не делал, виноват ребенок, а собака тут не причем. Обычно он сам выгуливает собаку, но когда не может, выгуливает жена, дочь или внук, которому 9 лет.
Свидетель ФИО1 пояснила, что её внук Владик приехал на каникулы, и проживал с ней по .... 30.05.2010 года Владик около 15 часов попросился гулять, она его отпустила, т.к. все дети там гуляют одни. Где-то в районе 16 часов пришел Владик сел на порог и сказал, что его покусала соседская собака по кличке «Бим». С его слов она узнала, что он возвращался домой по дороге и из задней двери, прямо на него накинулась собака и начала его кусать, взрослых на улице не было, были только дети, которые и отогнали собаку. При осмотре его она увидела глубокую рану на шее, сразу стала звонить в скорую, затем милицию. Он рассказал, что когда его покусала собака, соседский мальчик Арсений ему помог дойти до дома. В больнице внук находился с 30.05.2010 года по 09.06.2010 года. После больницы они еще 10 дней ездили на процедуры, пришлось покупать лекарства. После случившегося внук стал плохо спать, часто просыпается от кошмаров, из-за этого пьет успокоительное - глицин, появилась нервозность. После лечения ребенок не мог поднимать руку, голова у него не поворачивалась, болела гортань, ему было больно глотать. Он не мог кататься на велосипеде, как другие дети, он практически не выходил гулять из-за страха. В результате укусов собаки была повреждена куртка толстовка, в ней дыры от зубов собаки, куртка не пригодна для дальнейшего использования. Куртку она носила в детский магазин, чтобы продавцы её оценили, они дали товарный чек и указали цену этой куртки за прошлый год.
Свидетель ФИО2 показала, что 30.05.2010 года она находилась дома, около 17 часов домой пришел её сын Арсений и сказал, что Владика покусала соседская собака по клике «Бим». Со слов Арсения она узнала, что они гуляли на улице, Арсений пошел через калитку на прямую к дому, а Владик пошел по дороге в обход и в это время на него с задней двери Беляевых набросилась собака, собака повалила его на землю и начала кусать, рядом взрослых не было, и они сами отогнали палками собаку от Владика, и Арсений его довел до дома.
Свидетель ФИО3 пояснил, что в тот день, около 17 часов, его сын Арсений забежал домой и сказал, что его друга Владика покусала соседская собака по кличке «Бим», которая принадлежит Беляеву Ю.М. С его слов он узнал, что когда они возвращались домой соседская собака выбежала из задней двери и накинулась на Вадима, повалила его на дорогу и начала его кусать, они с мальчишками отогнали эту собаку, и он помог Вадиму добраться до бабушкиного дома. Он сразу пошел к Рубаняк и увидел Владика сидящего на пороге, он не плакал, просто дрожал, был одет в толстовку. Он осмотрел Владика, на шее была рана, видно было, что эти раны образовались от укусов собаки. Также указал, что именно эта собака кусает не первого человека, она укусила в прошлом году его сына и знакомую, все почтальоны эту собаку боятся. После случившегося Владик стал подавленным, раньше он был бодрее.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования по иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о рождении /повторное/ серии I-ЕА Номер обезличен, выданному (обезличено) года, Рубаняк Татьяна Михайловна приходится матерью несовершеннолетнему Тутринову Владиславу Евгеньевичу, (обезличено) года рождения.
Материалами административного дела Номер обезличен установлено, что Беляев Ю.М. 30 мая 2010 года допустил выгул своей собаки черно-коричневого окраса по кличке «Бим», породы овчарка, которая покусала шею и правый локоть Тутринова В.Е., (обезличено) года рождения.
На основании постановления дознавателя УУМ ОВДД по Сысольскому району от 30.05.2010 года произведено судебно - медицинское освидетельствование Тутринова В.Е. и составлен акт Номер обезличен, согласно которому у несовершеннолетнего Тутринова В.Е. обнаружен: кровоподтеки и укушенные раны переднебоковой поверхности шеи справа, на передневнутренней поверхности правого плеча, ссадины на правом предплечье. Данные повреждения могли образоваться от давящего действия твердых заостренных предметов, чем могли быть зубы животного (собаки). Кровоподтеки и ссадины на лице, правом предплечье, в поясничной области, которые смогли образоваться от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, возможно при падении с положения стоя и дальнейшем соударении о дорожное покрытие. Возможность образования всех вышеописанных повреждений в срок и при указанных обстоятельствах, в т.ч. 31.05.2010 года незадолго до госпитализации в х/о СЦРБ, не исключается. Выявленные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью.
Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка от (обезличено) года Беляев Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8 Закона РК от 30.12.2003 года №95-РЗ« Об административной ответственности в Республике Коми», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
В судебном заседании установлено, что ответчик являлся владельцем собаки по кличке «Бим», разрешал определенным лицам выгул собаки вне огражденного личного приусадебного участка. Таким образом, он обязан нести обязательства и соблюдать правила по содержанию животного.
Исходя из общих норм, принятых в Российской Федерации (Постановление СМ РСФСР от 23.09.1980г) и аналогичных правил содержания животных, утвержденных на территориях Республики Коми, согласно которым, владельцы животных, имеющие в пользовании обособленные земельные участки и домовладения (дома, усадьбы, коттеджи), могут содержать животных в свободном выгуле на хорошо огороженной территории земельного участка, в изолированном помещении или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на земельный участок. Помимо этого владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заявленное требование истицей о взыскании материального вреда в виде стоимости аналогичного товара куртки «толстовки» в размере (обезличено) рублей подлежит удовлетворению, поскольку суду представлена для обозрения верхняя одежда «толстовка», имеющая повреждения в виде разорванных дыр. Обстоятельства образовавшихся повреждений одежды подтверждены показаниями свидетелей. Размер стоимости аналогичного товара не вызывает у суда сомнений и подтверждается товарным чеком ИП Белова В.Я. от 29.07.2010 года на аналогичную одежду.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает доказанным факт причинения несовершеннолетнему Тутринову В.Е. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку при получении телесных повреждений ребенок испытывал болевые ощущения и душевные переживания, находился на лечении, получил психологическую травму, при виде собаки в настоящее время испытывает страх.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Нуждаемость Тутринова В.Е. в дополнительных расходах, связанных с приобретением лекарственных средств «глицин, контрактубекс» для лечения подтверждается выпиской из истории болезни и записями медицинской книжки, в связи с чем суд полагает удовлетворить требования истицы в части их приобретения в размере (обезличено) рублей копеек и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение детского крема в размере (обезличено) рублей, т.к. необходимость его применения не подтверждена медицинскими документами.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, который в настоящее время является пенсионером по возрасту и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень нравственных страданий и последствия, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, который на момент причинения вреда не достиг совершеннолетия. Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежит снижению до размера (обезличено) рублей, которое будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика согласно п.п.1 и п.п. 3 п.1 чт. 333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Рубаняк Татьяны Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Беляева Юрия Михайловича, (обезличено) года рождения, в пользу законного представителя несовершеннолетнего Рубаняк Татьяны Михайловны материальный ущерб в размере (обезличено) рублей (обезличено) копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере (обезличено) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Беляева Юрия Михайловича государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий - подпись.
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2010 года.
Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин