Дело № 2 - 639/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской ФедерацииСысольский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Слободянюк Т.А.,
при секретаре Дубинской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в селе Визинга Сысольского района Республики Коми
18 октября 2010 года дело по иску Липина Павла Павловича к Данилову Михаилу Модестовичу о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л :
Липин П.П. обратился в суд с иском к Данилову М.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ..... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с **** по ****, в сумме ..... рублей, а всего в сумме ..... рублей. В обоснование иска в заявлении указано, что в **** года Липин П.П. передал Данилову М.М. денежные средства в размере ..... рублей с условием возврата денежных средств в течение ..... года посредством поставки пиловочника в количестве, общая стоимость которого эквивалента сумме займа с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере .....%, на сумму невозвращенных денежных средств. До настоящего времени Данилов М.М. не выполнил свое обязательство.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Липина П.П. (по доверенности) Скепский В.А., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что доказательствами, подтверждающими состоявшийся договор займа между сторонами, являются показания свидетелей М., И. и потерпевшего Данилова М.М., находящиеся в материалах уголовного дела Сыктывкарского городского суда №__.
Ответчик Данилов М.М., надлежаще извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился.
Представитель истца на основании доверенности Котик А.М. возражает против заявленных требований, мотивируя тем, что ст. 808 ГПК РФ предусматривает заключение договора займа в письменной форме, и его отсутствие лишает сторону ссылаться на свидетельские показания. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и материалы уголовного дела Сыктывкарского городского суда №__, приходит к следующему.
Согласно приговору Сыктывкарского городского суда от **** №__ по обвинению Липина П.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, Липин П.П. признан виновным и ему назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 330 ч.2 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего Данилова М.М.Приговор суда вступил в законную силу ****.
Из материалов уголовного дела усматривается, что между Липиным П.П. и Даниловым М.М., как получателем долга для И., имелись невыполненные устные обязательства по поставке делового леса на возмездной основе сверх погашения долга пиловочником
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,
При этом в п. 2 указанной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы договора займа не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Как установлено судом, сторонами договор займа как единый документ подписан не был. Документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа и его условиях (сумма займа, сроки и порядок возврата), в материалах дела отсутствуют.
Поскольку договор займа между истцом и ответчиком не был заключен в письменной форме, суд не принимает во внимание представленные стороной истца в качестве обоснования заявленных требований: протоколы допросов - потерпевшего Данилова М.М., свидетеля М.., свидетеля И.., так как ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
По указанным выше основаниям отказано представителю истца Скепскому В.А. в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерско-товарной экспертизы для установления фактической поставки пиловочника Липину П.П. в счет договора денежного займа.
Таким образом, в судебном заседании истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств - оснований своих требований, в связи с чем суд считает необходимым Липину П.П. в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договору займа отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Липину Павлу Павловичу о взыскании суммы долга отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сысольский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2010 года.
Судья