Дело № 2 –62/ 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2011 года с. Койгородок

Койгородский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи М.И. Подоровой,

с участием прокурора Г.Л. Сюрвасева,

при секретаре Л.Н. Изъюровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Койгородского района о признании противоречащим законодательству Решения Совета СП « Ком» от 05.10.2010 № 11-20/61 « О внесении изменений в Решение Совета СП « Ком» от 27.11.2008 №11-3/19»,

Прокурор Койгородского района обратился в суд с заявлением, в котором просит признать противоречащим законодательству Решение Совета СП «Ком» от 05.10.2010 № 11-20/61 « О внесении изменений в Решение Совета СП « Ком» от 27.08.2008 № 3/19» « Об утверждении жителей п. Ком и п. Воктым, имеющим детей дошкольного и школьного возраста и проживающим в ветхом и аварийном жилье».

В заявлении указано, что в ходе проверки на предмет соответствия законодательству муниципальных правовых актов органов местного самоуправления было установлено, что на 20 заседании 2 созыва сессии Совета СП «Ком» от 05.10.2010 года принято вышеназванное решение. Данное решение, являющееся муниципальным правовым актом, является незаконным, подлежит отмене, так как в нарушение ст.28 Устава СП «Ком» принято неправомочным составом. На заседании Совета присутствовало менее 50% от избранного числа депутатов.

Глава сельского поселения «Ком» (председатель Совета поселения) ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав прокурора, допросив свидетеля ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению.

Производство по делам об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регулируются нормами главы 25 ГПК РФ ( ст. 254-258).

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Решением Совета СП «Ком» от 27.11.2008 года № 11-3/19 утвержден Список по переселению жителей п. Ком и п. Воктым, имеющим детей дошкольного и школьного возраста и проживающим в ветхом и аварийном жилье». В указанный список включена ФИО6, проживающая в п. Воктым, ул. Центральная д.2.

Распоряжением Главы АМР « Койгородский» № 122-р от 26 мая 2009 года в соответствии с Постановлением Правительства РК от 11.06.2008 года №152 « О республиканских адресных программах на переселение граждан из аварийного жилищного фонда» ФИО6 предоставлена <адрес>.

Решением Совета СП «Ком» от 05.10.2010 № 11-20/61 внесены изменения в Решение Совета от 27.11.2008 года, ФИО6 из указанного Списка исключена на основании Протокола совещания по исполнению Распоряжения Главы АМР « Койгородский» за № 191-р от 14.09.2010 года и акта обследования жилого дома по <адрес>.

Согласно ч.1.1 ст.35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ ( в ред. от 29.12.2010) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

Согласно Уставу муниципального образования сельского поселения « Ком», принятому на 2 сессии 1 созыва Совета СП « Ком» 26.12.2005 года ( в редакции от 13.06.2008 года) представительным органом СП «Ком» является Совет поселения, состоящий из 7 депутатов. Заседания Совета поселения не могут считаться правомочными, если на них присутствуют менее 50% от числа избранных депутатов ( ст.28).

Из протокола 20 заседания второго созыва Совета СП «Ком» от 05.10.2010 года следует, что на нем присутствовали 6 депутатов ( ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО4).

В судебном заседании установлено, что депутаты ФИО4, ФИО5 и ФИО9, ФИО10 в заседании Совета поселения не участвовали.

Как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, проживающие в с. Койгородок, на заседании Совета они не присутствовали, они не были извещены об этом.

Из письменных объяснений ФИО9 следует, что на заседании Совета он также не присутствовал.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, у депутата ФИО10 была сломана рука и он на заседании Совета также не присутствовал.

Таким образом, достоверно установлено, что из семи депутатов, на заседании Совета присутствовали лишь трое, т.е. менее 50% от общего числа избранных депутатов.

Согласно ч.1, 4 ст.7 Федерального закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

В нарушение Федерального Закона №131-ФЗ оспариваемый муниципальный правовой акт принят неправомочным составом депутатов, поэтому он не может быть признан законным.

Данным правовым актом затрагиваются права и интересы ФИО6, которая обратилась с заявлением к прокурору в целях обеспечения её права на жилище в муниципальном жилищном фонде, поэтому подача заявления прокурором является обоснованным.

Руководствуясь ст.194-199, 254, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Койгородского района удовлетворить.

Признать Решение Совета СП «Ком» от 05.10.2010 № 11-20/61 « О внесении изменений в Решение Совета СП « Ком» от 27.11. 2008 №11- 3/19 « Об утверждении жителей п. Ком и п. Воктым, имеющих детей дошкольного и школьного возраста и проживающих в ветхом и аварийном жилье» незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Койгородский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья - М.И.Подорова