Дело № 2 -263/ 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Сысольский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Слободянюк Т.А.,
при секретаре Носковой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в селе Визинга Сысольского района Республики Коми
12 мая 2011 года дело по иску Меньшенина ФИО5 к Габдуллину ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Меньшенин ФИО7 обратился в Сысольский районный суд с иском к Габдуллину ФИО8 с требованием о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что приговором Сысольского районного суда от **** Габдуллин ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно: **** ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь на <____> км. автодороги <____>, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под его управлением. В результате столкновения автомашин ему был причинен материальный и моральный вред.
В судебном заседании Меньшенин ФИО10. поддержал исковые требования в полном объеме и настаивает на их удовлетворении. В обоснование требований суду пояснил, что в результате произошедшего ДТП был уничтожен принадлежащий ему сотовый телефон «Нокия», стоимостью <данные изъяты> рублей. Моральный вред обосновывает тем, что ему были причинены физические страдания, так как в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, кроме того, находясь в автомашине в момент аварии, он испытал чувство сильного шока, страха, испуга за жизнь и здоровье как свое, так и пассажиров.
Ответчик Габдуллин ФИО11 находится в местах лишения свободы в <____>, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя на рассмотрение иска не направил. В представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что отбывает срок наказания, который истекает в ****. Считает заявленный истцом размер компенсации вреда чрезмерно завышенным, просил уменьшить размер компенсации, исходя из состояния его здоровья и материального положения.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №___ Сысольского районного суда, суд приходит к следующему.
Приговором Сысольского районного суда Республики Коми от **** установлено, что **** около **** водитель автомобиля <данные изъяты> Габдуллин ФИО12., двигаясь на <____> автодороги <____>, в нарушении требований п.2.7. Правил дорожного движения РФ, уснул за рулем, в результате чего произошло столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Меньшенина ФИО13
Габдуллин ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.
В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Габдуллин ФИО15 управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности от ****.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно заключению эксперта №___ от **** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, у Меньшенина ФИО16 телесные повреждения и следы после них не обнаружены.
Истцом в судебном заседании не представлено иных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью в результате ДТП.
Вместе с тем, установив фактические обстоятельства дела, суд считает доказанным факт причинения Меньшенину ФИО17 морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях истца, так как он управлял транспортным средством в момент аварии, в связи с чем испытал сильное нервное потрясение, чувство страха, беспокойства и паники за себя и пассажиров автомашины, его психическое благополучие и спокойствие были нарушены.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий, приведенные доводы ответчиком в своих возражениях о чрезмерном завышении компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, полагает установить Меньшенину ФИО18 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами и 4) вину причинителя вреда.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и возмещается в виде компенсации убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Истцом Меньшениным ФИО19 в судебном заседании, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания своих требований, не представлены доказательства, подтверждающие наступление вреда в виде повреждения телефона «Нокия», а так же причинную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением указанного телефона.
При таких обстоятельствах требование о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика.
В силу требований ст. ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с Габдуллина ФИО20 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Меньшенина ФИО21 удовлетворить частично.
Взыскать с Габдуллина ФИО22 в пользу Меньшенина ФИО23 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Габдуллина ФИО24 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сысольский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2011 года.
Судья Т.А.Слободянюк
Копия верна.
Судья Т.А.Слободянюк