об отмене приказа о дисциплинарном наказании

Дело № 2-214/2011г.

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Слободянюк Т.А.,

при секретаре Носковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в селе Визинга Сысольского района Республики Коми

06 мая 2011 года дело по иску Лужанского ФИО13 к отделу внутренних дел по Сысольскому району об отмене приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Лужанский ФИО14 обратился в суд с иском к ОВД по Сысольскому району об отмене приказа №___ л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Лужанский ФИО15 поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что он работает -----. Приказом начальника ОВД по Сысольскому району от **** он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной сотрудниками отдела собственной безопасности МВД по Республике Коми. Считает вынесенный приказ необоснованным, так как служебная проверка проводилась необъективно и односторонне, выводы, сделанные в заключении по результатам служебной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: **** при общении с участниками дорожного движения ФИО6 и ФИО7, а также в последствии с ФИО9, он не использовал сквернословные и оскорбительные выражения. Считает, что данный факт не доказан и не подтверждается материалами служебной проверки. Просит отменить приказ №___ л/с от **** в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца адвокат Ковалев В.В. требования доверителя поддержал, суду пояснил, что в рассматриваемых инцидентах, произошедших **** с ФИО6 и ФИО7, и **** с ФИО9, ФИО1 действовал законно в рамках Закона РФ «О милиции». Кроме того, при назначении наказания не были учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца до совершения проступка. Лужанский ФИО16 имеет 35 поощрений, характеризуется положительно. За всё время работы в ОВД по Сысольскому району в отношении Лужанского ФИО17 было вынесено два замечания: в **** годах, которые в настоящее время считаются снятыми. Считает вынесенное Лужанскому ФИО18 дисциплинарное наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии несоразмерным тяжести совершенного проступка.

Представитель ответчика (по доверенности) Томаров А.А. требования Лужанского ФИО19 не признал. Суду пояснил, что сотрудниками ОСБ МВД по Республике Коми проводилась служебная проверка, по результатам которой было вынесено заключение о привлечении Лужанского ФИО20 к дисциплинарной ответственности. Начальником ОВД по Сысольскому району в соответствии с его должностными обязанностями было принято решение о вынесении Лужанскому ФИО21 предупреждения о неполном служебном соответствии. Данное наказание является законным и соразмерным тяжести совершенного проступка.

Свидетель Попов ФИО22 инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району, суду пояснил, что **** он находился в экипаже с Лужанским ФИО23 Во время патрулирования ими была остановлена автомашина «Хендай». За рулем остановленного автомобиля находился ФИО6, который был приглашен в служебный автомобиль для проверки документов. В ходе проверки ФИО7, пассажир автомашины «Хендай», открыла дверь служебной машины и стала мешать процедуре работы, при этом нецензурно выражалась. Лужанский ФИО24 не получив ответа от нее на его просьбу закрыть дверь служебной автомашины, вышел из автомобиля и попросил девушку проследовать в свое транспортное средство, на что девушка отошла от машины и оскорбила Лужанского. Затем они прошли к автомашине «Хендай». Через некоторое время на рацию их служебной автомашины поступил приказ явиться в дежурную часть ОВД по Сысольскому району, где их ждала женщина, которая представилась матерью ФИО7, сообщила им то, что Лужанский ФИО25 обозвал ее дочь грубым словом. Дальнейший разговор, происходящий между ними, он не слышал, так как находился в дежурной части вместе с оперативным дежурным ФИО8

Свидетель Дикоев ФИО26., оперативный дежурный ОВД по Сысольскому району, суду пояснил, что **** он находился на дежурстве. После 23 часов поступил телефонный звонок от ФИО9, которая сообщила, что ее дочь оскорбили сотрудники милиции. Через некоторое время ФИО9 пришла в отделение. Она разговаривала на повышенных тонах, находилась в возбужденном состоянии, от нее исходил запах алкоголя. В связи с происходящим он позвонил начальнику ОВД, вызвал экипаж ДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району: Лужанского ФИО28 Лужанский ФИО29 остался разговаривать с ФИО30. в фойе, а его напарник прошел к нему в дежурную часть. В руках у Лужанского ФИО31 была видеокамера, которой он записывал разговор. О чем разговаривали Лужанский и ФИО32, он не слышал.

Свидетель Чугаев ФИО33 суду пояснил, что **** по случаю дня рождения своей знакомой ФИО7, вместе с ней он ездил в магазин. Когда они возвращались обратно, его автомашину остановил экипаж ДПС, сотрудник которого предложил ему пройти в салон служебной машины, а ФИО7 осталась сидеть в его транспортном средстве «Хендай». Через некоторое время ФИО7 открыла дверь служебной автомашины и спросила о длительности задержки. В салоне находились оба сотрудника ДПС ГИБДД. В ответ на эти слова Лужанский ФИО34 вышел из служебной машины, закрыв дверь, он с другим инспектором ДПС ГИБДД остался в служебной автомашине. О чем разговаривали ФИО1 и ФИО7, он не слышал, однако когда Лужанский ФИО35. сел обратно в служебный автомобиль, то сказал ему, чтобы он передал «этой курице», чтобы она не «рыпалась». Когда он вернулся в свою автомашину, ФИО36 плакала.

Свидетель Старцева ФИО37 суду пояснила, что **** около **** она вместе с ФИО6 ездила в магазин, на обратном пути автомашина ФИО6 была остановлена сотрудниками ГИБДД ОВД по <____>. Она разговаривала по телефону, а ФИО6 вышел из автомашины и прошел в служебный автомобиль. Примерно через 10 минут она вышла из машины, подошла к служебному автомобилю и, открыв дверь, спросила, надолго ли их задержали. После этого она закрыла дверь, в это время Лужанский ФИО38 вышел из служебной машины, и стал на нее кричать, оскорблять, при этом назвал «проституткой». Затем ФИО6 отпустили, они приехали домой, где о случившемся инциденте она рассказала матери ФИО9

Свидетель Модянова ФИО39 суду пояснила, что ее дочь ФИО7 отмечала день рождения. Около **** она с ФИО6 поехала в магазин. По возвращении из магазина она сообщила о том, что её оскорбили сотрудники милиции, а именно: Лужанский ФИО40 назвал ее «проституткой». Затем она позвонила в дежурную часть ОВД по Сысольскому району, где ей предложили приехать в отделение. В отделении у нее состоялся разговор с Лужанским ФИО41 который он записывал на камеру, однако позже, у выхода из отделения, когда камера была выключена, он оскорбил ее, сказав, что ее дочка валяется в баре, и что она такая же, как дочь.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Лужанский ФИО42 проходит службу в ОВД по Сысольскому району РК в должности ----- ОВД по Сысольскому району.

Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано главой IV Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, а также разделом XIII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038.

В соответствии со ст. 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав налагаются взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

В судебном заседании изучено заключение по результатам служебной проверки от ****, вынесенное оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОСБ МВД по Республике Коми ФИО10, по телефонным обращениям ФИО9 Заключением установлено, что сведения, изложенные в сообщениях ФИО9, считаются подтвердившимися, а именно: **** и **** Лужанский ФИО43 при общении со ФИО7 и ФИО9 допустил факт недостойного и неэтичного поведения, выразившегося в непристойных оскорбительных высказываниях, допущенных в их адрес. Названным заключением предложено Лужанского ФИО44 привлечь к дисциплинарной ответственности правами начальника ОВД по Сысольскому району. На заключении имеется резолюция начальника ОВД по Сысольскому району о назначении Лужанскому ФИО45 наказания в виде строго выговора.

Приказом от **** №___ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Лужанский ФИО46 за нарушение требований ч. 1 ст.3, ч.1 ст.5 Закона РФ «О милиции», п. 2 ч.2 ст.8, п. 34 ч.2 ст.9, ч.4 ст.11, п.1-4 ч. 5 ст.12 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, п. 19, п.п. 2-3 п. 23 Административного регламента пп. 2,1.2, 2.1.12 должностной инструкции, предупрежден о неполном служебном соответствии. В приказе имеется отметка об ознакомлении истца с приказом «15 марта 2011 года».

Вышеуказанными нормами Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

Он должен сохранять выдержку и достоинство, контролировать свое эмоциональное состояние, своим видом и действиями демонстрировать уверенность и спокойствие; проявлять эмоционально-психологическую устойчивость при провоцировании правонарушителями конфликтной ситуации; не позволяя втянуть себя в конфликт, предпринимать все возможные меры к его разрешению и пресечению. В речи сотрудника органов внутренних дел исключается использование нецензурной брани, сквернословия и выражений, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям. В общении с гражданами со стороны сотрудника недопустимы: любого вида высказывания и действия дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; высокомерный тон, грубость, заносчивость, некорректность замечаний, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений; угрозы, оскорбительные выражения или реплики; споры, дискуссии и действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение;

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам. Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно, со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения.

При возникновении конфликтных ситуаций, претензий или по требованию участников дорожного движения сотрудник разъясняет порядок обжалования своих действий.

Судом изучен материал проверки №___ск-2011 СМО СУ по РК СК РФ по факту оскорбления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району Лужанского ФИО47 со стороны ФИО7 ****. Постановлением от ****, вынесенным и.о. заместителя руководителя Молчановым Я.В., отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в отношении ФИО7 Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам, преступления, предусмотренного ст. 130, 285, 286 УК РФ, в отношении Лужанского ФИО48

Суд на основании представленных письменных доказательств, показаний свидетелей Чугаева, Модяновой, Старцевой, основания сомневаться в которых суд не имеет, приходит к выводу о том, что проступок, послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, имел место. Показания допрошенных свидетелей Дикоева и Попова не опровергают установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Суду представлена служебная характеристика, представленная ответчиком, согласно которой Лужанский ФИО49 характеризуется положительно, как принципиальный и требовательный сотрудник, корректный и пользующийся уважением сослуживцев, а также служебная карточка, согласно которой истец за период с ----- год был поощрен различными видами поощрений 35 раз, при этом он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в ----- годах в виде замечаний.

Представленные законодателем в ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел виды дисциплинарных взысканий построены по принципу от менее тяжких к более суровым. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенный проступок назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Сторона ответчика не представила в судебном заседании достаточных и достоверных доказательства того, что при наложении на Лужанского ФИО50 дисциплинарного взыскания учитывались его прежнее поведение, отношение к службе, характер проступка.

Оценив доводы истца, ответчика и собранные по делу доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при издании приказа №___ л/с от **** не выполнены требования, установленные п. 13.4 Инструкции, а именно не учтена соразмерность применяемого дисциплинарного взыскания тяжести проступка, в связи с чем находит исковые требования Лужанского ФИО51 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лужанского ФИО52 удовлетворить.

Отменить приказ отдела внутренних дел по Сысольскому району Республики Коми №___ л/с от **** «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения к дисциплинарной ответственности Лужанского ФИО53 (пункт 1 приказа).

На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сысольский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2011 года.

Судья Т.А. Слободянюк

Копия верна.

Судья Т.А. Слободянюк