Дело № 2 -262/ 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Сысольский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Слободянюк Т.А.,
при секретаре Носковой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в селе Визинга Сысольского района Республики Коми
12 мая 2011 года дело по иску Меньшениной ФИО6 к Габдуллину ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Меньшенина ФИО8 обратилась в Сысольский районный суд с иском к Габдуллину ФИО9 с требованием о взыскании материального ущерба в размере ------ рублей и компенсации морального вреда в размере ------ рублей, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что приговором Сысольского районного суда от **** Габдуллин ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно: **** ответчик, управляя ------, двигаясь на ------ км. автодороги <____>, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, совершил столкновение с автомобилем ------, под управлением Меньшенина ФИО11 В результате столкновения автомашин ей был причинен материальный и моральный вред.
В судебном заседании Меньшенина ФИО12 поддержала исковые требования в полном объеме и настаивает на их удовлетворении. В обоснование требований суду пояснила, что в результате произошедшего ДТП были уничтожены принадлежащие ей ноутбук «ДЕЛЛ», стоимостью ------ рублей, фотоаппарат «Самсунг», стоимостью ------ рублей и сотовый телефон «Самсунг», стоимостью ------ рублей. Моральный вред обосновывает физическими и нравственными страданиями, выразившимися в причинении физической боли, последствиях травмы, существенно нарушившие здоровье, последующим длительным лечением, так как в результате ДТП ей был причинен средний вред здоровью.
Ответчик Габдуллин ФИО13 находится в <____>, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя на рассмотрение иска не направил. В представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что ------. Считает заявленный истцом размер компенсации вреда чрезмерно завышенным, просил уменьшить размер компенсации, исходя из состояния его здоровья и материального положения.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №___ Сысольского районного суда, суд приходит к следующему.
Приговором ------ районного суда Республики Коми от **** установлено, что **** около ------ водитель автомобиля ------ Габдуллин ФИО14., двигаясь на <____> автодороги <____>, в нарушении требований п.2.7. Правил дорожного движения РФ, уснул за рулем, в результате чего произошло столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем ------ под управлением водителя Меньшенина ФИО15
Габдуллин ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ------ с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ------.
В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Габдуллин ФИО17 управлял автомобилем ------ на основании доверенности от ****.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно заключению эксперта №___ от **** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, Меньшениной (Тороповой) ФИО18 были причинены телесные повреждения в виде вывиха правого локтевого сустава и закрытого перелома левой лопатки без смещения, которые квалифицируются как средний вред здоровью.
Исходя из представленных истцом документов, следует, что Меньшенина ФИО19 в результате ДТП была госпитализирована в хирургическое отделение МУЗ «Сысольская ЦРБ» ****, **** была выписана на амбулаторное лечение, в период с **** по **** находилась на стационарном лечении в МУЗ «Сыктывкарская городская больница №___», где **** ей была проведена операция.
Установив фактические обстоятельства дела, суд считает доказанным факт причинения Меньшениной ФИО20 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен средний вред здоровью. При получении телесных повреждений она испытывала болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего здоровья, ей была проведена операция, она длительное время находилась на стационарном лечении.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий, приведенные доводы ответчиком в своих возражениях о чрезмерном завышении компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, полагает установить Меньшениной ФИО21 сумму компенсации морального вреда в размере ------ рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами и 4) вину причинителя вреда.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и возмещается в виде компенсации убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Истцом Меньшениной ФИО22 в судебном заседании, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания своих требований, не представлены доказательства, подтверждающие наступление вреда в виде повреждения ноутбука «ДЕЛЛ», фотоаппарата «Самсунг» и сотового телефона «Самсунг», а так же причинную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением указанного имущества истца.
При таких обстоятельствах требование о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика.
В силу требований ст. ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с Габдуллина ФИО23 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Меньшениной №___ удовлетворить частично.
Взыскать с Габдуллина ФИО24 в пользу Меньшениной ФИО25 компенсацию морального вреда в размере ------ рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Габдуллина ФИО26 в доход государства государственную пошлину в размере ------ рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сысольский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2011 года.
Судья Т.А.Слободянюк
Копия верна.
Судья Т.А.Слободянюк