Дело № 2-225/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Визинга | 21 апреля 2011 года |
Сысольский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Ерчина Ю.Н.,
при секретаре Баранниковой Н.Г.,
с участием заместителя прокурора Можегова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой М.А. к Габдуллину И.Х. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Торопова М.А. обратилась в Сысольский районный суд с иском к Габдуллину И.Х. с требованием о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). В обоснование своего иска указала, что приговором Сысольского районного суда от 18.11.2009 года Габдуллин И.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 13.07.2009 года ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-№, двигаясь на 682 км автодороги Чебоксары - Сыктывкар, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-№, которым управлял Меньшенин П.Н. Она находилась в салоне автомобиля под управлением Меньшенина. В результате столкновения ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Так же были уничтожены находившиеся при ней ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате виновных действий Габдуллина И.Х. ей причинен материальный вред на сумму <данные изъяты> рубля. Моральный вред выражается в причинении физической боли, морально-нравственных страданий, нахождением в течение нескольких дней на стационарном лечении, что потребовало изменения привычного образа жизни, переживания за здоровье причиненного отцу.
В судебном заседании истец Торопова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежаще.
Представитель истца Сологуб В.И. (по доверенности) поддержал заявленные истцом требования. Пояснил суду, что доказательства о приобретении истцом имущества, имеется в деле. Доказательств уничтожения имущества истца в результате ДТП предоставить суду не могут.
Ответчик Габдуллин И.Х. находится в местах лишения свободы в ФБУ ИК-29, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя на рассмотрение иска не направил. В представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что отбывает срок наказания, который истекает в июне 2014 года. В колонии заработка не имеет. По месту жительства в <адрес> в собственности недвижимого или иного имущества у него не имеется. Является инвалидом 3-й группы, его мать пенсионер. Считает заявленный истцом размер компенсации вреда чрезмерно завышенным, просил уменьшить размер компенсации исходя из его здоровья и материального положения.
Третье лицо – Меньшенин П.Н. требования истца поддержал, возражений по иску не имеет.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении иска, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, выслушав заключение заместителя прокурора, полагающего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.
Приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 18.11.2009 года установлено, что 13.07.2009 года около 7 часов водитель автомобиля ВАЗ № Габдуллин И.Х., двигаясь на 682 км автодороги Чебоксары - Сыктывкар, в нарушении требований п.2.7. Правил дорожного движения в РФ, уснул за рулем, в результате чего произошло столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-№ под управлением водителя Меньшенина П.Н. Вследствие столкновения автомобиль ВАЗ-№ опрокинулся в кювет. Габдуллин И.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно на 2 года.
В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Габдуллин И.Х. управлял автомобилем ВАЗ-№ на основании доверенности от (дата), выданной ФИО1, тем самым являлся владельцем транспортного средства.
13.07.2009 года в КУСП-№ зарегистрировано сообщение об обращении за медицинской помощью в результате ДТП Тороповой М.А. с диагнозом: автотравма, травма отдела позвоночника.
Согласно заключению эксперта № от (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2009 года, у Тороповой М.А. обнаружены: <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться от ударов о внутренние части салона автомашины при её резкой остановке и опрокидывании в момент дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. 13.07.2009 года. Выявленные повреждения классифицируются как не причинившие вреда здоровью. Выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника» специальными методами исследований не подтвержден, квалификации тяжести вреда здоровью не подлежит.
Исходя из исследовательской части заключения эксперта, следует, что Торопова М.А. в результате ДТП была госпитализирована в хирургическое отделение МУЗ «Сысольская ЦРБ» 13 июля 2009 года и 23 июля 2009 года была выписана в удовлетворительном состоянии.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установив обстоятельства дела, суд считает доказанным факт причинения Тороповой М.А. морального вреда, выразившегося в её физических и нравственных страданиях, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, находилась на стационарном лечении. Доводы причинения морального вреда Тороповой М.А. в обоснование заявленного требования заслуживают внимания, подтверждаются доказательствами и свидетельствуют наличие нравственных страданий.
Вместе с тем, суд принимает во внимание и приведенные доводы ответчиком в своих возражениях по иску о чрезмерном завышении компенсации морального вреда, его материальном положении, нахождении его в местах лишения свободы, об отсутствии заработка и имущества.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, полагает достаточным установить Тороповой М.А. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
В силу п.2 ст.15 РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование причиненного материального вреда истцом представлены суду документы, свидетельствующие о приобретении имущества, а именно, сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, купленного 18.06.2007 года Тороповой М.А. в кредит, и счет № от 28.06.2008 года по оплате за ноутбук <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля. Вместе с тем доказательств, подтверждающих уничтожение указанного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных расходов, необходимых для восстановления указанного имущества (оплата ремонтных работ, расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей и др.) суду не предоставлены.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании материального вреда в виде стоимости ноутбука и сотового телефона в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тороповой М.А. к Габдуллину И.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Габдуллина И.Х. в пользу Торопова М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Габдуллин И.Х. государственную пошлину в пользу государства в размере 200 (двести) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено представление в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Сысольский районный суд.
Председательствующий – подпись.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2011 года.
Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин