Дело № 2-308/2011 Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Слободянюк Т.А., при секретаре Носковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Визинга Сысольского района Республики Коми 15 июля 2011 года дело по иску Кузнецовой ФИО4 к ОСП Сысольский почтамт УФПС РК – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кузнецова ФИО5 обратилась в суд с иском к ОСП Сысольский почтамт УФПС РК – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании невыплаченной премии в размере ..... рублей и компенсации морального вреда в размере ..... рублей. В обоснование иска в заявлении указала, что в период с *** по *** состояла в трудовых отношениях с ответчиком. После увольнения ей стало известно о том, что работникам Сысольского почтамта выплачена премия по итогам работы за 2010 год, размер которой зависит от стажа работы на предприятии. Полагая о наличии права на получение премии, она обратилась к ответчику с ходатайством о начислении премии, в удовлетворении которого ей было отказано. Считает, что ответчик нарушил ее право на оплату труда, предусмотренное трудовым законодательством РФ, незаконно лишил премии по итогам работы за год, размер которой подлежит определению пропорционально фактически отработанному времени в ОСП Сысольский почтамт, работодатель должен восстановить права, выплатив премию, и компенсировать моральный вред. Решением Сысольского районного суда Республики Коми от *** года Кузнецовой ФИО6 в удовлетворении исковых требований к УФПС Республики Коми – филиалу ФГУП «Почта России» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда было отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от *** года решение Сысольского районного суда Республики Коми от *** года отменено, исковые требования истца удовлетворены, дело направлено для определения размера невыплаченной премии и компенсации морального вреда. В судебное заседание истец Кузнецова ФИО7 не явилась, до рассмотрения дела по существу представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Изучив материалы дела в части определения размера невыплаченной премии и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Истец Кузнецова ФИО8 в период с *** состояла в трудовых отношениях с ОСП Сысольский почтамт – УФПС <____> – филиалом ФГУП «Почта России» в должности инструктора по эксплуатационным производственно-техническим и организационным вопросам (на день увольнения – в должности начальника отделения почтовой связи) на основании трудового договора, заключенного ***, что подтверждается трудовой книжкой серии №___, заполненной ***, приказом №___ л.с. от *** о приеме на работу и приказом №___ л.с. от *** о прекращении трудового договора с работником (увольнении). Непрерывный при этом стаж составил - 6 лет 10 месяцев. В судебном заседании установлено, что Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» издан приказ от 14.12.2010 № 12-пр «О премиальном вознаграждении работников филиалов, обособленных структурных подразделения ФГУП «Почта России». Приказом определено, что выплата премиального вознаграждения производится в соответствии с внутренними локальными нормативными актами предприятия, регламентирующими оплату труда и премирование работников, и его целью является повышение заинтересованности работников в конечных результатах своего труда, материальное поощрение на достижение высоких результатов деятельности, выполнение и перевыполнение плановых показателей, увеличение производительности труда. Положениями приказа определен круг лиц, которым подлежит выплата премиального вознаграждения, условия выплаты, размер вознаграждения и порядок исполнения приказа, в частности п. 1 приказа предусмотрено, что премиальное вознаграждение подлежит выплате работникам филиалов, за исключением работников филиалов, с которыми в 2010 году расторгнуты трудовые договора по любым основаниям, директоров филиалов, заместителей директоров филиалов, согласно которого установлен размер вознаграждения (с учетом районных коэффициентов за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, коэффициентов за работу в высокогорных районах, в пустынных, безводных и отдаленных местностях с особыми климатическими условиями) работникам филиалов в зависимости от: непрерывного стажа работы в организациях почтовой связи на дату издания настоящего приказа, а именно при непрерывном стаже работы от 5 до 10 лет в размере - ..... рублей. Определяя размер невыплаченной премии, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчета суммы определенной согласно приказу от 14.12.2010 года № 12-пр в зависимости от непрерывного стажа работы, пропорционально отработанному истцом Кузнецовой ФИО9 времени в 2010 году, а именно: .....:12 месяцев*9 месяцев-13% НДФЛ=..... рублей, учитывая, что каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данного расчета не представлено. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд полагает, что в силу ст. 21, 237 ТК РФ требование Кузнецовой ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей невыплатой премии, подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывая степень вины стороны, в результате действий которой причинен моральный вред, степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым установить сумму компенсации морального вреда в размере ..... рублей. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей. Руководствуясь ст. 194 – 199, ст. 395 ТК РФ ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Кузнецовой ФИО11 удовлетворить. Взыскать с Управления федеральной почтовой связи Республики Коми – филиала ФГУП «Почта России» в пользу Кузнецовой ФИО12 невыплаченную премию пропорционально отработанному времени в 2010 году в размере ..... рублей ..... копеек, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. Взыскать с Управления федеральной почтовой связи Республики Коми – филиала ФГУП «Почта России» в пользу государства государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей. На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2011 года. Судья Т.А. Слободянюк Копия верна. Судья Т.А. Слободянюк