Дело № 2 - 360/ 2011 Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Слободянюк Т.А., при секретаре Носковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Визинга Сысольского района Республики Коми 25 июля 2011 года дело по иску Лужанского ФИО5 к ОВД по Сысольскому району о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Лужанский ФИО6 обратился в суд с иском к ОВД по Сысольскому району о взыскании судебных расходов и денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований в заявлении указал, что с **** года состоит на ....... **** приказом начальника ОВД по Сысольскому району он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Решением Сысольского районного суда от **** указанный приказ был отменен. Причиненный ему моральный вред оценивает в ...... рублей, который просит взыскать с ОВД по Сысольскому району Республики Коми. Требование о взыскании морального вреда обосновывает тем, что изданием незаконного приказа ему были причинены нравственные и физические страдания, в результате судебного разбирательства по его иску к ОВД по Сысольскому району об отмене приказа ухудшилось состояние его здоровья, он был освобожден от служебных обязанностей вследствие заболевания и находился на лечении у врача-терапевта с **** по ****. Определением Сысольского районного суда от **** требования Лужанского ФИО7. к ОВД по Сысольскому району в части взыскания компенсации морального вреда выделены в отдельное производство. Согласно приказу № 285 от 15.06.2011 МВД по РК Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысольский» является правопреемником отдела внутренних дел по Сысольскому району. В судебное заседание Лужанский ФИО8., надлежащим образом извещенный, не явился, о причинах уважительности неявки суд не уведомил. Представитель ответчика – МО МВД России «Сысольский» в судебное заседание не явился. В представленных возражениях на исковое заявление просит отказать Лужанскому ФИО9 в иске. Возражения обоснованы тем, что дисциплинарное взыскание было применено в отношении истца ****, с приказом он был ознакомлен ****, ухудшение здоровья наступило ****, то есть значительно позже издания приказа. Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что для применения дисциплинарного взыскания имелись основания, проступок, послуживший основанием для привлечения истца к ответственности, имел место. Кроме того, считает сумму компенсации морального вреда несоразмерной и завышенной. Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-214/2011 по иску Лужанского ФИО10. к ОВД по Сысольскому району об отмене приказа, приходит к следующему. Приказом от **** №___ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Лужанский ФИО11., ......, за нарушение требований ч. 1 ст.3, ч.1 ст.5 Закона РФ «О милиции», п. 2 ч.2 ст.8, п. 34 ч.2 ст.9, ч.4 ст.11, п.1-4 ч. 5 ст.12 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, п. 19, п.п. 2-3 п. 23 Административного регламента пп. 2,1.2, 2.1.12 должностной инструкции, предупрежден о неполном служебном соответствии. В приказе имеется отметка об ознакомлении истца с приказом **** Решением Сысольского районного суда от 06 мая 2011 года приказ отдела внутренних дел по Сысольскому району Республики Коми №___ л/с от **** «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения к дисциплинарной ответственности Лужанского ФИО12 отменен. Решение вступило в законную силу 24 мая 2011 года и обращено к исполнению. Согласно выписке из карты амбулаторного посещения от ****, **** Лужанский ФИО13 был обслужен фельдшером СМП МУЗ «Сысольская ЦРБ» ФИО3, и ему был выставлен диагноз «Гипертоническая болезнь. Не осложненный гипертонический криз», также отмечено, что повышение артериального давления пациент связывает с явкой в суд. Согласно справке МУЗ «Сысольская ЦРБ» Лужанский ФИО14 находился на лечении у терапевта с **** по **** и был освобожден от служебных обязанностей вследствие заболевания. В силу требований ст. ст. 1099, 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В судебном заседании стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлены достоверные и достаточные доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчика у него ухудшилось состояние здоровья, то есть не подтверждена причинная связь между привлечением к дисциплинарной ответственности и состоянием здоровья Лужанского ФИО15 Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Положение о службе в органах внутренних дел не регламентируют вопросы взыскания морального вреда в случае неправомерного привлечения сотрудников милиции к дисциплинарной ответственности. Статьей 34 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. Таким образом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. При таких обстоятельствах на указанные отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Закона РФ "О милиции" и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и статья 237 Трудового кодекса РФ, устанавливающая основания возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд полагает, что в силу ст. 21, 237 ТК РФ требование Лужанского ФИО16. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень вины стороны, в результате действий которой причинен моральный вред, степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым установить сумму компенсации морального вреда в размере ...... рублей. Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, ст. 237 ТК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Лужанского ФИО17 удовлетворить частично. Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысольский» в пользу Лужанского ФИО18 компенсацию морального вреда в размере ...... рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сысольский районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2011 года. Судья Т.А. Слободянюк Копия верна. Судья Т.А. Слободянюк