Дело № 2 –280/ 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года с. Койгородок Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи М.И. Подоровой, с участием прокурора Г.Л.Сюрвасева, при секретаре В.В. Юркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Койгородского района, предъявленного в защиту неопределенного круга лиц, к Повийчук В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, установил: Прокуратурой Койгородского района в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения проведена проверка законности и обоснованности обладания гражданами, проживающими на территории Койгородского района и состоящими на учете у врача-нарколога, права на управление транспортными средствами. В ходе проверки установлено, что Повийчук В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий выданное 08.09.2008 года водительское удостоверение №, дающее право на управление транспортными средствами категории «В,С», состоит на учете <данные изъяты> МУЗ « Койгородская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>. По действующему законодательству у Повийчук имеется прямое противопоказание к управлению транспортными средствами, управление им транспортным средством создает непосредственную угрозу для безопасности дорожного движения. В связи с чем прокурор в поданном в суд иске просит прекратить действие водительского удостоверения у ответчика и обязать его сдать водительское удостоверение в ГИБДД ОВД по Койгородскому району. В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал. Заинтересованное лицо, ГИБДД ОВД по Койгородскому району, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя на судебное заседание не направило. Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не известил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не направил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Допрошенная в качестве специалиста врач-нарколог ФИО5, имеющая соответствующий сертификат, суду пояснила, что в соответствии с разделом 1 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, утвержденной приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704, лица, которым установлены диагнозы хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания, подлежат диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях. Разделом 2 указанной Инструкции предусмотрено, что в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больных хроническим алкоголизмом 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями 5 лет. Снятие с диспансерного учета производится при стойкой ремиссии (по выздоровлению) на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдается больной. В соответствии с разделом 3 указанной Инструкции осмотры наркологических больных необходимы для осуществления контроля за состоянием больного в процессе динамического наблюдения. Больные хроническим алкоголизмом, обратившиеся за медицинской помощью впервые (вновь взятые на диспансерный учет) (больные 1 группы) должны проходить осмотры один раз в месяц. При наличии у них ремиссии с момента выписки более 1 года больные переводятся во 2 группу (больные с ремиссией от 1 года до 2 лет), для них установлена частота осмотров один раз в два месяца. Для больных с ремиссией свыше 2 лет (3 группа) частота осмотров установлена 1 раз в 3 месяца. Предоставила суду медицинскую карту ответчика и пояснила, что он стоит на учете <данные изъяты> с 09.10.2009 года, периодически приходит на прием. Однако сроки диспансерного учета не прошли, поэтому снятие его с учета невозможно. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению. Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) "О безопасности дорожного движения" задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Статья 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. В соответствии со ст.5 Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно ст.24 Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона № 196-ФЗ и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством. Согласно ч.1 ст.28 Закона № 196-ФЗ одним из оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. В Определении Конституционного суда РФ от 8 июля 1999 г. № 118-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями ст.27 и 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотренные статьями 27 и 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" указано, что порядок приобретения права на управление транспортными средствами и основания его прекращения являются условием реализации конституционного права собственности, в данном случае - на транспортное средство, поскольку государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Из изложенного выше следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с нормами международного права, а поэтому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами. Судом установлено, что Повийчук В.В. 08.09.2008 года выдано водительское удостоверение №, дающее право на управление транспортными средствами категории «В, С». Согласно акту ВКК он состоит на учете <данные изъяты> с 09.10.2009 года. Дано заключение, что управление транспортными средствами противопоказано. Данное заболевание в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", является противопоказанием для допуска к водительской деятельности. Наличие у ответчика в настоящее время, диагноза <данные изъяты> означает, что он имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям. Таким образом, Повийчук В.В. не отвечает в настоящее время установленным нормами законодательства условиям допуска к получению права управления транспортными средствами. Поскольку управление транспортным средством ответчиком создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства, требования прокурора подлежат удовлетворению, Подпункт 9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ определяет, что по заявлениям, предъявленным в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, прокуроры от уплаты государственной пошлины освобождены. Из ч.1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление прокурора Койгородского района удовлетворить. Прекратить действие права Повийчук В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, категории «В,С», выданного 08.09.2008 года и обязать его возвратить водительское удостоверение № категории «В,С», в ГИБДД ОВД по Койгородскому району. Взыскать с Поыийчук В.В. 200 рублей государственной пошлины в доход государства. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Койгородский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья - М.И.Подорова