Дело № 2-287 / 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Койгородок 29.06.2011 г.

Сысольский районный суд в составе

Председательствующего судьи Бондаренко В.П.

секретаря Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцева В.В. к Койгородскому филиалу ОАО « Коми тепловой компания» о взыскании компенсации причиненного морального и материального вреда в результате сокращения с работы.

У С Т А Н О В И Л :

В Сысольский районный суд поступило исковое заявление от жителя <адрес> Каломейцева В.В. к Койгородскому филиалу ОАО « Коми тепловая компания» о взыскании компенсации причиненного морального и материального вреда в результате сокращения с работы.

Коломейцев В.В. был принят и работал в Кажимском структурном подразделении Койгородского филиала ОАО « Коми тепловая компания « в качестве слесаря тепловых сетей котельной и водоканала 4 разряда. В связи с изменениями в штатном расписании ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению численности штатов. С данным сокращением истец не согласен, считает, что его сократили незаконно. Виноватыми в том, что его сократили, считает И.о директора Койгородского филиала ОАО « Коми тепловая компания « ФИО8 и мастера участка ФИО4. Восстанавливаться на работе он не желает. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за незаконное увольнение с работы и материальный вред.

В судебном заседании Коломейцев В.В. настаивает на удовлетворении своего требования. Объяснения дал в соответствии с поданным заявлением. При этом дополнительно показал, что он в период работы на данном предприятии, получил такие болезни как <данные изъяты>. Считает, что он работал лучше, чем ФИО5, последний часто прогуливал, употреблял спиртные напитки на работе, не работал. От требований, в части взыскания имущественного вреда, отказывается, так как имущественный вред ему небыл причинен.

Представитель ОАО « Коми тепловая компания» и Койгородского филиала « ОАО « Коми тепловая компания « Кокшаров М.А. с исковыми требованиями истца не согласен. Считает, что истец был уволен по сокращению штатной единицы, на законных основаниях. Данных о том, что ФИО5 прогуливал на работе, употреблял спиртные напитки, на предприятии отсутьствуют. В целом объяснения дал в соответствии с отзывом на исковое заявление.

Допрошенная в качестве свидетеля мастер участка ФИО4 показала, что Коломейцев В.В. и ФИО5 работают одинаково. При этом, считает, что ФИО5 имеет диплом об окончании профтехучилища по специальности электрослесарь, а у Коломейцева В.В. нет данной специальности. То есть ФИО5 имеет более высокую квалификацию. Кроме этого ФИО5 платит, алименты на ребенка и имеет детей на иждивении. Детей на иждивении у Коломейцева В.В. нет. Решение о сокращении на предприятии принималось комиссионно созданной комиссией, она в данной комиссии участие не принимала. О том, что Коломейцев В.В. имеет какие либо заболевания, в том числе инвалидность, она не знала, ей об этом никто не говорил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что вопросы сокращения штатов и лиц решала созданная комиссия на предприятии. Считает, что комиссия, при сокращении штата единицы слесаря в Кажимском подразделении, правильно решила сократить Коломейцева В.В.. Слесарь ФИО5 имеет более высокую квалификацию, специальность электрослесаря, Каломейцева В.В. данной специальности нет. Кроме этого ФИО5 платит алименты и у него имеются дети на иждивении. У Коломейцева В.В. детей на иждивении нет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9- специалист отдела кадров Койгородского филиала ОАО « КТК» показала, что вопросы сокращения единиц и штатов решала созданная на предприятии комиссия. При сокращении, комиссия учла все преимущественные предпочтения. Считает, что решение о сокращении Коломейцева В.В. принято правильно. О получении, каких либо болезней на работе и из-за выполняемой работы, она ничего не знает и таких данных на предприятие не поступало. О наличии инвалидности у Коломейцева В.В., она также не знала. После увольнения, Коломейцев В.В. приносил ей документы подтверждающие наличие у него инвалидности.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковое требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ " Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, кото­рая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получив­шим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболева­ние; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отече­ства; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работни­ками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письмен­ной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотрен­ным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответ­ствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание Койгородского филиала ОАО « КТК», в соответствии с которым из структурного подразделения п. Кажим была исключена одна штатная единица слесаря тепловых сетей, котельной, водоканала, 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Койгородского филиала ОАО «Коми тепловая компания» № была создана комиссия по принятию решения об увольнении работника по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ комиссией было принято решение об увольнении работника Коломейцева В.В. так как второй работник, занимающий также должность слесаря тепловых сетей, котельной, водоканала, 4 разряда участка п. Кажим ФИО5 имеет более высокую квалификацию и производительность труда, а также имеет на иждивении несовершеннолетних детей, платит ребенку, от другого брака, алименты.

Коломейцев В.В. был своевременно уведомлен о предсто­ящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников. Вопросы своевременного уведомления о сокращении неоспариваются в судебном заседании и подтверждаются уведомлением о получении заказного письма через почту.

Письменным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ председатель первичной профсоюзной организации Койгородского филиала ОАО «Коми тепловая компания» ФИО10 был уведомлен о сокращении численности (штата) работников. Данное уведомлении было получено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью на уведомлении.

Как было установлено в судебном заседании, во исполнение порядка увольнения членов первичной профсоюзной организации, предусмотренного ст. 373 Трудового кодекса РФ, ФИО10 был направлен проект приказа об увольнении работников, в том числе, Коломейцева В.В., в связи с сокращением штата (численности) работников, а также документы, послужившие основанием для принятия работодателем такого решения — приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Мнение первичной профсоюзной организации по данному вопросу работодателем получено не было.

В соответствии ч.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Феде­рации» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала прове­дения соответствующих мероприятий.

Согласно исследованного в судебном заседании письма от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ «Центр занятости населения» Койгородского района было уведомлено о мероприятиях по сокращению численности (штата) работников на предприятии.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоро­вья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требова­ниям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Об отсутствии вакансий Коломейцев В.В. был уведомлен заранее. Нарушений трудового законодательства в данной части судом не установлено.

Суд, оценивая квалифицирующие, профессиональные данные Коломейцева В.В. и ФИО5, при равной производительности труда, считает, что предпочтение при сокращении сделано правильно. ФИО5 имеет среднее профессиональное образование по специальности электрослесарь. Коломейцева В.В. специального профессионального образования не имеет. Согласно исследованных в судебном заседании справок <данные изъяты> ФИО5 имеет несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> и выплачивает ей алименты. Воспитывает трех несовершеннолетних детей. Коломейцев В.В. женат, имеет на иждивении ребенка <данные изъяты> обучающегося на очном отделении <данные изъяты> и находящегося на не полном государственном обеспечении. Дочь <данные изъяты> имеет работу.

Суду не представлены были доказательства злоупотребления спиртными напитками и допуска прогулов на работе ФИО5. Также суд относится критически показаниям Коломейцева В.В. о том, что им были получены, в результате трудовой деятельности, ряд заболеваний и инвалидность, так как данных доказательств получения каких либо заболеваний, в том числе профессиональных заболеваний, трудовых увечий, суду небыло представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования Коломейцева В.В.

Суд, руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Коломейцеву В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный суд РК, через Сысольский районный суд, расположенный в с. Койгородок ул. Мира 1а, в течение 10 дней, с момента принятия мотивированной части решения.

Председательствующий судья Бондаренко В.П.

Мотивированная часть решения изготовлена 30.06.2011 г.