Дело № 2-365/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13.07.2011 г. с. Койгородок Сысольский районный суд в составе председательствующего судьи Бондаренко В.П. при секретаре Кузнецовой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МР « Койгородский « к Гонтовому С.В. о признании сделки недействительной( ничтожной) и применении последствий её недействительности. У С Т А Н О В И Л : В Сысольский районный суд поступило исковое заявление от Администрации МР « Койгородский « к Гонтовому С.В. о признании совершенных сделок недействительными и применении последствий её недействительности. На основании решения мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Гонтового С.В. пользу бюджета администрации MP «Койгородский» стоимости невозвращенных железобетонных плит в сумме <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного согласно указанного решения, в отделе судебных приставов по Койгородскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено было исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства, с требованием о его исполнении в добровольном порядке в пятидневный срок, было направлено должнику Гонтовому С.В. и получено им надлежащим образом, однако решение суда в добровольном порядке исполнено не было. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, и с целью принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Койгородскому району ФИО12 осуществлен выход по месту жительства должника Гонтового СВ. с целью проверки и ареста имущества, принадлежащего должнику. В ходе исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Продолжая свои умышленные действия, направленные на сокрытие арестованного Администрация МР « Койгородский « просит признать сделки по купле- продаже арестованного имущества МАЗ <данные изъяты>, заключенных между Гонтовым СВ. и ФИО4 и ФИО4 и ФИО7 недействительными (ничтожными). Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО7 и ФИО4 вернуть Гонтовому СВ. имущество МАЗ <данные изъяты>, полученное по сделке. Запретить Гонтовому СВ. распоряжаться спорным имуществом. В судебном заседании представитель истца Опарин А.В. настаивает на удовлетворении заявленных требований, объяснения дал в соответствии исковому заявлению. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица начальник отдела старший судебный пристав отдела судебных приставов Койгородского района Теряев В.Д. заявленные исковые требования поддержал. Ответчик Гонтовой С.В. с исковыми требованиями не согласен. При этом показал, что утвержденное судом мировое соглашение никто не отменял. От остальных объяснений отказался. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО7 участия в судебном заседании не приняли, по неизвестной суду причине. Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. Факт совершенных действий Гонтовым С.В. направленных на сокрытие арестованного имущества автомашины МАЗ<данные изъяты> нашло свое подтверждение в приговоре мирового судьи Койгородского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Факт мнимой сделки подтверждаются также оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО4 и ФИО7 данными ими при производстве уголовного дела. В то же время учитывая, что договор между Гонтовым С.В. и ФИО4 был утвержден в судебном заседании мировым соглашением, то данное определение суда не может быть признано судом, по исковому заявлению, не законным, так как для этого предусмотрен гражданским законодательством, иной порядок обжалования. Учитывая изложенное, суд считает, что в данной части исковых требований, в удовлетворении должно быть отказано. Подлежит взысканию с ответчика госпошлина в пользу государства в размере <данные изъяты> Суд, руководствуясь ст.194,199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковое заявление Администрации МР « Койгородский « удовлетворить частично. Признать сделку по купле продажи автомашины МАЗ <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО7 недействительным ( ничтожным) и применить последствия недействительности сделки. В остальной части требований отказать. Взыскать с Гонтового С.В. госпошлину в пользу государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК, через Сысольский районный суд, расположенный в с.Койгородок ул. Мира 1а, в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения. Судья Бондаренко В.П. Мотивированная часть решения изготовлена 15.07.2011 г. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника
Гонтового СВ.: автомобиль МАЗ<данные изъяты>, о чем были уведомлены стороны исполнительного
производства. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Гонтового СВ. и понятых, которым были разъяснены права и обязанности в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, был составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому наложен арест на Движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гонтовому СВ., а именно-автомашину МАЗ <данные изъяты>, оцененную судебным приставом исполнителем на сумму <данные изъяты>, которая впоследствии была оценена оценщиком на сумму <данные изъяты>. Был установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Автомобиль подвергнутый описи и аресту был передан на ответственное хранение должнику Гонтовому СВ. Однако Гонтовой СВ., являясь ответственным хранителем имущества, подвергнутого описи и аресту, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании исполнить судебное решение по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что автомобиль МАЗ<данные изъяты> находится под арестом, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 мировое соглашение о передаче ей в собственность арестованного транспортного средства МАЗ<данные изъяты>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Сысольского районного суда, Республики Коми. В ходе судебного разбирательства Гонтовой СВ. умышленно скрыл от судьи Сысольского районного суда Республики Коми информацию о том, что на транспортное средство МАЗ <данные изъяты> наложен арест. На основании определения Сысольского районного суда об утверждении мирового соглашения, МАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ГИБДД по Сысольскому району на гражданку ФИО4
транспортного средства, автомашины МАЗ<данные изъяты>, из иной личной
заинтересованности, выразившейся в нежелании исполнить судебное решение по
исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, путем фиктивной передачи имущества
другому лицу, Гонтовой СВ. изготовил фиктивный договор купли-продажи между
гражданкой ФИО4 и гражданином ФИО7, по которому гражданка
ФИО4 передает за определенную денежную сумму <данные изъяты> транспортное средство - автомашину МАЗ<данные изъяты>,
гражданину ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ был подписан указанными лицами. ДД.ММ.ГГГГ автомашина МАЗ<данные изъяты>, была перерегистрирована с
гражданки ФИО4 на гражданина ФИО7 в ГИБДД ОВД по Сысольскому
району, Республики Коми. Приговором мирового судьи Койгородского районного суда, Гонтовой С.В. был признан виновным по ч. 1 ст.312 УК РФ и назначено ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.