Дело № 2 –483/ 2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Койгородок 07 сентября 2011 года
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи М.И. Подоровой,
при секретаре В.В.Юркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Отмаховой Р.В. к Базаревой В.А. об отстранении от наследования недостойного наследника,
УСТАНОВИЛ:
Отмахова Р.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отстранить от наследования после смерти ФИО3, как недостойного наследника, Базареву В.А. В заявлении указала, что с ФИО3 проживала гражданским браком с 1994 года по сентябрь 2010 года, ухаживала за ним, убиралась, стирала, разрабатывала огород, занималась заготовкой дров, готовила, носила воды, так как он сам не мог этого делать, ходила в аптеку за лекарствами, вызывала врачей на дом. Никто из родственников не проявлял заботы о нем, судьбой и здоровьем его не интересовались. В 2005 году построили летнюю кухню с баней. Весной 2010 года он сообщил, что все имущество оставит ей, так как родственников не признает. С 1994 года по 2010 год находилась на его иждивении, так как он не разрешал ей работать, а хотел, чтобы она была хозяйкой в доме. Когда он начал болеть ногами, ухаживала за ним. Иногда временно работала сама. В октябре 2010 года она попала в больницу, а ФИО3 в это время написал завещание на сводную сестру. 08.07.2011 года ФИО3 скончался. Полагает, что, прожив с ФИО3 совместно 17 лет, имеет право на наследство, поэтому просит отстранить от наследования Базареву В.А.
В судебном заседании истица свои требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Считает Базареву В.А. недостойным наследником, так как при жизни она не помогала брату, не навещала его, не помогала ему ничем.
Ответчица Базарева В.А. исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО3 приходился ей сводным братом, она поддерживала с ним отношения, периодически навещала его, обеспечивала его молоком, мясом, яйцами из своего хозяйства. Истица злоупотребляла спиртным, постоянно бывала в состоянии запоя и не проживала с её сводным братом в течение 17 лет. Последний год она не бывала у него вообще. Брат не нуждался в посторонней помощи, имел источник дохода – пенсию, все делал сам, в постороннем уходе не нуждался. Никаких разговоров о завещании при жизни брата не было, о наличии завещания она узнала только на его похоронах.
Выслушав стороны, изучив материалы суда, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО7, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого - либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты им права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из указанных норм следует, юридически значимыми обстоятельствами для признания наследника недостойным и отстранения от наследования является установление совершения этим наследником умышленных противоправных действий, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке, а также злостное уклонение гражданина от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с общими принципами уголовного законодательства (ст.14,25 УК РФ) умышленное противоправное действие признается преступлением, следовательно, подтверждением в судебном порядке совершенного преступления является приговор суда, либо постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении совершившего преступление лица по нереабилитирующему основанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 08 июля 2011 года умер ФИО3. На день своей смерти он имел на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно завещанию от 01 ноября 2010 года ФИО3 завещал все свое имущество, в том числе, квартиру сестре Базаревой В.А..
Доказательств совершения Базаревой В.А. умышленных противоправных действий против наследодателя ФИО3, суду не представлено.
Базарева В.А. не являлась лицом, на которую в силу закона были возложены обязанности по содержанию ФИО3, поскольку ФИО3 имел постоянный источник дохода - пенсию, в материальной помощи и постороннем уходе не нуждался, что подтвердили как сама истица, так и допрошенные свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО7
Свидетели ответчицы ФИО8, ФИО13, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что истица не проживала с ФИО3 постоянно.
ФИО8, сосед ФИО3, пояснил, что Отмахова Р.В. не проживала постоянно у ФИО3, появлялась у него периодически, спаивала его, что он даже попадал в больницу.
ФИО13 пояснил, что с ФИО3 проживали по соседству более 30 лет, общались постоянно. Фактически сосед проживал в своей квартире один. Занимался хозяйством сам, делал все самостоятельно, построил баню, кухню. Он общался с родственниками, часто приезжали брат с сестрой. Отмахова Р.В. в квартире ФИО3 не жила. Бывала только в те периоды, когда они вместе с ФИО3 выпивали. Он не впускал её к себе домой. Истица даже обращалась к нему за отверткой, чтобы открыть дверной замок.
ФИО7 пояснил, что приезжал к своему брату ФИО3 часто, однако Отмахову Р.В. в доме никогда не видел.
Доводы иска сводятся к тому, что при жизни ФИО3 обещал оформить завещание на истицу. Однако, в соответствии с частью 1 ст.1117 ГК РФ воля наследодателя должна быть выражена в завещании, совершаемом в установленной форме, то есть с соблюдением требований ст.1124-1131 ГК РФ. В отсутствие завещания истицы, высказанное при жизни ФИО3 мнение относительно распределения имущества после смерти, правового значения не имеет.
Таким образом, правовых оснований для признания ответчицы недостойным наследником либо отстранения её от наследования не имеется.
С учетом изложенного, на основании ст.1111,1142 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Отмаховой Р.В. к Базаревой В.А. об отстранении недостойного наследника отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд ( с. Койгородок, ул. Мира д.1а) в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья - М.И. Подорова
Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 12.09.2011 года.