Дело № 2 –688/ 2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Койгородок 29 ноября 2011 года
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи М.И. Подоровой,
при секретаре В.В.Юркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кличева М.Г. к ООО « Лесная компания Монди СЛПК» ( Койгородскому филиалу) о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы по причине задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на получение юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Кличев М.Г. обратился в суд с заявлением к ООО « Лесная компания Монди СЛПК» (Койгородскому филиалу), в котором просит признать его увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения, взыскать среднюю заработную плату по причине задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
В заявлении указано, что работал в Койгородском филиале ООО «ЛК Монди СЛПК» в должности начальника Койдинского участка.
С приходом нового руководителя филиала на него начались гонения, хотя он безупречно работал на данном предприятии на различных должностях в течение более сорока лет. 28 августа 2011г. ( в воскресенье - выходной день) руководитель филиала ФИО1 вызвал в контору и в присутствии инженера филиала ФИО2 в приказном порядке предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. От нервного стресса, под угрозами руководителя ФИО1, высказавшего, что в ином случае он доведёт его любым способом под увольнение, написал заявление, датировав его 29 августа - понедельником и в заявлении указал дату увольнения с 16 сентября 2011г., т.е. с отработкой две недели. На следующий день - 29 августа, написал отказ от первого заявления, увязав этот отказ с просьбой об увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, согласно коллективному договору.
Поставив визу - распоряжение для отдела кадров на увольнение с 16 сентября 2011г., руководитель ФИО1 оставил безо всякого внимания его второе заявление, т.е. проигнорировал его и не дал никакого распоряжения отделу кадров, оставив лишь распоряжение о его увольнении с 16 сентября 2011г.
Отработав две недели, т.е. заранее предупредив руководство о прекращении трудовых отношений после 16 сентября, фактически прекратил трудовые правоотношения с работодателем с 19 сентября, так как второе заявление было оставлено без внимания и рассмотрения, т.е. фактическую силу имело первое заявление.
Однако в дальнейшем, 13 октября 2011г. ему вручили приказ № 346-к от 13.10.2011г. о прекращении с ним трудового договора по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, а также трудовую книжку.
Полагает увольнение незаконным, так как согласно ст. 80 ТК РФ имел право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, так как соглашение сторон не состоялось. Увольнение должно быть произведено с 16 сентября 2011 года по ст. 80 ТК РФ.
В судебном заседании Кличев М.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Пояснил, что 28.08.2011 года, в выходной день он был вызван к директору филиала ООО «Лесная компания Монди СЛПК» ФИО1, который в присутствии ФИО2 предложил написать ему заявление об увольнении по собственному желанию, высказав при этом в его адрес претензии о том, что на руководимом им участке, Койдинском лесопункте, не обеспечивается контроль за соблюдением правил техники безопасности, участились случаи травматизма, что этот вопрос у него будет на контроле, и истец обязан будет отчитываться письменно о проделанной работе, иначе будет уволен за нарушения трудовой дисциплины. Действительно, случаи травматизма были, работник лесопункта ФИО3 был травмирован при переходе с вахты, однако истец не считает себя виновным в этом. Под угрозой увольнения за нарушения трудовой дисциплины он написал заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой 2 недели, датировав заявление 29.08.2011 года. Руководителем филиала была поставлена виза о согласовании его увольнения с 16.09.2011 года. В дальнейшем, проконсультировавшись, он написал 29.08.2011 года заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, и об увольнении по соглашению сторон с выплатой шестимесячного пособия, так как на предприятии ранее практиковалось расторжение трудовых отношений по данному основанию. Рассчитывал, что будет уволен по соглашению сторон, отработал до 16.09.2011 года и больше на работу не выходил. После 16.09.2011 года обращался в отдел кадров, к ФИО4, для выяснения вопроса о том, какая виза поставлена на его заявлении об увольнении по соглашению сторон, однако это заявление в отдел кадров передано не было. Истец полагает, что его должны были уволить по собственному желанию с 16.09.2011 года, так как соглашения сторон по второму заявлению не достигнуто.
Представители ООО «Лесная компания Монди СЛПК» по доверенностям Коктомова С.В. и Герасимова Р.О. в удовлетворении исковых требований Кличева М.Г. просят отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Считают, что изменить дату и формулировку увольнения и уволить истца по собственному желанию работодатель не вправе, так как истец заявление об увольнении по собственному желанию отозвал.
Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО2, ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено следующее.
В соответствии с приказом № 202 л/с от 18.08.2008 г. Кличев М.Г. был принят на работу с 19 августа 2008 года в ООО «Койгородский лесокомбинат» на должность начальника Койдинского лесопункта.
31.07.2009г. ООО «Койгородский лесокомбинат» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Финансовая лесная компания».
ООО «Финансовая лесная компания» 20 апреля 2011 года переименовано в ООО «Лесная компания Монди СЛПК».
Приказом № 233 от 13 октября 2011 года Кличев М.Г. был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, с приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения, в этот же день ему вручена трудовая книжка.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Обосновывая свои требования, истец утверждает, что работодатель обязан был уволить его по собственному желанию, так как его заявление об увольнении по соглашению сторон удовлетворено не было.
Однако доводы истца опровергаются исследованными судом доказательствами.
Согласно заявлению от 29 августа 2011 года истец просит уволить его с 16 сентября (в заявлении указано с 16.08.2011). Руководитель филиала согласовал заявление и поставил визу «Уволить по собственному желанию с 16 сентября 2011».
Следующим заявлением от этой же даты Кличев М.Г. отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию и просит уволить его по соглашению сторон с выплатой шестимесячного пособия согласно коллективному договору.
В соответствии со статьей 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится.
Таким образом, Кличев М.Г., отозвав свое первое заявление об увольнении по собственному желанию, и, написав новое заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, обязан был получить согласие от работодателя на увольнение по данному основанию, так как для прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо прийти к взаимному соглашению работника и работодателя, как сторон трудового договора. Между работником и работодателем такого согласия достигнуто не было.
Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении, послужили материалы служебной проверки.
Согласно докладной начальника ПТО Койгородского филиала ФИО8 от 26.09.2011г. Кличев М.Г. отсутствовал на рабочем месте с 19 по 23 сентября 2011 года.
На основании докладной, а также акта об отсутствии на рабочем месте от 26.09.2011г. был издан приказ № 233 от 13 октября 2011 г., в соответствии с которым Кличев М.Г. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за невыход на работу без уважительных причин.
До издания приказа работодателем принимались меры к выяснению причин отсутствия истца на рабочем месте, были сделаны запросы в правоохранительные органы и в больницу, направлено письмо истцу с просьбой разъяснить отсутствие на рабочем месте. Уважительных причин, препятствующих истцу выходу на работу, представлено не было. Не представлены они и в судебном заседании.
В объяснительной записке от 29 сентября 2011 года, а также в судебном заседании истец свое отсутствие на рабочем месте с 19.09.2011 года объясняет давлением со стороны работодателя, выражавшемся в издании им приказов и распоряжений, неисполнение которых повлекло бы его увольнение.
Однако, истец при несогласии с этими приказами и распоряжениями вправе был их обжаловать. Издание этих приказов не препятствовало ему выходить на работу.
Издание приказа № 205 от 31.08.2011 г. об обязании истца, как начальника участка, ответственного за соблюдение норм техники безопасности, предоставлять ежедневный отчет о проделанной работе было вызвано участившимися случаями травмирования работников вахт Койдинского участка. Истец, ознакомленный с приказом, его проигнорировал. Распоряжением от 06.09.2011 года руководитель филиала предложил написать объяснительную по факту невыполнения приказа, однако истец также не представил объяснительную.
Учитывая, что истцом не оспариваются факты травмирования людей на его участке, содержащиеся в приказе требования суд расценивает как законные требования руководителя о надлежащем исполнении работником трудовых обязанностей.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что руководителем филиала ФИО1 28.08.2011 года в его присутствии были высказаны претензии к Кличеву М.Г. именно по поводу ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей в части обеспечения на участке правил техники безопасности. Были проанализированы и доведены до Кличева М.Г. все факты нарушений техники безопасности, в том числе и по последнему случаю с ФИО3 получившим травму на вахте. Было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Кличев М.Г., спросив о возможности увольнения с выплатой шестимесячного пособия, и получив отказ от руководителя филиала, написал при нем заявление об увольнении по собственному желанию.
Свидетель ФИО1, руководитель Койгородского филиала ООО «Лесная компания Монди СЛПК» пояснил, что 29.08.2011 года он был вызван в головную компанию для дачи пояснений по фактам несоблюдения норм охраны труда на Койдинском участке, возглавляемом Кличевым М.Г. Данным обстоятельством было вызвано приглашение Кличева М.Г. в воскресенье, 28.08.2011 в контору филиала. В присутствии работника ФИО2 он изложил претензии к истцу и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Кличев М.Г., осведомившись о возможности увольнения по соглашению сторон с шестимесячным пособием, и, получив категорический отказ, написал заявление об увольнении по собственному желанию.
30.08.2011 года инспектор отдела кадров ФИО4 доложила о том, что истец написал второе заявление об увольнении по соглашению сторон, и об отзыве первого заявления. При ознакомлении с заявлениями обнаружил, что в первом заявлении дата увольнения указана 16.08.2011 года вместо оговоренной даты – 16.09.2011 года. На втором заявлении он поставил визу: «Возражаю, оставить Кличева в прежнем статусе работника». До 16.09.2011 года истцу несколько раз, в устной форме предлагалось переписать заявление, разъяснялось, что первое заявление написано неправильно, однако истец категорически отказывался.
С 19 сентября 2011 года истец на рабочем месте не появлялся, объяснений по факту отсутствия не представил. К истцу, как к материально-ответственному лицу, со стороны администрации филиала не было предпринято никаких действий по передаче материальных ценностей и ответственности другому назначенному руководителем лицу, что свидетельствует об отсутствии намерения уволить истца 16.09.2011 года. 26.09.2011 г. по телефону истец сообщил ФИО8, что выходить на работу не собирается. Так как достоверно не были известны причины отсутствия истца на рабочем месте, были сделаны запросы в отделение полиции и в больницу, а затем и направлено письмо истцу с просьбой разъяснить причину отсутствия. Доказательств, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте, представлено не было, и 13.10.2011 г. истец был уволен за прогул. Ранее на предприятии практиковалось увольнение по соглашению сторон с выплатой шестимесячного пособия, однако эта выплата коллективным договором не предусмотрена.
Оценивая исследованные по делу доказательства, свидетельские показания, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку факт невыхода его на работу без уважительных причин (прогула) суд находит установленным.
Воспользовавшись правом отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, и, не получив согласия работодателя на увольнение по соглашению сторон, истец с 19.09.2011 года не выходил на работу без уважительных причин.
Предложение работодателя о необходимости подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию и о возможности увольнения в будущем за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нельзя расценивать как давление на работника, поскольку согласно трудовому договору работодатель вправе требовать от работника надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, а работник обязан добросовестно их выполнять.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ законно и обоснованно,
Порядок увольнения истца работодателем нарушен не был, что подтверждается также актом проверки государственного инспектора труда от 23 ноября 2011 года. Трудовая книжка выдана в день увольнения.
Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Кличеву М.Г. в иске к ООО « Лесная компания Монди СЛПК» (Койгородскому филиалу) о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы по причине задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на получение юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд (с. Койгородок, ул. Мира д.1а) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - М.И. Подорова
Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 02.12.2011 года.