Дело № 2 –659/ 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2011 года с. Койгородок
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи М.И.Подоровой,
при секретаре В.В.Юркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ХАЛИЛОВА Э.М. к ПОПОВУ В.П. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Халилов Э.М. оглы обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Попова В.П. сумма 1 в счет возврата перечисленной ему суммы.
В заявлении указал, что является директором ООО 1, а Попов В.П. – директором ООО 2. Согласно заключенному 27.04.2011 года договору аренды № 3/04, ООО 2 предоставляет ООО 1 в аренду лесопильное производство. Согласно условиям договора аренды ООО 1 должно было заплатить ООО 2 за май сумма 1.
Попов В.П., находившийся к моменту проведения расчетов за пределами Республики Коми, в телефонном разговоре попросил перечислить эту сумму по Юнистрим лично ему, так как ему срочно нужны деньги, заверив, что предоставит в дальнейшем документы, подтверждающие уплату арендной платы.
Он перечислил за счет личных средств от своего имени сумма 1, при этом в назначении платежа был вынужден написать «Частный перевод на текущие расходы», так как по Юнистрим принимают денежные переводы только от частных лиц и переводы не должны быть связаны с предпринимательской или инвестиционной деятельностью.
В дальнейшем, после получения документов от ООО 2, подтверждающих уплату ООО 1 арендной платы за май 2011 года, планировал получить возмещение своих затрат у ООО 1
Однако Попов В.П. не представил никаких документов, подтверждающих уплату ООО 1 арендной платы, утверждая, что денежные средства были перечислены ему за якобы проданный ему пиломатериал обрезной, что не соответствует действительности.
Считая, что Попов В.П. совершил неосновательное обогащение, просит взыскать с него сумма 1.
Представитель истца по доверенности Костерин С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент осуществления перевода никаких личных обязательств у истца перед ответчиком не было.
Т.о., доводы представителя истца сводятся к тому, что деньги были перечислены по просьбе ответчика в счет погашения арендной платы ООО 1 за май 2011 года.
Представитель ответчика по доверенности Князев А.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что ООО 1 получило от ООО 3, в котором Попов В.П. занимал должность заместителя директора, хвойный пиловочник по товарной накладной от 29.04.2011 года на сумму сумма 2. 06.05.2011 года ООО 1 перечислил платежным поручением указанную сумму. На момент перечисления денежных средств в сумме 80000 рублей Попов В.П., действительно, находился за пределами Республики Коми, и в телефонном разговоре пояснил истцу, что оплата по товарной накладной от 29.04.2011 года еще не прошла, при этом Попов В.П. попросил перечислить деньги в счет погашения задолженности ООО 1 перед ООО 3. Истец пообещал перечислить имеющиеся наличные средства в размере сумма 1. Ответчиком полученная переводом сумма внесена в кассу ООО 3, что подтверждается приходным кассовым ордером. Причины перечисления истцом денег Попову В.П., как физическому лицу, ответчику неизвестны. ООО 3 в настоящее время ликвидировано.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не основанными на законе.
В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Т.о, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, если передача денежных средств произведена при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Судом установлено, что 11 мая 2011 года ОАО «Северный народный банк» под контрольным номером 081546409855 по заявлению Халилова Э.М.оглы осуществило перевод денег в сумме сумма 1 по системе «Юнистрим» Попову В.П.
Из заявления о переводе следует, что он не связан с предпринимательской деятельностью, назначение перевода - частный перевод на текущие расходы.
На момент осуществления перевода денег истец осознавал, что не имеет никаких обязательств перед ответчиком.
Доводы истца об ином назначении данного перевода - для погашения арендной платы за май 2011 года, ничем не подтверждаются.
Пункт 3.2 договора аренды от 27.04.2011 года между ООО 2 и ООО 1 предусматривает внесение арендной платы исключительно на расчетный счет арендодателя.
Условие о возможности перечисления арендной платы лично руководителю ООО 2 договор не содержит.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру 12.05.2011 года подтверждается, что полученные по переводу деньги внесены Поповым В.П. в кассу ООО 3.
В связи с изложенным, суд считает, что лицом, приобретшим неосновательно чужое имущество, ответчика признавать нельзя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Халилова Э.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд ( с.Койгородок, ул.Мира д.1а) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - М.И.Подорова
Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 19.12.2011 года.