Дело № 2 –692/ 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2011 года с. Койгородок
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи М.И.Подоровой,
при секретаре В.В.Юркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГОНТОВОГО С.В. о признании права собственности на железобетонные плиты,
УСТАНОВИЛ:
Гонтовой С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на железобетонные плиты, указав, что они приобретались им как стройматериал, договор купли-продажи не заключался, в квитанции об оплате не указано место нахождения этих плит.
Истец в судебном заседании 23.11.2011 года исковые требования поддержал. Пояснил, что в 2003 году ФИО1 действуя по доверенности от имени конкурсного управляющего СПК «Колхоз Койгородский», предложил ему приобрести железобетонные плиты. Фактически это была силосная траншея возле фермы д. Гурган, состоящая из 51 плиты. 40 плит были целыми, остальные сломаны. Уплатил за 40 плит 12000 рублей по квитанции от 21.03.2003 года. До настоящего времени плиты он не вывез. В настоящее время на эти плиты претендует АМР «Койгородский». Учитывая, что в квитанции не указано место расположения плит, просит на основании показаний свидетелей признать за ним право собственности на плиты.
В судебном заседании от 19.12.2011 года истец дополнил, что плиты были приобретены им в июле 2003 года.
Представитель ответчика, администрации СП «Койгородок» по доверенности Клинцова Е.В. пояснила, что железобетонные плиты ( силосная траншея в д. Гурган) не являются муниципальной собственностью администрации поселения и не включены в состав казны СП «Койгородок».
Представитель АМР «Койгородский» по доверенности Опарин А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Свидетель ФИО2 пояснила, что слышала разговор о приобретении её мужем плит.
Свидетель ФИО1 пояснил, что по доверенности от конкурсного управляющего СПК «Колхоз Койгородский» ФИО4 продал истцу плиты 40 штук из силосной траншеи д.Гурган в июле 2003 года.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО1 ФИО2 оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
Защита гражданских прав согласно ст.12 ГК РФ может осуществляться путем признания права.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сделки юридических лиц между собой и с гражданами согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
Статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Материально-правовым требованием истца по делу является признание за ним права собственности на бетонные плиты, представляющие собой силосную траншею возле фермы д. Гурган, на основании квитанции об уплате и свидетельских показаний ФИО1
Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что от истца приняты деньги в сумме 12000 рублей в кассу СПК «Колхоз Койгородский» по доверенности от конкурсного управляющего СПК «Колхоз Койгородский» за бетонные плиты 40 х 300 рублей. В дате оформления квитанции имеются неоговоренные исправления, в связи с чем определить эту дату однозначно невозможно.
Имущество, указанное в квитанции, не содержит идентифицирующих признаков, не указано его местонахождение.
Т.о., установить, относятся ли железобетонные плиты в количестве сорок штук к силосной траншее в д. Гурган, указанной квитанцией невозможно.
Иных письменных доказательств, свидетельствующих о заключении договора о приобретении спорных бетонных плит, суду не представлено.
Подтверждение свидетельскими показаниями предмета сделки и её условий в силу ст. 162 ГК РФ недопустимо.
Из представленных суду документов следует, что предмет спора был передан в 2003 году в муниципальную собственность.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2002 года в отношении СПК «Колхоз «Койгородский» возбуждено производство по делу о несостоятельности ( банкротстве) и введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца. Определением от 05.12.2002 года процедура наблюдения продлена на 1 месяц. Решением от 08.01.2003 года СПК «Колхоз «Койгородский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия временного управляющего, а затем и конкурсного управляющего до 25 марта 2003 года были возложены на ФИО1
Определением арбитражного суда от 25 марта 2003 года конкурсным управляющим СПК «Колхоз «Койгородский» назначен ФИО4., с 14 августа 2003 года конкурсным управляющим назначен ФИО5
Согласно данным бухгалтерского баланса, по состоянию на 01 октября 2002 года, т.е. на момент возбуждения производства по делу о банкротстве должника, у должника, СПК «Колхоз «Койгородский», имелись основные средства на сумму 6243 тыс. руб. В перечень основных средств включена ферма в д.Гурган стоимостью 2236 тыс.рублей.
Согласно инвентаризационной описи конкурсного управляющего ФИО5 на 01 октября 2003 года стоимость основных средств также составляет 6243 тыс. руб., при этом стоимость фермы в д. Гурган составляет 2236 тыс.рублей.
Из изложенного следует, что в ходе конкурсного производства основные средства должника не реализовывались.
Справкой директора ООО «Койгородок» подтверждается, что животноводческая ферма (в комплекте вместе с силосными траншеями) в деревне Гурган была оставлена в счет долгов конкурсному управляющему.
Нереализованные основные средства и незавершенное строительство балансовой стоимостью 6918 тыс. руб. конкурсным управляющим на основании ст. 118 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08 января 1998 года № 6-ФЗ переданы в муниципальную собственность.
В перечень передаваемого имущества включена ферма в д. Гурган.
Передача имущества на баланс Администрации района подтверждается уведомлением конкурсного управляющего от 05 июля 2004 года № 389, письмом главы Администрации МО «Койгородский район» от 12 июля 2004 года № 02-18/720 и определением арбитражного суда Республики Коми от 16 сентября 2004 года.
Доказательств передачи ФИО1 по доверенности от ФИО4 полномочий по реализации имущества СПК «Колхоз Койгородский» суду не предоставлено.
Доверенность, не содержащая сведений о дате выдачи, подтверждает лишь полномочия ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности СПК «Колхоз Койгородский».
Таким образом, судом достоверно установлено, что имущество, в отношении которого истец просит признать право собственности, имеет собственника, в связи с чем в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гонтового С.В. о признании права собственности на железобетонные плиты оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд ( с.Койгородок, ул.Мира д.1а) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - М.И.Подорова
Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 20.12.2011 года.