Дело № 2 –1/ 2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2012 года с. Койгородок
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи М.И. Подоровой,
при секретаре В.В.Юркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ващук М.Ю. к Ноур Р.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании проходом к дому,
установил:
Ващук М.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просит обязать Ноур Р.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком- проходом к дому, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуги адвоката в размере 5000 рублей.
В заявлении указала, что в 1991 году с супругом построили дом, расположенный по улице <адрес>. Чтобы обеспечить доступ к дому, согласно генеральному плану между домами № и №, супруг сделал в 1993 году из своего материала тротуар. Данным проходом, предусмотренным как проезд на вторую линию домов по улице <адрес>, пользовались до мая 2011 года. 01 мая 2011 года Ноур Р.И. разобрал часть тротуара и заколотил её калитку, тем самым создал препятствие для доступа к дому. Объяснил это тем, что этот проход принадлежит только ему, а она должна пользоваться объездной дорогой. Однако эта объездная дорога существует только в летний период, зимой не очищается. Проход к дому является местом общего пользования, поэтому самоуправно перегородив его, Ноур ущемляет её права.
Решением Сысольского районного суда РК от 28.06.2011 года уточненные в ходе рассмотрения дела исковые требования Ващук М.Ю. удовлетворены, на Ноур Р.И. возложена обязанность восстановить калитку и тротуар, обеспечивающий проход на улицу <адрес> со стороны дома № протяженностью 8 метров. Взыскано с Ноур Р.И. в пользу Ващук М.Ю. 5000 рублей - в возмещение расходов на услуги адвоката, 200 рублей - в возмещение расходов по госпошлине.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 04.08.2011 года решение суда от 28.06.2011 года отменено по тем основаниям, что судом не был установлен статус земельного участка, по которому проходит спорный тротуар, не привлечен в качестве третьего лица арендатор земельного участка Ноур И.Б. Кроме того, рекомендовано проведение землеустроительной экспертизы с целью определения границ земельных участков сторон, возможных вариантов прохода к принадлежащему Ващук М.Ю домовладению.
В судебном заседании Ващук М.Ю. просит обязать Ноур Р.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком- проходом к дому, установить сервитут по линии ограждения (заборов участка Ноур и участка ФИО1.) площадью 69 кв.м., а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуги адвоката в размере 7000 рублей.
Считает, что тротуар расположен на землях общего пользования муниципального района и является проходом к её дому. Обходная дорога не предусмотрена в качестве дороги по генплану, не имеет покрытия, не чистится зимой, не освещается. Существующий подъезд к её хозяйственным постройкам является хозяйственной дорогой. Не согласна с заключением землеустроительной экспертизы, считая, что эксперт, кроме ответов на поставленные судом вопросы, дает оценку имеющимся в деле документам, в частности письму администрации сельского поселения об отсутствии прохода между домами.
В прениях просит обязать Ноур Р.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком- проходом к дому, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуги адвоката в размере 7000 рублей.
Ответчик Ноур Р.И. и его представитель Митюшев В.Г. исковые требования не признали.
Ноур Р.И. пояснил, что истица использует для доступа к своему дому как проезд, так и проход со стороны улицы <адрес>. Никаких препятствий к проходу в настоящее время не имеется.
Представитель истца Митюшев В.Г. пояснил, что земельный участок, о котором говорит истица, никогда не являлся ни проходом, ни проездом. Он был организован стихийно по договоренности между соседями. Имеется объездная дорога к дому истицы, которой она активно пользуется, что подтверждается заключением эксперта. В настоящее время придомовая территория Ноур И.Б. в аренде не находится.
Третье лицо, Ноур И.Б. считает исковые требования необоснованными.
Представитель третьего лица, администрации СП «Койгородок» Клинцова Е.В. пояснила, что ни обходная дорога, ведущая к дому истицы, ни спорный проход между домами № и № по улице <адрес>, генеральным планом застройки сельского поселения не предусмотрены. В стадии разработки находится новый генплан. Были объявлены публичные слушания, их дата и место были опубликованы на стенде АСП «Койгородок». Приглашались граждане, имеющие вопросы по земле. Однако стороны по делу свои мнения по спорному земельному участку до администрации поселения не довели. Фактически существующий проезд к дому истицу необходим не только для неё, но и для обеспечения проезда пожарных машин. Очистка дорог этой зимой производилась ООО «Жилфонд» нерегулярно не только возле дома истицы, но и по всему селу. С нового года заключен договор на очистку дорог села с Койгородским ДРСУ, поэтому эта проблема будет решена. В планы очистки дорог включена и дорога, которой пользуется истица в качестве проезда к дому. Будет решен вопрос и по освещению улицы, а при необходимости, по обеспечению емкостью для сбора бытового мусора.
Третьи лица, главный специалист-эксперт Сысольского отдела Управления Росреестра по РК, Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами АМР «Койгородский» извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителя на судебное заседание не направили.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что доставка почтовой корреспонденции осуществляется ею через проход между домами № и №. В связи с тем, что тротуар по проходу разобран, возникли трудности с доставкой почты истице. Обходной дорогой она не пользуется, так как по проходу доставлять корреспонденцию до истицы ближе.
Свидетель ФИО3 пояснила, что проход между домами существовал всегда. Проезд к дому истицы очищается очень редко.
Выслушав стороны, третьи лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также заключение землеустроительной экспертизы, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
Материально-правовым требованием истицы по делу является обязание ответчика не препятствовать проходу по спорному земельному участку и установление сервитута по линии ограждения (заборов участка Ноур и участка ФИО1) площадью 69 кв.м., а также взыскание расходов на услуги адвоката.
Согласно п.1 ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п.4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п.5).
В силу п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 ст.274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке. При этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.
Требовать установление сервитута собственник недвижимого имущества вправе только от собственника соседнего или иного земельного участка.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.
При этом необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.
Судом установлено, что истица является владельцем индивидуального дома по <адрес>, а также земельного участка на придомовой территории площадью 700 квадратных метров на праве пожизненного наследуемого владения (без установления границ земельного участка), что подтверждается соответствующими кадастровыми паспортами.
Постановлением главы АМР «Койгородский» №38/08 от 23 августа 2010 года Ноур И.Б. предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 395 кв.метра по <адрес>, ориентир – жилой дом № для ведения личного подсобного хозяйства. Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами АМР « Койгородский» и Ноур И.Б. заключен договор аренды данного земельного участка от 23.08.2010 года на срок 11 месяцев.
В период действия договора аренды тротуар, ведущий от улицы <адрес> к домам № и №, расположенный на земельном участке, предоставленном Ноур И.Б. в аренду без обременений, был разобран Ноур Р.И.
Срок действия договора аренды истек 23.08.2011 года, договор не пролонгирован.
В настоящее время придомовая территория Ноур И.Б., в том числе и участок под имевшимся тротуаром, отнесена к землям населенных пунктов – сельского поселения « Койгородок».
Согласно свидетельству на пожизненное наследуемое владение Ноур И.Б. предоставлен участок площадью 100 кв.м.
Учитывая, что требование об установлении сервитута может быть предъявлено лишь к собственнику земельного участка, а Ноур Р.И. собственником земельного участка не является, суд находит данное требование истицы необоснованным.
Требования истицы об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком- проходом к дому обоснованы тем, что спорный земельный участок всегда использовался ею в качестве прохода к дому, и этот проход является единственным, что имеющийся подъезд ведет не к дому, а к хозяйственным постройкам.
Однако в качестве прохода действующим генеральным планом застройки поселения данный участок не предусмотрен.
Проведенной по делу судебной земельной экспертизой установлено, что по кадастровой выписке Ващук М.Ю. принадлежит участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 700 кв.м., фактически ею используется участок площадью 1345 кв.м. Участок огорожен забором. Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, поэтому четко определить их местонахождение на местности не представляется возможным.
На основании постановления Главы МР «Койгородский» Ноур И.Б. предоставлен в аренду участок площадью 395 кв.м. сроком на 11 месяцев, документов о продлении договора аренды в деле нет. Предоставленный участок включает в себя и проход, в отношении которого возник спор. Площадь земельного участка без учета прохода равна 326 кв.м.
В настоящее время земельный участок, по которому проходит спорный тротуар, носит статус «земли населенных пунктов».
У истицы имеется возможность обустройства прохода, минуя ранее имевшийся проход, который будет выходить на проезд с задней стороны её участка. На данный момент имеется подъезд к хозпостройкам и земельному участку Ващук М.Ю.
Согласно СНиП 2.07.01-89 (таблица 9) дорога, идущая к дому Ващук М.Ю., является проездом, так как обеспечивает связь жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей <адрес>.
Экспертное заключение подтверждается контрольной топографической съемкой, произведенной 21.12.2011 года в присутствии сторон по делу, ситуационной схемой земельных участков, составленной на основании данной съемки, фотографиями изученной экспертом местности (прилегающих территорий к жилым домам сторон по делу).
Привлеченный в качестве специалиста эксперт ООО «Уран» Машаев И.В. данное им экспертное заключение поддержал. Пояснил, что при проведении экспертизы проезд к дому Ващук М.Ю. был очищен.
Оценивая все доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что возможность устройства иного прохода, минуя проход между домами № и № по улице <адрес>, к дому истицы имеется. Поэтому полагает, что возлагать на ответчика Ноур Р.И. обязанность не чинить истице препятствий в пользовании проходом со стороны улицы <адрес> ( между домами № и №) необходимости нет. Право истицы пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом, домом, отсутствием свободного прохода со стороны улицы <адрес> не нарушается, ибо достоверно установлено, в том числе и пояснениями истицы, что доступ к домовладению осуществляется, в том числе, и через подъезд к хозпостройкам и земельному участку. Кроме того, установлено ( пояснениями истицы и ответчика, представленными фотографиями), что Ноур Р.И. никаких препятствий к проходу Ващук М.Ю. по спорному земельному участку в настоящее время не чинит.
В связи с изложенным выше, суд считает, что в удовлетворении требования об обязании Ноур Р.И. не чинить препятствий в пользовании проходом к дому, а, следовательно, и во взыскании расходов на услуги адвоката, следует также отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ващук ФИО22 к Ноур Р.И. оставить без удовлетворения.
Судебные издержки по делу - затраты на проведение землеустроительной экспертизы - отнести на счет федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд ( с. Койгородок, ул. Мира д.1а) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - М.И.Подорова
Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 17 января 2012 года.