Дело № 2 –106/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Визинга 07 февраля 2012 г.
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи М.И.Подоровой,
при секретаре В.В.Юркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств с. Визинга» о признании недействительным предписания, вынесенного начальником отделения надзорной деятельности Сысольского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми,
УСТАНОВИЛ:
22 декабря 2011 года начальником отделения надзорной деятельности Сысольского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми Унгефуг А.В. в ходе внеплановой проверки Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств с. Визинга» установлено, что в нарушение п.6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная опасность зданий и сооружений», введенных в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. № 18-7, полы на путях эвакуации в общем коридоре на втором этаже покрыты материалом ( паркетом) с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2.
По результатам проверки вынесено предписание №127/1/1 об устранении данного нарушения требований пожарной безопасности в срок до 01.12.2012 года.
Полагая, что предписание вынесено с нарушением норм материального права, МАОУ ДОД «Детская школа искусств с. Визинга» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
В заявлении указано, что согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на объекты, запроектированные и построенные до 1 мая 2009 года, применяются нормы, действовавшие на тот момент.
Согласно п.6.25 СНиП 21-01-07* действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
Учитывая, что административное здание № 2 построено до 1997 года, его функциональное назначение не менялось, реконструкция здания не производилась, применение норм СНиП 21-01-97* недопустимо и незаконно.
В судебном заседании представители заявителя Акимова С.М. и Беляев А.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица, начальник отделения надзорной деятельности Сысольского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми Унгефуг А.В. считает вынесенное предписание законным и обоснованным, так как согласно п. 1.7* СНиП 21-01-07*, при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
Необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется 8.5 СНиП 10-01.
Согласно 5.21* СНиП 21-01-07* учреждения органов управления относятся к классу Ф4.3 функциональной пожарной опасности, а внешкольные учебные заведения относятся к классу Ф 4.1 функциональной пожарной опасности.
23.08.2002 года согласно договору о передаче в безвозмездное пользование, часть помещений в здании администрации МО «Сысольский район» была передана МУ « Детская музыкальная школа», правопреемником которой является МАОУ ДОД « Детская школа искусств с. Визинга». В связи с чем считает, что изменилось функциональное назначение помещений, которое в настоящее время занимает МАОУ ДОД «Детская школа искусств с.Визинга», которое осуществляет свою деятельность с 28.02.2001 года..
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено, что МАОУ ДОД «Детская школа искусств с. Визинга» расположено в здании администрации МР «Сысольский», помещения переданы учреждению в безвозмездное пользование. В связи с чем суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что функциональное назначение помещений изменилось, и указанные помещения должны быть приведены в соответствие с требованиями СНиП 21-01-07* ( п.1.7*).
В то же время суд пришел к выводу, что содержащиеся в предписании требования не соответствуют положениям данного СНиПа.
Согласно предписанию в срок до 01.12.2012 года МАОУ ДОД «Детская школа искусств с. Визинга» необходимо устранить нарушение п. 6.25 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что полы на путях эвакуации в общем коридоре на втором этаже покрыты материалом (паркетом) с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (в ред. от 30.11.2011) "О пожарной безопасности" и Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 № 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
При этом руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Закона № 69-ФЗ).
Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Из изложенного следует, что предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Указанный в предписании способ устранения нарушений (действие, мероприятие) должен быть исполнимым для лица, которому выдано предписание. Согласно п. 5. 3 – 5.8 СНиП 21-01-97* «Пожарная опасность зданий и сооружений», введенных в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. № 18-7, строительные материалы характеризуются пожарной опасностью.
Пожарная опасность строительных материалов определяется следующими пожарно-техническими характеристиками: горючестью, воспламеняемостью, распространением пламени по поверхности, дымообразующей способностью и токсичностью.
Строительные материалы подразделяются на негорючие (НГ) и горючие (Г).
Горючие строительные материалы подразделяются на четыре группы: Г1 (слабогорючие);Г2 (умеренногорючие);Г3 (нормальногорючие);Г4 (сильногорючие).
Горючесть и группы строительных материалов по горючести устанавливают по ГОСТ 30244.
Горючие строительные материалы по воспламеняемости подразделяются на три группы: В1 (трудновоспламеняемые); В2 (умеренновоспламеняемые); В3 (легковоспламеняемые).
Группы строительных материалов по воспламеняемости устанавливают по ГОСТ 30402.
Горючие строительные материалы по распространению пламени по поверхности подразделяются на четыре группы:РП1 (нераспространяющие); РП2 (слабораспространяющие); РП3 (умереннораспространяющие); РП4 (сильнораспространяющие).
Группы строительных материалов по распространению пламени устанавливают для поверхностных слоев кровли и полов, в том числе ковровых покрытий, по ГОСТ 30444 (ГОСТ Р 51032-97).
Горючие строительные материалы по дымообразующей способности подразделяются на три группы:Д1 (с малой дымообразующей способностью); Д2 (с умеренной дымообразующей способностью); Д3 (с высокой дымообразующей способностью).
Группы строительных материалов по дымообразующей способности устанавливают по 2.14.2 и 4.18 ГОСТ 12.1.044.
Горючие строительные материалы по токсичности продуктов горения подразделяются на четыре группы: Т1 (малоопасные); Т2 (умеренноопасные); Т3 (высокоопасные); Т4 (чрезвычайно опасные).
Группы строительных материалов по токсичности продуктов горения устанавливают по 2.16.2 и 4.20 ГОСТ
Согласно п. 6.25* СНиП 21-01-97*, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:
Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;
Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.
Таким образом, указанный СНиП для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе (на путях эвакуации) допускает применение материалов со следующими пожарно-техническими характеристиками: В2, РП2, Д3, Т2, т.е.: по воспламеняемости - умеренновоспламеняемые, по распространению пламени по поверхности – слабораспространяющие, по дымообразующей способности - с высокой дымообразующей способностью-Д3, по токсичности продуктов горения (умеренноопасные).
Предписание №127/1/1 от 22.12.2011 года содержит требование об устранении нарушений пункта 6.25 СНиП 21-01-97*, а именно, о необходимости покрытия полов на путях эвакуации в общем коридоре на втором этаже материалом с пожарной опасностью, соответствующей иным пожарно-техническим характеристикам: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2.
Таким образом, требование, содержащееся в вынесенном предписании, не основано на нормативно-правовом акте.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) ( ст.249 ГПК РФ).
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дел по существу следует выяснить, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Учитывая, что содержание оспариваемого предписания не соответствует требованиям п.6.25 СНиП 21-01-97*, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 254, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным предписание №127/1/1 от 22.12.2011 года, вынесенное начальником отделения надзорной деятельности Сысольского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми, в адрес Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств с. Визинга».
Взыскать с отделения надзорной деятельности Сысольского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд РК в течения месяца со дня его изготовления.
Судья - М.И. Подорова
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2012 года.