Дело № 2–99/2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.03.2012года с. Койгородок
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи В.П. Бондаренко,
при секретаре Кузнецовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева А.В. к ОАО « Коми дорожная компания» Филиал Койгородский ДРСУ о взыскании причиненного ущерба.
У С Т А Н О В И Л :
26 марта 2010 года на автодороге по ул. Набережной, в районе д. 74 - д. 72 с. Койгородок Койгородского района произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, автомашина марки ВАЗ 21310 принадлежащее на праве собственности Матвееву А.В., <данные изъяты>, под управлением Матвеева А.В. перевернулось и получило повреждения. Истец, считая виновным в случившемся ДТП ОАО « Коми дорожную компанию», в апреле 2010 года обратился к Ответчику с претензией (заявлением) на предмет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного автотранспортному средству, устранения силами Ответчика (осуществление ремонта) возникших повреждений, в связи с его виновными действиями по ненадлежащему обслуживанию, состоянию автодороги. Ответчик не ответил на претензию и не предпринял никаких мер по устранению ущерба. После чего, Матвеев А.В. обратился в Центр независимых экспертиз «Партнер - Оценка» г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 9, каб. 322 с заявлением об определении суммы материального ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21310, <данные изъяты>. 5 октября 2010 года оценщиком ЦНЭ «Партнер - Оценка» Лизуновым Д.В. был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21310, при осмотре были обнаружены повреждения, что зафиксировано в акте осмотра автотранспортного средства. По результатам осмотра автомобиля, оценщиком ЦНЭ «Партнер - Оценка» Лизуновым Д.В. был составлен отчет № 261/10 по оценке рыночной стоимости ущерба транспортного средства ВАЗ 21310, <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составило -107 435 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства составляет - 101 982 руб. 20 коп. Стоимость услуг оценщика Центра независимых экспертиз «Партнер - Оценка» Лизунова Д.В. составила 6 000 рублей (за оценку определения суммы ущерба и стоимости ремонта автотранспортного средства), что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 26110 от 15.10.2010 г. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме: 101 982 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства), 6 000 руб. 00 коп. (оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля). Итого 107 982 руб. 20 коп.
В судебном заседании, истец Матвеев А.В. и его представитель Бесшерстая А.И. настаивают на удовлетворении исковых требований. При этом представитель истца дала объяснения по иску в соответствии с поданным исковым заявлением. Матвеев А.В. дополнительно показал, что он проезжая по данной улице, двигался на допустимой скорости, примерно 40 км в час. Проезжая по месту, где произошло ДТП, он, попав в колею дороги и пытаясь уйти от столкновения со встречной машиной, выехал на снежную бровку дороги, после чего его машина перевернулась. Производились ли фотосъёмка и замер колеи дороги, он сказать не может, так как не помнит.
Представитель ответчика Котик А.М. ( по доверенности) с исковыми требованиями не согласен. Считает, что вины ОАО « Коми дорожная компания» в ДТП нет. Считает, что истец сам виноват в ДТП, так как нарушил Правила дорожного движения. Предлагает суду в удовлетворении требований отказать.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17 подтвердили факт участия их в качестве понятых в день совершения ДТП. Проводилась ли фотосъемка и замеры колеиности дороги, где произошло ДТП, они не помнят.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России « Сысольский» Матвеев А.М. показал, что он выезжал на место ДТП и составлял протокол осмотра места происшествия, схему места происшествия, а также оформлял акт выявленных недостатков. По его мнению, виновато в ДТП ОАО « Коми дорожная компания» допустившая колейность на данном участке дороги. По его мнению, колейность измерялась при осмотре места ДТП и проводилась фотосъемка.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из статьи 13 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся Автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения их обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Как было установлено в судебном заседании 26 марта 2010 г. на автодороге по ул. Набережная с. Койгородок Койгородского района РК, примерно в районе домов 72-74, произошло дорожно транспортное происшествие. Факт ДТП зафиксирован осмотром места происшествия, схемой места происшествия, актом выявленных недостатков. Факт причиненного ущерба в результате ДТП подтверждается сделанной оценкой стоимости причиненного ущерба. В то же время, согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог указано, что имеется колейность, при этом размеры колейности в акте не указаны. Не указаны данные о размерах колейности также в протоколе осмотра места происшествия.
Согласно пункта 3.1.1 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» ГОСТа Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В соответствии с п.1.2.7. ОДМ 28/1270 от 17.03.2004г. «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости. Пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение.
В соответствии с п. 1.2.8. ОДМ 28/1270 от 17.03.2004г. «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» работы по устранению колеи выполняют в первую очередь на участках дорог при ее глубине больше предельно допустимых значений; не рекомендуется допускать образование уступов в местах сопряжения проезжей части и укрепительных краевых полос или укрепительных и остановочных полос обочин. На поверхности неукрепленных обочин и разделительных полос, не отделенных от проезжей части бордюрами, не рекомендуется иметь колеи в местах сопряжения с проезжей частью и иметь отметку ниже ее уровня более чем на 3 см при интенсивности движения выше 6000 автомобилей, приведенных к легковому автомобилю, и более чем на 4 см при меньшей интенсивности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те основания на которые ссылается.
Доказательств виновности ответчика в случившемся ДТП, имевшим место быть 26.03.2010 г., суду не представлено, в судебном заседании данные доказательства не были добыты. Указанная в Акте от 26.03.2010 г. колейность не может служить каким либо доказательством виновности ответчика так как в акте не указаны размеры превышающие допустимые размеры колейности. Фактически нет данных об их измерениях. Свидетели участвовавшие при осмотре места происшествия в качестве понятых, сами размеры не производили и сказать о глубине колейности не могут. В то же время, со слов истца, последний попав колею дороги и пытаясь уйти от столкновения со встречной автомашиной, выехал на снежную бровку дороги, после чего его машина перевернулась. Данное утверждение также подтверждается данными им объяснениями, сотрудникам ГИБДД, о причинах ДТП.
Суд, оценивая представленные суду фотоснимки по замеру колейности не может их признать доказательствами по данному ДТП, так как на данных снимках нет даты проведения фотосъемки, не указано место, где проводилась съемка. О проведении фотосъемки не указано в протоколе осмотра места происшествия. Данные фотоснимки не подписаны ни понятыми ни лицами кто их производил.
Согласно представленных снимков видно, что замеры колейности произведены не на месте происшедшего ДТП, а в стороне от места ДТП. Аналогичные фотоснимки производились при осмотре данной дороги от 19.03.2010г. Учитывая изложенное, суд относится к данным фотоснимкам критически и не может признать их в качестве доказательств. Суд также относиться критически представленному в судебном заседании, представителем ответчика, выявленной им копии акта выявленных недостатков, где указано, что имеется на месте ДТП колейность 8-10 см, так как данная копия акта не соответствует исследованному в судебном заседании оригиналу акта выполненного от 26.03.2010 г. и копиям актов имеющихся в деле, где отсутствуют данные о колейности.
С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, дом 1а) в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья - В.П. Бондаренко
Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2012г.