Дело № 5-29/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Визинга Сысольского района Республики Коми | «17» мая 2011 г. |
Судья Сысольского районного суда Республики Коми Гайнетдинова Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное статьей 12.27.ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Плешева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РКоми, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Сысольского районного суда от 14.03.2011 г. Плешев М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.
Решением Верховного суда Республики Коми от 13.04.2011 г. постановление Сысольского районного суда от 14.03.2011 г. отменено, возвращено на новое рассмотрение.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 18 февраля 2011 года в 19 час 50 минут возле <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, водитель Плешев М.А., управляя автомашиной №, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
В судебном заседании Плешев М.А. не согласен с протоколом об административном правонарушении, считает себя не виновным. Суду пояснил, что 18.02.2011г. около 17 часов 30 минут на автомашине № привез дрова по адресу <адрес>. Улица в том месте очень узкая. Он принял решение подняться к дому задним ходом, после чего, открыв один борт, выгрузил дрова, с ним так же находился владелец автомашины ФИО4 и ФИО7 При разгрузке дров, никаких ударов он не слышал, тем более с ФИО4, они смотрели, как выгрузили дрова, никаких повреждений на стоящей автомашине не заметили. Полагает, что участником ДТП является другая автомашина.
Должностное лицо, составившее протокол ФИО1 показала, что 18.02.2011 г. по сообщению оперативного дежурного о том, что <адрес> произошло ДТП без пострадавших, прибыла на место происшествия. На месте происшествия была обнаружена автомашина №, бордового цвета, с явным повреждением левой части автомашины. Со слов очевидцев был определен виновник ДТП, который с места происшествия скрылся. Водитель автомашины № совершил наезд на стоящее транспортное средство, сдавая задним ходом. Время совпадало. Прошел небольшой промежуток времени, между тем, когда заезжала автомашина № и выгрузила дрова и были обнаружены повреждения на автомашине №. Сообщение с дежурной части примерно в это же время пришло. С ними выезжал эксперт ОВД ФИО2, та взяла соскобы с корда шины №, были четкие ясные следы краски и потертости. На ступице колеса автомашины № была видна бордовая краска. Также эксперт взяла образец лакокрасочного покрытия с поврежденной автомашины №, сделали снимки. На месте ДТП был очень четкий след протектора от большегрузной машины, который был обнаружен очень близко от машины №. Собственник автомашины № - ФИО4 пояснил, что он сам лишен права управления транспортными средствами, за рулем был Плешев М.А. и что при выгрузке дров они были вместе. После выгрузки дров ФИО8, они вместе направились домой на <адрес>. Определив виновника, выехали на <адрес>, где сам Плешев дверь не открыл, и пояснил, что на ул. <адрес> был, возил туда дрова, ДТП не совершал.
Заинтересованное лицо А. показал, что 18.02.2011 г. ему позвонил ФИО3, который сообщил, что возле его дома произошло дорожно-транспортное происшествие, где была повреждена находящаяся в его собственности автомашина №. Когда он приехал к своему другу сразу увидел повреждения автомашины, а именно повреждена задняя сторона машины, две двери, окно. Экипаж ГИБДД осматривали место происшествия, там были следы от большой машины и дрова.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 18.02.2011 г. он с Плешевым М. и ФИО7 выгружали дрова ФИО8. В его собственности находится автомашина №, водителем а/м являлся Плешев М. Они заехали на № задом, т.к. улицы узкие. Он вышел из машины, хотел показать направление, куда двигаться. После Плешев выгрузил дрова и двинулся вперед, и они уехали. Какую- либо стоящую машину на проезде он не видел, на улицу темнело, позже узнал от сотрудников, что там стояла автомашина. При их выезде с проезда, никаких ударов и скрежетов не слышал.
Свидетель ФИО5 показал, что по радиостанции поступило сообщение о ДТП без пострадавших, выехали с ФИО1 Увидели с левой стороны № бордового цвета повреждения. Возле автомашины остались следы большегрузной машины. Опросили ФИО3 Узнали, что приезжал №, выгружал дрова ФИО8. Взяли объяснение, составили схему. Выяснили, кому принадлежит № и поехали к собственнику машины ФИО4, тот не отрицал, что заезжал с дровами на <адрес>. Стоящая машина № была немного заснеженной, но силуэт машины был виден, на улице участок освещенный. Они установили, что машиной № управлял Плешев М. Приехали по месту его жительства, но тот дверь им не открыл. Так же на место ДТП с ними выезжал эксперт. Все было снято на видеокамеру. У а/м № была краска на задних ступицах с правой стороны. Примерно расстояние от земли до ступицы подходило по высоте повреждений на автомашине №. От удара машину № сдвинуло с места, в снегу были следы проезда.
Свидетель ФИО6 показал, что вечером около 19 часов, когда он ехал в спортзал, машина № до ДТП стояла на обочине дороги, задняя часть была в сугробе. На улицу заезжал № с дровами. Он знал, что его сосед ФИО8 ждет дрова. Когда он возвращался после 20 часов, увидел сотрудников ГИБДД, те попросили быть понятым. С левой стороны машины № были царапины, она была помята. Ему показали план-схему. Все было нормально, соответствовало обстановке, и он подписал план-схему.
Свидетель ФИО3 показал, что 18.02.2011 года он стоял на веранде, у брата было день рождение. Вдруг услышал сильный скрежет, посмотрел и увидел, что у соседей вываливают дрова. Сначала думал, что это скрежет от №, который выгружал дрова. Автомашина заехала задним ходом, остановилась, из нее вышли трое человек. Один заходил в дом к ФИО8. У него в это время приехала девушка, он вышел ее встречать. Подошел к дому ФИО8 и спросил, что за машина приезжала, и чья она. ФИО8 сказали, что у ФИО4 и, что ничего не слышали. Он взял фонарик, стал смотреть машину №, бокового зеркала не было, видно его забрали, и валенками следы были заметены, машина была покалечена. Там же были следы от протектора большой машины. Один след остался, а второй был заметен. В том месте освещение с двух сторон, машину было видно. Больше других машин вокруг не было. После чего он сообщил хозяину машины и просил вызвать сотрудников ГИБДД. Позже приехали сотрудники ГИБДД и был эксперт.
Свидетель ФИО2 показала, что в ходе осмотра на месте происшествия стояла автомашина №, цвета баклажан, была помята, она находилась в снегу, было видно, что она какое-то время стояла на месте. Данная машина была поцарапана от начала переднего крыла и до двери. Она совместно с сотрудниками ГИБДД проехала по территории с. Визинга и обнаружили машину №, на болтах задних колес которой были обнаружены лакокрасочное покрытие от автомашины №, баклажанового цвета. Следы были явные и свежие. Данные лакокрасочные покрытия были изъяты. Царапины были на болтах колес большегрузной автомашины №.
Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересованного лица А., должностного лица ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 193-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно – транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., к виду дорожно – транспортного происшествия относится наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из материалов дела следует, что по сообщению А. о ДТП возле дома <адрес>, зарегистрированного 18.02.2011 г. КУСП-№, инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району ФИО1 выезжала совместно с ИДПС ФИО5 на место ДТП, где ими был установлен виновник ДТП, составлена план-схема, были отобраны объяснения очевидцев и 19.02.2011 г. вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району, 18.02.2011 г. в 19 час. 50 мин. возле дома <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель Плешев М.А. оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение Плешева М.А. о том, что он не почувствовал удара.
Факт совершения Плешевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Поэтому суд не может принять во внимание доводы Плешева М.А. и ФИО4 о том, что они при выгрузке дров не слышали какого-либо шума и вообще стоящую машину не видели, поскольку эти доводы опровергаются показаниями должностного лица ФИО1 и допрошенных в суде свидетелей. Суд расценивает показания привлекаемого лица Плешева М.А. и свидетеля ФИО4 как способ уйти от ответственности за совершенное Плешевым М.А. правонарушение.
Суд не принимает во внимание довод Плешева М.А. о том, что он не почувствовал удара о машину, поскольку это не является основанием для освобождения его от ответственности.
Кроме того, суд рассмотрев ходатайства, заявленные Плешевым М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о вызове его защитника и свидетеля, считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку судебные заседания по данному делу проводились неоднократно, защитник участвовавший в суде Кассационной инстанции был приглашен в судебное заседание, однако в суд не явился, сам Плешев М.А. с первого судебного заседания, не просил отложить судебное заседание для предоставления защитника в суд, вместе с тем у привлекаемого лица Плешева М.А. имелась реальная возможность для осуществления им своих прав. Суд считает, что Плешев М.А. таким образом пытается затянуть рассмотрение дела по существу в установленные законом сроки.
Ссылки привлекаемого лица Плешева М.А. на то, что должностное лицо ФИО1 и свидетель ФИО2 представили суду составленную поздним числом фототаблицу, суд считает не состоятельными, т.к. в судебном заседании с достоверностью установлено, что сотрудники ИДПС ФИО1 и ФИО5 в день совершения ДТП пытались найти Плешева М.А., однако дверь он не открыл. Кроме того, в своих показаниях указанные должностные лица, свидетели ФИО2, ФИО3 и А. подтвердили, что эксперт выезжала на место ДТП и для осмотра автомашины №, принадлежащей ФИО4 – именно 18 февраля 2011 года. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, не называет их и сам Плешев М.А.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Плешева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
За совершение правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При определении вида и размера наказания суд в порядке ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и находя вину Плешева М.А. доказанной, а так же принимая во внимание личность правонарушителя, и то, что в результате ДТП наступили неблагоприятные последствия в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего А., учитывает суд и то, что Плешев М.А. ранее к аналогичной административной ответственности не привлекался, а так же обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, учитывая, что управление транспортным средством для него является источником основного дохода, а так же в целях предупреждения совершения им новых правонарушений и отсутствие ограничений по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 12.27 ч.2 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Плешева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.
Зачесть в срок отбывания наказания нахождение Плешева М.А. по административному задержанию с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (по административному аресту на 2 суток по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ)
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья- Л.А. Гайнетдинова
Копия верна. Судья-