Дело № 12-46/2010Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
*** года c. Визинга Сысольского района РК
Судья Сысольского районного суда Республики Коми Гайнетдинова Л.А.,
при секретаре Сумкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка РК от *** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка от *** года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление, т.к. он считает действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение его к административной ответственности необоснованным и незаконным, а также не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности. Просит восстановить 10-дневный срок подачи жалобы, в связи с тем, что постановление мирового судьи было им получено *** г., отменить постановление мирового судьи от *** г., прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, а также пояснил, что в тот день с супругой ездил в город, возвращался обратно домой, но пути позвонил сын и попросил забрать его с больницы. В районе 771 км автодороги он совершил маневр разворота и стал двигаться в сторону г. Сыктывкара, впереди двигалась автомашина УАЗ, на дорожном полотне сплошной линии не было, поэтому он совершил маневр обгона автомашины УАЗ. Какого-либо дорожного знака до этого он не заметил. После чего был остановлен сотрудником ГИБДД и в отношении него был составлен протокол. Он был не согласен, указывал, что в том месте не было сплошной линии разметки. Просит постановление отменить, т.к. он потеряет работу, либо назначить ему наказание в виде штрафа.
Свидетель ФИО2 пояснила, что ***г. ездила с супругом в г. Сыктывкар, по дороге домой, ей на телефон позвонил сын и попросил приехать за ним в больницу. После чего супруг в районе 771 км совершил маневр разворота и двигался в сторону города. Впереди двигалась другая автомашина. Поскольку сплошной линии на дорожном полотне не было, каких-либо знаков тоже, её супруг совершил маневр обгона данного автомобиля. Затем их остановили сотрудники ГИБДД.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя ФИО1, заслушав свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении на имя ФИО1 копии постановления мирового судьи Сысольского судебного участка от *** года с датой вручения *** г. В своей жалобе заявитель ФИО1 просит восстановить пропущенный срок для обжалования в связи с поздним получением копии постановления, в связи с чем суд полагает возможным пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи Сысольского судебного участка по делу об административном правонарушении восстановить.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно протокола об административном правонарушении *** от *** года, *** года в 10 часов 48 мин. ФИО1, управляя транспортным средством *** г.р.з. *** на 771 км. автодороги Чебоксары - Сыктывкар, допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства *** г.р.з. *** в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге, имеющей одну полосу движения в каждом направлении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение ФИО1 о том, что обгон он совершал по пунктирной прерывистой линии.
В деле также имеется объяснение свидетеля ФИО3, полученное *** г. в 10 час. 50 мин. на 773 км. а/д Чебоксары - Сыктывкар, согласно которому *** г. ФИО3, управляя автомашиной *** г.р.з. *** двигался в г. Сыктывкар. Двигаясь по 771 км. а/д Чебоксары - Сыктывкар его обогнала а/м «Лада Калина» г.р.з. *** в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге, имеющей одну полосу для движения в каждом направлении, ФИО3 скорость движения не снижал, на обочину не съезжал, указатель поворота не включал, двигался по своей полосе движения, направление движения не менял, примерно через 300 метров его остановили сотрудники ГИБДД и отобрали с него объяснение по факту обгона его а/м в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В деле также имеется дислокация дорожных знаков, согласно которому на 770 км. а/д Чебоксары - Сыктывкар размещен знак 3.20 «Обгон запрещен», в схеме дислокации имеются подписи понятых ФИО4 и ФИО5, подтверждающих наличие данного дорожного знака на 770 км. а/д Чебоксары - Сыктывкар, а также подпись ФИО1 о том, что он со схемой ознакомлен, не согласен.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы заявителя ФИО1 на то, что он не видел дорожного знака, поэтому увидев на дорожном полотне прерывистую линию разметки, совершил маневр обгона, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. эти утверждения не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Так же суд не может принять во внимание представленную видеозапись ФИО1, поскольку представленные видеокадры не содержат сведений какой именно километр автодороги был им зафиксирован.
Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными суду письменными материалами дела, объяснениями свидетелей, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные материалы, с учетом положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд считает доказанным факт нарушения ФИО1 п. 1.3. Правил дорожного движения РФ.
Учитывая изложенное, следует признать, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения и мотивировано отвергнуты доводы ФИО1, правильно квалифицированы действия правонарушителя, а наказание назначено в пределах предусмотренной законом санкции в минимально возможном размере. Кроме того, суд считает, что вышеназванный протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, правомочным лицом.
Суд обсудил возможность назначения наказания ФИО1 в виде штрафа, но не нашел для этого оснований, поскольку санкция статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать заявителю ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, признав вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах административного дела, оснований для изменения или отмены постановления не имеются.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Восстановить пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка РК от *** года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья - Гайнетдинова Л.А.