Дело № 12-19/2012
РЕШЕНИЕ
16 марта 2012 года с. Койгородок
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи М.И. Подоровой,
при секретаре Т.Н.Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазепа П.Н. на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми № 5-125/2012 от 19.01.2012г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ(
Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка от 19.01.2012 года Мазепа П.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Он признан виновным в том, что 16.01.2012 года в 22 часа 30 минут, управляя по улице Полевой с. Койгородок принадлежащим ООО « Зимовка лес» транспортным средством - автомашиной KАМАЗ-55102 <данные изъяты> с достаточными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пунктов 2.3.2 ПДД, не выполнил законного распоряжения сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Мазепа П.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что транспортным средством он не управлял, и во время судебного заседания виновным себя не признавал.
В судебном заседании Мазепа П.Н. и его защитник Халыгов А.Г.-оглы доводы жалобы поддержали.
Мазепа П.Н. пояснил, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, так как транспортным средством он не управлял. От управления транспортным средством его не отстраняли. Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицает.
Выслушав заявителя, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).
На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что 16.01.2012 года в 22 часа 30 минут ФИО1 сообщила в дежурную часть ОП №14, что её супруг Мазепа П.Н., управляя автомашиной КАМАЗ в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на её автомашину «Део Матис».
По данному сообщению на место происшествия выехали сотрудники ГИБДД Матвеев А.М. и Чоп М.А.
Установив, что в отношении водителя Мазепа П.Н. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 он был отстранен от управления транспортным средством ( автомашиной KАМАЗ-55102 <данные изъяты>).
В связи с тем, что Мазепа П.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, в 23 часа 00 минут он был задержан и доставлен в ОП №14.
Находясь в ОП №14, Мазепа П.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. В связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.01.2012 года, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.01.2012 года, информацией сообщением о том, что водителю Мазепа П.Н. сотрудником ГИБДД Матвеевым А.М. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Мазепа П.Н. не отрицает.
Однако он и его защитник полагают, что сотрудники ГИБДД непосредственно не видели, что управлял транспортным средством именно он, поэтому не вправе были отстранять от управления транспортным средством, а, следовательно, и предлагать освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные доводы судом не могут приняты во внимание, так как согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ.
Из сообщения ФИО1 в Отделение полиции, зарегистрированного в Книге учета сообщений о происшествиях 16.01.2012 года под номером 82 следует, что управлял автомашиной КАМАЗ именно Мазепа П.Н.
В своих объяснениях непосредственно после случившегося ФИО1 и ФИО8 сообщили о Мазепе П.Н., как лице, управлявшем автомашиной КАМАЗ и совершившем наезд на автомашину «Део Матис».
Каких-либо нарушений при составлении административного материала и при разрешении дела мировым судьей, способных повлечь отмену постановления, равно как и неустранимых сомнений в виновности, суд по делу не усматривает, так как обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению, при рассмотрении дела установлены полно, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.29.11 КоАП РФ.
Действия Мазепа П.Н. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильно.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Койгородского судебного участка от 19.01.2012 года о привлечении Мазепа П.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мазепа П.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - М.И.Подорова