Дело №12-60/2010г.
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении.
с. Визинга | 26 августа 2010 года |
Судья Сысольского районного суда Республики Коми Ерчин Ю.Н., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 28 июля 2010 года мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В виду несогласия с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в районный суд с жалобой. В обоснование своих доводов указал, что согласно протоколу административное правонарушение он совершил в 12 часов 05 минут, о чем составлен протокол в 12 часов 30 минут. В то же время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, составленном в 12 часов 15 минут, указано время направления на освидетельствование 12 часов 45 минут, само освидетельствование проведено согласно чека прибора в 12 часов 08 минут. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского «опьянения» на состояние опьянения. Постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник ФИО2 (адвокат, ордер (Номер обезличен) от 26.08.2010г.) доводы жалобы поддержали и пояснили, что при составлении протокола об отказе пройти медицинское освидетельствование, не были разъяснены последствия привлечения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При освидетельствовании прибором и составлении акта понятые не присутствовали. Понятые, указанные в акте и протоколе, были приглашены после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при этом им было разъяснено в присутствии ФИО1 факт его отказа от освидетельствования. Также ФИО1 пояснил, что все составленные административные материалы относятся к одному событию, он дважды продувал прибор измерения наличия алкоголя и только по первому разу ему выдали копию чека с результатами измерения и составили акт.
Инспектор ФИО3 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении он допустил описку, следует считать направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также им допущена неточность в указании времени направления для прохождения освидетельствования 12 ч.45 мин., данное время должно соответствовать времени составления протокола 12 ч. 15 минут. Понятые были приглашены после составления акта и протокола, однако им при ФИО1 были разъяснены права и факт отказа водителя от освидетельствования, также с согласия водителя проведено повторное измерение прибором наличия алкоголя без фиксации результатов, поэтому данные понятые были указаны в акте и протоколе. Действие протокола об отстранении от управления транспортным средством распространялось на время составления материалов, поскольку алкогольное опьянения ФИО1 установлено не было.
Заслушав заявителя, защитника, инспектора ФИО3, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В силу ч.3 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Протоколом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года в 12 часов 05 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Шевроле-Нива гос.рег.знак (Номер обезличен). Основание отстранения послужило управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта.
На основании ст.27.12 КоАП РФ 26 июня 2010 года в 12 часов 08 минут проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 с применением технического средства ALCOTECTOR RU 803, по результатам освидетельствования алкогольное опьянение не установлено.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном 26.06.2010 года в 12 часов 15 минут указано, что в 12 часов 45 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов. Пройти медицинское освидетельствование он отказался, о чем в протоколе имеется его личная запись «Отказываюсь» и подпись.
В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 26 июня 2010 года в 12 часов 30 минут, согласно которому он в 12 часов 05 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной Шевроле-нива г.р.з. (Номер обезличен), с признаками опьянения /резкий запах алкоголя изо рта/ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского «опьянения» на состояние опьянения. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколе подписи заявителя.
Из материалов административного дела и установленных обстоятельств следует, что все имеющиеся административные материалы в деле относятся к одному конкретному событию, произошедшему 26.06.2010 года в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 45 минут, имевшего место в ..., которые положены в основу доказательств вины ФИО1 Таким образом, непоследовательность и неточность указания должностным лицом в протоколах времени действий и описка, при выясненных обстоятельствах не могут быть признаны существенным нарушением процессуальных норм и являться основанием для освобождения от административной ответственности.
Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указание в протоколе об административном правонарушении как нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, является правильным, а указанная неточная формулировка (описка) по своему смыслу не противоречит положению ПДД РФ.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что при отборе у него пробы выдыхаемого воздуха, результат каждый раз был отрицательным, но, не смотря на это, он был направлен на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия должностного лица не противоречат п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, где указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие понятых при непосредственном составлении акта и протокола при установленных обстоятельствах не является как таковым нарушением норм административного законодательства РФ, поскольку, как установлено понятым были разъяснены обстоятельства факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в его присутствии и проведен повторный тест прибором, в связи с чем они были внесены в указанные документы.
Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы правильно, ему назначено наказание в пределах предусмотренной законом санкции. При определении размера наказания учтены общие правила назначения наказания, предусмотренные статьей 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах административного дела, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка РК от 28 июля 2010 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья - подпись.Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин