Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления

Дело № 12-64/2010

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре Сумкиной С.А., рассмотрел материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление *** Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования ргустамуниципального района «Сысольский» от *** г., о привлечении его сына ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.7 ч. 1, ст. 12.6, ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ и взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от ***г. ТКпДНЗП МО МР «Сысольский» по делу об административном правонарушении к протоколам 11 АА *** от *** г., 11 АА *** от *** г., 11 АА *** от ***г., составленным ИДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району РК, ФИО2, *** г.р., привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.7 ч. 1, ст. 12.6, ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, подлежащих взысканию с его отца ФИО1.

Не согласившись с постановлением, действуя в интересах несовершеннолетнего и являясь его законным представителем, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением ТКпДНЗП *** от *** г. на него было наложено взыскание в виде штрафа за нарушение правил дорожного движения его сыном ФИО2, якобы управлявшим мотоциклом ИЖ-Ю5 без государственных регистрационных знаков у дома *** ***. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, т.к. ФИО2 не управлял мотоциклом, а в момент задержания находился около мотоцикла с неработающим двигателем. Мотошлем не был одет при движении, т.к. сын не управлял мотоциклом, а толкал его. Это также является движением, но при этом одевать мотошлем не обязательно. Мотоцикл находился на хозяйственном проходе в ***, не на дороге, а значит ФИО2 не являлся участником дорожного движения, в связи с этим страховой полис не обязателен. Просит отменить постановление *** от *** г. ТКпДНЗП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнил, что его сын был задержан без законного представителя, когда он подъехал, сын находился в машине ГИБДД, объяснения сын писал с его помощью.

Несовершеннолетний ФИО2 пояснил, что в тот день он не ездил на мотоцикле, т.к. он был неисправен, катил мотоцикл к ФИО7, чтобы тот посмотрел неисправности мотоцикла. Пытался завести мотоцикл, но у него не получалось. Позже его задержали сотрудники ГИБДД, спросили документы на мотоцикл. С собой документов у него не было. Он просил сотрудников разрешить ему сходить домой за документами, но его не отпускали, затем документы ему принесли родственники. Объяснения он писал в протоколе со слов отца.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в тот день находилась дома, из окна видела, как ФИО2 толкал по улице мотоцикл. Видела, что сотрудники милиции стояли на асфальтовой дороге, потом подошли к ФИО2.

Свидетель ФИО7 по обстоятельствам дела пояснил, что он возился со скотиной в хлеву, к нему пришел ФИО2 и попросил посмотреть его мотоцикл, но он был занят. Звук мотоцикла он не слышал. Позже увидел стоящий мотоцикл, рядом стояла автомашина ГИБДД, ФИО2 находился в машине ГИБДД.

Свидетель ФИО4 суду сообщила, что в тот день её внук ФИО2 ремонтировал мотоцикл, т.к. у мотоцикла были неисправности. Завести мотоцикл ФИО1 не мог, поэтому покатил его к ФИО7.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району ФИО5, составившее протокола об административных правонарушениях, пояснил, что *** года совместно с инспектором ФИО8 патрулировал на асфальтовой дороге в ***. Услышали шум приближающегося по проселочной дороге мотоцикла, потом шум мотоцикла затих и через минут 5 шум мотоцикла они услышали вновь. Когда мотоцикл стал подъезжать ближе к ним, увидев их, водитель остановился у забора. Они подъехали к тому месту, в это время водитель сидел на мотоцикле. После чего у водителя спросили документы на мотоцикл. При этом несовершеннолетний пояснил, что учится водить мотоцикл на поле, т.к. проходит обучение на водителя. После чего были составлены административные материалы, т.к. несовершеннолетнему было уже *** лет. Утверждал, что несовершеннолетний управлял данным мотоциклом.

Заинтересованное лицо- представитель Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования муниципального района «Сысольский» ФИО6 пояснила, что из ОВД по Сысольскому району поступили административные протокола на ФИО2 Было направлено извещение несовершеннолетнему и его законному представителю о вызове их на комиссию. При рассмотрении материалов административного дела, у членов комиссии не возникало сомнений в виновности подростка, даже из его объяснений было видно, что подросток начал движение на мотоцикле. Кроме того, на комиссии присутствовал помощник прокурора, который проверял законность привлечения подростка к административной ответственности. Т.к. у подростка нет самостоятельного заработка, уплата штрафа была возложена на его законного представителя - отца. Просит оставить постановление комиссии без изменения.

Заслушав доводы заявителя ФИО1, объяснения свидетелей, заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25.3 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являющегося несовершеннолетним либо по своему физическому или психическому состоянию лишенного возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют права и несут обязанности, предусмотренные КоАП РФ в отношении представляемых ими лиц. ФИО1 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, следовательно, уполномочен осуществлять права и обязанности, предоставленные ФИО2

Как усматривается из материалов дела, *** года в 11 часов 35 минут в *** *** ***, водитель ФИО2, в нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ, управлял мотоциклом ИЖ-Ю5 б/н, не имея права управления на указанное транспортное средство, о чем ИДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району *** г. в 11 час. 40 мин. был составлен протокол ***. В протоколе имеется объяснение ФИО2 о том, что он находился на проселочной дороге возле д. ***, обучался на мотоцикле вождению.

Он же, *** года в 11 часов 35 минут, в нарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ управлял мотоциклом ИЖ-Ю5 без мотошлема, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, о чем ИДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району был составлен протокол *** от *** г. В протоколе имеется объяснение ФИО2 о том, что начал движение не успел одеть.

Он же, *** года в 11 часов 35 минут, в нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ управлял мотоциклом ИЖ-Ю5 не имея при себе страхового полиса ОСАГО, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение ФИО2 что он не находился на федеральной трассе, двигался по хозпроходу деревни *** около ***.

Статья 12.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Исходя из представленных материалов дела, объяснений ФИО2 суд считает доказанным факт управления мотоциклом ФИО2, не имеющего права управления транспортным средством. Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО2 не управлял мотоциклом, лишь толкал его, поскольку в объяснениях имеющихся в протоколах, ФИО2 везде указывает о движении транспортного средства. Кроме того, суд не принимает доводы о том, что ФИО2 обучался вождению на мотоцикле между хозяйственными постройками, не выезжал на федеральную трассу. Согласно гл. 21 ПДД РФ, первоначальное обучение вождению транспортных средств должно проводиться на закрытых площадках или автодромах. Учебная езда на дорогах допускается только с обучающим и при наличии первоначальных навыков управления у обучаемого. При этом под дорогой в соответствии с п.1.2 ПДД РФ понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Обучаемый обязан знать и выполнять требования Правил. Таким образом, ФИО2 также обязан соблюдать и выполнять Правила дорожного движения РФ. Поскольку ФИО2 обучался вождению не на специально отведенном для этого месте - закрытой площадке или автодроме, то суд находит виновным ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ.

По тем же основаниям суд находит виновным ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Статья 12.3 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Исходя из названных пунктов ст. 4 ФЗ, мотоцикл как транспортное средство подлежит обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом исходя из смысла закона, обязанность по страхованию не ставится в зависимость от эксплуатирования транспорта на дорогах, в том числе обносящихся к федеральным трассам. При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Исходя из вышеизложенного, суд находит виновным ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО4, поскольку считает данных свидетелей заинтересованных в исходе дела лицами, т.к. ФИО3 и ФИО7 являются соседями ФИО1, ФИО4 приходится бабушкой ФИО2 Иных доказательств не виновности несовершеннолетнего ФИО2 в совершении административных правонарушений суд не установил.

В соответствии со ст. 23.2 КоАП РФ, районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними. Таким образом, постановление *** от *** г. вынесено уполномоченным органом.

При назначении наказания ТКпДНЗП правомерно исходила из ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, которая предусматривает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В связи с этим комиссией было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, предусмотренному санкцией статьи 12.7 ч. 1 КоАП РФ. При назначении наказания были учтены смягчающие обстоятельства.

Таким образом, оценивая представленные материалы в том числе и добытые в судебном заседании, с учетом положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд считает доказанным факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 12.7 ч. 1, ст.12.6, ст.12.3 ч.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что постановление *** от *** г. Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО МР «Сысольский» о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, постановление не противоречит требованиям закона, поэтому суд считает необходимым постановление *** оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление *** от *** г. Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования муниципального района «Сысольский» оставить без удовлетворения.

Постановление *** от *** г. Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования муниципального района «Сысольский» о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.7 ч. 1, ст.12.6, ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья - Л.А. Гайнетдинова