Нарушение Правил дорожного движения

Дело № 12-69/2010

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ***г. о наложении административного штрафа, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что был подвергнут административному штрафу инспектором ДПС ГИБДД по ст.12.18 КоАП РФ. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, т.к. на момент переезда дорожной разметки (зебра) пешеход был еще на полосе встречного ему движения, т.е. не доходя до дорожной разметки - разделительная сплошная линия, тем самым не создавал помеху пешеходу. Просит отменить постановление ДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району. К жалобе им приложена схема расположения автомобиля относительно пешехода, подписанная ФИО1, а также свидетелями ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании заявитель ФИО1 дополнил, что *** года в 12 часов 45 минут он двигался на автомобиле *** по ул. Советской с. Визинга и свернул на ул. 50 лет ВЛКСМ. Возле ТЦ «Север» его догнала автомашина сотрудников ДПС ГИБДД с включенным маячком, в результате чего ему пришлось остановиться. При этом сотрудники ГИБДД разъяснили, что он нарушил правила дорожного движения: не уступил дорогу пешеходу. Он был не согласен, т.к. он не создавал помех пешеходу, тот подходил к сплошной линии с противоположной стороны проезжей части. С ним в машине находилась его супруга ФИО2, которая может подтвердить, что он не нарушал ПДД.

После ознакомления со схемой составленной сотрудником ГИБДД, ФИО1 пояснил, что действительно выполнил маневр на пешеходном переходе, возможно потому, что на дороге были неровности. Просит постановление о наложении административного штрафа в размере 800 руб. отменить.

Свидетель ФИО2 суду показала, что *** года она с мужем возвращалась с обеда, после чего, на ул. 50 лет ВЛКСМ, они были остановлены сотрудниками ГИБДД, якобы за нарушение ПДД, т.к. супруг не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Подтвердила, что схема составленная её супругом верна, действительно пешеход еще находился на противоположной полосе.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району ФИО5 суду пояснил, что *** года находился на службе, стояли возле магазина «Гастроном». В связи с проводимой операцией «Внимание дети» находились около пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками. В указанное в постановлении время, они на служебной автомашине, собирались отъехать от обочины, в этот момент перед ними выскочила автомашина *** и стала подъезжать к пешеходному переходу, где, в это время, женщина с ребенком двигалась по полосе движения автомашины ***, после чего водитель автомашины *** осуществил маневр, объехав пешеходов, и проехал дальше по дороге. Он в свою очередь на служебном автомобиле проследовал за указанной автомашиной и остановил её за нарушение ПДД. Дополнил, что на дороге по ул. Советской, где расположен пешеходный переход, нет выбоин либо ям.

Заслушав объяснения заявителя ФИО4, инспектора ГИБДД ОВД по Сысольскому району ФИО5, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6.КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.18. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно постановлению *** от *** г., в 12 часов 45 минут *** года водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом при движении по нерегулируемому пешеходному переходу, дорожной разметки 1.14.1 ПДД и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, т.е. совершил действия, квалифицируемые по ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем инспектор постановил наложить административный штраф в размере 800 руб.

Суд оценив доказательства, находит довод заявителя ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД, т.е. в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, несостоятельным, поскольку квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Обязанность водителя, предусмотренная п. 14.1 ПДД, возникает в том случае, если пешеход уже находится на проезжей части, а продолжение движения транспортного средства создаст помехи для движения пешехода по пешеходному переходу.

Как следует из объяснений ФИО1 и составленной им схемы, он не создавал помех пешеходу, тот подходил к сплошной линии с противоположной стороны проезжей части. Данные пояснения заявителя были опровергнуты показаниями инспектора ГИБДД ФИО5 и представленной им схемой, из которых следует, что они на служебной автомашине, собирались отъехать от обочины, в этот момент перед ними выскочила автомашина *** и стала подъезжать к пешеходному переходу, где, в это время, женщина с ребенком двигалась по полосе движения автомашины ***, после чего водитель автомашины *** осуществил маневр, объехав пешеходов, проехал дальше по дороге. Утверждение заявителя ФИО1 о том, что он действительно выполнил маневр на пешеходном переходе, возможно потому, что на дороге были неровности, так же опровергается показаниями инспектора ДПС, из которых установлено, что в том месте по ул. Советской, где расположен пешеходный переход, нет выбоин либо ям. Иных доказательств тому, что ФИО1 совершил маневр на пешеходном переходе из-за неровностей на дороге, суду не представлено. Поэтому суд приходит к достоверному выводу, что водитель ФИО1 управляя автомашиной ***, в нарушение требований ПДД, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом при движении по нерегулируемому пешеходному переходу, пересек траекторию движения пешеходов, создал помеху для их движения по пешеходному переходу.

Кроме того, показания свидетеля ФИО2 суд не принимает во внимание, поскольку она является супругой заявителя, т.е. заинтересованным в исходе дела лицом.

Оснований не доверять пояснениям инспектора ГИБДД ФИО5и представленной им схеме, у суда не имеется, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 суд не усматривает. Поэтому суд считает, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, то есть невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, доказан.

. На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что постановление *** от *** года инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, поэтому суд считает необходимым постановление ГИБДД ОВД оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление *** от *** года ГИБДД ОВД по Сысольскому району, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья - Л.А. Гайнетдинова

Копия верна. Судья-