Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения

Дело № 12-61/2010

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Гайнетдинова Л.А.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Ш. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ***г. по делу об административном правонарушении к протоколу 11АА *** от ***г. ИДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району, Ш. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Ш. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что был подвергнут административному штрафу необоснованно, т.к. водитель *** года в 08.00 часов когда получал путевку был трезвым. В течение дня физической возможности контролировать работников у него нет, водитель К. работниками ГИБДД был проверен в 16 часов 53 минуты. Просит отменить постановление ГИБДД ОВД по Сысольскому району, дело производством прекратить.

В судебном заседании Ш. поддержал доводы жалобы, дополнил, что водитель К. им был допущен к работе *** года в 8 часов, ему был выписан путевой лист. Состояние водителя было нормальное, признаков алкогольного опьянения не было. *** года к нему приехали сотрудники ГИБДД за получением объяснений, и от сотрудников ГИБДД он узнал, что водитель К. *** года был остановлен в 16 часов 53 минуты за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сам К. ему об этом не говорил. Допуск водителей к работе он производит визуально, каких-либо технических средств у него нет, медицинского работника так же нет. В течение дня, когда он находится на месте, то он контролирует водителей. Просит отменить постановление, т.к. сумма штрафа очень большая.

Свидетель К. пояснил, что *** года в 8 часов он, получив путевой лист у Ш., выехал в рейс. Накануне вечером употребил полторашку крепкого пива. Утром чувствовал себя нормально, признаков алкогольного опьянения и остаточных явлений от употребления пива, у него не было. В обед, т.к. было жарко, он выпил банку крепкого пива 0,5 литра. Ближе к 17 часам, его остановили сотрудники ГИБДД и составили административный материал.

Заинтересованное лицо - представитель оГИБДД ОВД по Сысольскому району М. пояснил, что в соответствии с Приказом №27 Минтранса РФ 1995г. п.3.3.3. руководитель предприятия обязан обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Дополнил, что сам Ш. не мог определить состояние водителя и так же мог пояснить, когда водитель употреблял спиртное, т.е. Ш. как руководитель не должным образом выполняет требования данного приказа. Просит оставить постановление ГИБДД ОВД по Сысольскому району без изменения.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заявителя, свидетеля, представителя ГИБДД, суд приходит к следующему:

Исходя из материалов дела *** года в 16 часов 50 минут ИДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району был составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении директора ООО «Куратово» Ш., который *** года в 16 часов 53 минуты в нарушение п. 12 ОП ПДД РФ допустил к управлению автомобилем *** водителя К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К протоколу прилагается объяснение Ш., в котором он поясняет, что *** года в 08 часов к нему на ферму приехал водитель К., чтобы получить путевой лист. При разговоре с ним запах алкоголя изо-рта он не почувствовал, а специальных приборов у них нет. Других признаков опьянения у К. не было. После выдачи путевого листа К. отправился работать - перевозить рулоны сена. В течение дня он также не может сказать, что водитель К. был пьян.

На основании протокола об административном правонарушении начальник ГИБДД ОВД по Сысольскому району Р. вынес постановление по делу об административном правонарушении *** от *** г., согласно которого за совершение Ш. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ административная ответственность наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения. С объективной стороны противоправные действия должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, заключаются в допуске к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения либо не имеющих права управления транспортным средством. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из представленных материалов дела, оцененных в совокупности, суд находит, что вина Ш. в совершении административного правонарушения не установлена, поскольку в его действиях отсутствует умышленная форма вины, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ. Кроме того, сам Ш. утверждал, что водитель К. *** года в 8 часов, перед выходом на работу, находился в трезвом состоянии, свидетель К. так же подтвердил, что утром чувствовал себя нормально, каких-либо признаков алкогольного опьянения либо остаточных признаков употребления пива у него не было.

Оснований не доверять пояснениям Ш., свидетеля К. у суда не имеется, их показания согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, Ш. допустил к управлению транспортным средством водителя К. в 08 часов 00 минут, а в 16 часов 53 минуты К. был остановлен сотрудниками ГИБДД и у него наблюдались признаки алкогольного опьянения. Свидетель К. пояснил, что он выпил *** года в обед крепкого пива объемом 0,5 литра, т.к. было жарко. При таких обстоятельствах суд полагает, что Ш. допустил к управлению транспортным средством водителя К. *** года в 8 часов, находящего в трезвом состоянии. Вместе с тем, не выполнение в полном объеме обязанностей по контролю водителей в течение рабочего дня директором ООО «Куратово» Ш., согласно Приказа Минтранса РФ №27 от 09.03.1995г., не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, то есть за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

На основании вышеизложенного, суд находит, что при вынесении постановления *** нарушены требования ч.1,2 ст.1.5 и ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - презумпции невиновности и необходимости обеспечения законности при наложении мер административного наказания - соблюдение требований Главы 26 ст.26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств вины Ш.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного суд считает, что вина Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ не установлена, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, иных доказательств тому, что Ш., являясь директором ООО «Куратово», допустил к управлению транспортного средства водителя К., находящегося в состоянии опьянения, суду не представлено.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ш. удовлетворить.

Отменить постановление *** начальника ГИБДД ОВД по Сысольскому району от *** года по делу об административном правонарушении к протоколу *** от ***г., которым Ш. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Л.А. Гайнетдинова

Копия верна. Судья-