Дело № 12-68/2010Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
*** c. Визинга Сысольского района РК
Судья Сысольского районного суда Республики Коми Гайнетдинова Л.А.,
при секретаре Сумкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка РК от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление, т.к. работники ГИБДД дважды составляли непонятные протокола и применяли алкотестер, однако применение алкотестера работниками ГИБДД не указано, также не присутствовали понятые. Мировой судья не пригласил его для дачи пояснений, однако указал, что он давал пояснения, так же при рассмотрении дела, не были допрошены понятые, работники ГИБДД.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, и пояснил, что *** в районе 00.07 час. на территории АЗС, после заправки, его остановила сотрудник ГИБДД ОВД по Сысольскому району и попросила пройти в служебную машину. У него забрали права. В служебной машине он просидел около часа. Там же ему предложили продуть в прибор, он продул, прибор показал какие-то цифры, было темно, он не видел. Он отказывался от прохождения освидетельствования, об этом написал в протоколе. Затем пригласили двоих понятых, те подписали протокол. После чего его отвезли в медучреждение, там он продул в Алкометр, после чего у него взяли на анализ слюну. Он пояснял, что в тот день вечером посидел с друзьями, выпил чекушку водки, он не отказывается от этого. Через 4 часа, ночью он выехал на своей автомашине, и поехал на АЗС. Он не согласен с проведением осмотра и его задержанием, т.к. чувствовал себя нормально, был трезв, ничего не нарушал. Он ходил к мировому судье, где мировой судья с ним побеседовал, он дал объяснения и после этого в отношении него вынесли постановление. Просит постановление мирового судьи отменить.
Представитель заявителя - защитник ФИО2 суду пояснил, что в отношении ФИО1 был составлен протокол, когда тот находился на АЗС. В протоколе указано место административного правонарушения <адрес> и <адрес>. В протоколе должно быть указано место, время, где и при каких обстоятельствах было совершено административное правонарушение. В течение одного часа ФИО1 находился в патрульной автомашине, один раз продул в прибор, что конкретно происходило, ему не пояснили. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в нарушение правил сотрудники ГИБДД его доставили в мед. учреждение, чтобы повторить данное мероприятие. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировой судья ничего не разъяснил ФИО1, и вынес постановление об административном правонарушении. Это нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, которое может повлечь отмену решения суда.
Должностное лицо -инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району ФИО4, составившая административный материал, суду пояснила, что *** в 00.07 ч. она находилась с напарником на патрулируемом участке возле АЗС, работали по плану, шла операция «нетрезвый водитель». Место происшествия в протоколе указано около здания № <адрес>, т.к. им необходимо место совершения правонарушения привязать к какому либо близь стоящему зданию. В это время она с напарником ФИО7 заметили, что гражданин ФИО1 заправляясь на АЗС, немного повздорил с заправщицей, в связи с тем, что его не пустили в магазин на АЗС. И этим привлек к себе внимание. Старший экипажа ФИО7 попросил её остановить данную автомашину. Она остановила данного водителя, попросила представить документы. При разговоре, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, после чего водителя она пригласила в служебную автомашину, и предложила пройти мед. освидетельствование. Водитель при понятых сказал, что отказывается от прохождения освидетельствования и поедет в мед. учреждение. ФИО1 в машине находился один. На поставленные вопросы ФИО1 говорил, что целый день пил квас. Когда ФИО1 сидел в служебной автомашине, то вел себя вызывающе, на его лице были характерные признаки алкогольного опьянения: покраснение, пот. Когда ФИО1 доставили в мед. учреждение, то прибор показал 1,6 ‰ (промилле). При понятых был составлен протокол в отношении ФИО1 об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении был составлен позже в медучреждении.
Свидетель ФИО3 суду показал, что в тот день около 00 часов он заправлялся на АЗС, когда выезжал с АЗС, был остановлен сотрудниками ГИБДД, его пригласили поучаствовать в качестве понятого при отказе водителя от медицинского освидетельствования. У автомашины стоял второй понятой, водитель ФИО1 находился на заднем сидении в автомашине ГИБДД, при них сотрудник ГИБДД спросила: «Отказывается ли он от прохождения медосвидетельствования?» ФИО1 ответил, что «отказывается».
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя ФИО1, его защитника ФИО2, должностное лицо, свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.30.6 п.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административному правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от *** установлено, что водитель ФИО1, управлял автомашиной №, в нарушение п.п. 2.7. ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 *** в 00 часов 07 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
В связи с несогласием ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его запись и подпись в протоколе <адрес> от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, *** в 00 19 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения был зафиксирован в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО6, что так же нашло своё подтверждения в показаниях свидетеля ФИО3 Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, что согласуется с требованиями п. 11 Правил. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол, копия которого вручена ФИО1
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.06г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач ( в сельской местности при невозможности освидетельствования врач-фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства- индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых). Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в МУЗ «Сысольская центральная районная больница» врачом ФИО5, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - Alcotest 7410, с датой поверки до *** По результату проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,69 промилле, через 20 минут - 1, 58 промилле.
Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (1,58 промилле), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Суд считает не состоятельным довод заявителя ФИО1 и его защитника ФИО2 на то, что была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции таких нарушений не установил. Вместе с тем, сам заявитель не отрицал, что вечером употреблял спиртное.
Суд не может принять во внимание утверждение заявителя ФИО1 о том, что мировой судья не заслушивал его в ходе рассмотрения дела, а так же не были допрошены сотрудники ГИБДД и понятые, т.к. сам заявитель суду пояснил, что мировой судья с ним побеседовала, он дал ей объяснения. Вместе с тем в деле имеется подписка ФИО1 от *** о разъяснении ему прав мировым судьей, где имеется подпись ФИО1, что дает основания суду сделать вывод, что ФИО1 участвовал при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ходатайств от ФИО1 о вызове сотрудников ГИБДД и понятых не поступало. При этом административное дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Неустранимых сомнений в виновности лица, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании вышеизложенного, факт управления ФИО1 *** транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ***; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***; рапортом ИДПС ГИБДД ФИО4 от ***, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ***, а так же показаниями должностного лица и свидетеля ФИО3.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в пределах предусмотренной законом санкции в минимально возможном размере. При определении размера наказания учтены общие правила назначения наказания, предусмотренные статьей 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах административного дела, оснований для изменения или отмены постановления не имеются.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка РК от *** о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья - Гайнетдинова Л.А.
Копия верна. Судья-