Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности

Дело № 12-72/2010

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Гайнетдинова Л.А.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Ж. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № ИДПС ГИБДД ОВД по Прилузскому району, Ж. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Ж. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что был подвергнут административному штрафу инспектором ДПС ГИБДД за управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он с женой В. и И. выезжали по ул. Коммунистической и остановились на пересечении дорог по ул. Мира, затем поехали по ул. Мира, в сторону моста. В это время увидел сотрудников ГИБДД, один из них уже разбирался с каким-то водителем, а второй стоял на противоположной стороне от здания ГАИ, после чего перешел на другую сторону дороги и остановил их. Сотрудник ДПС попросил предъявить документы и сказал, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Он с супругой стали объяснять тому, что инспектор ДПС не прав, что он был пристегнут, но инспектор ДПС никак не отреагировал на это и стал оформлять квитанцию о наложении штрафа. Просит отменить постановление ИДПС ГИБДД ОВД по Прилузскому району.

Свидетель В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом Ж. и И. выехали из дома на автомашине №, двигались с ул. Коммунистической на ул. Мира, при этом были пристегнуты ремнями безопасности. Супруг поправил ей ремень, после чего они увидели сотрудников ГИБДД. Один из них стоял и разбирался с каким-то водителем, второй сотрудник находился на противоположной стороне от здания ГИБДД. После чего этот сотрудник остановил их, попросил предъявить документы. Её супруг отстегнул ремень и вышел из машины, она вышла вслед за ним. Сотрудник ГИБДД стал говорить, что её супруг не был пристегнут ремнем безопасности. Но они не были согласны, т.к. она и её супруг, как выехали от дома, сразу пристегнулись ремнями безопасности.

Свидетель И. суду пояснил, чтов тот день с Ж. и В. выехали на автомашине с ул. Первомайской в сторону ул. Мира. За рулем находился Ж.. Как отъехали от дома, Ж. и В. пристегнулись ремнями безопасности. Когда подъезжали к зданию ГИБДД, их остановил сотрудник ДПС и попросил у Ж. документы. Ж. отстегнул ремень и вышел из машины.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В деле имеется постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут около <адрес> водитель Ж. управлял автомашиной №, оборудованной ремнями безопасности и при движении не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения в РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

При этом суд находит, что при вынесении постановления были нарушены требования ч.1,2 ст.1.5 и ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - презумпции невиновности и необходимости обеспечения законности при наложении мер административного наказания - соблюдение требований Главы 26 ст.26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку постановление сотрудника ГИБДД не содержит достаточных доказательств вины Ж.

Так свидетели В. и И., которые находились в салоне автомашины под управлением Ж., подтвердили доводы Ж. о том, что он при управлении автомобилем, и в момент остановки, был пристегнут ремнем безопасности. Поэтому у суда возникают сомнения в установлении вины Ж. в совершении административного правонарушения, которые суд считает неустранимыми. Оснований не доверять доводам Ж. и свидетелей В. и И. у суда не имеется, их показания согласуются между собой, последовательны и логичны.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного суд считает, что вина Ж. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ не доказана, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, иных доказательств виновности Ж. в совершении административного правонарушения в деле не имеется.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ж. удовлетворить.

Отменить постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Прилузскому району, которым Ж. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Л.А. Гайнетдинова

Копия верна. Судья-