Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

Дело № 12-67/2010

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Гайнетдинова Л.А.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от *** по делу об административном правонарушении к протоколу № от *** и *** от *** ИДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району, ФИО1 привлечен к административной ответственности с учетом ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что был подвергнут административному штрафу инспектором ДПС ГИБДД за нарушение правил обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, т.к. нарушение правил обгона не совершал, с постановлением не ознакомлен, так как не знал о его существовании. В указанное в протоколе время в машине не находился и общался с другим человеком, соответственно совершить указанное правонарушение не мог. Просит отменить постановление ИДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району, продлить срок обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнил, что *** около 10 часов он на автомашине № двигался в с. Ясног со скоростью 35 км/ч, проезжал мимо с. Визинга, знал, что впереди стоят сотрудники ГИБДД, с правой стороны двигалась автомашина, с левой стороны стояла автомашина ГИБДД. Его остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы, он спросил: «за что его остановили?». После чего сотрудник ГИБДД показал ему прибор «Радар», где была указана скорость автомашины около 85 км/ч. Он был не согласен, т.к. двигался с меньшей скоростью. Тогда сотрудник ГИБДД сказал, чтобы он готовил 500 рублей штраф за превышение скорости и стал составлять протокол. В объяснении он написал, что «с решением инспектора не согласен, т.к. ПДД не нарушал. При составлении протокола нет видеодоказательств и свидетелей. Просил направить по месту жительства материалы.» Тогда сотрудник ГИБДД сказал, что найдет, за что его наказать. После чего сотрудник ГИБДД остановил какую-то автомашину, пояснил находящимся в машине, что он отказался от подписи. Однако другого протокола он не видел. В последующем он заходил в ГИБДД, спрашивал про материалы административного дела, но ничего в ГИБДД не поступало. *** пришло постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него штрафа в размере 500 рублей, по протоколу, что якобы он кого-то обогнал, но другого протокола он не видел. Поэтому просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления ГИБДД, постановление ДПС ГИБДД отменить.

Допрошенная в ходе судебного поручения свидетель ФИО4 пояснила, что *** она, её супруг и двое детей *** и *** лет, ехали на автомашине № в сторону с. Визинга, в с. Ясног на день рождение. Ехали не быстро, т.к. встречные машины моргали, предупреждая о сотрудниках ДПС. Подъезжая до перекрестка (поворот на с. Визинга) их остановили сотрудники ДПС, их автомашина стояла с другой стороны дороги. Супруг удивился, почему их остановили, т.к. они двигались не быстро, были пристегнуты ремнями безопасности. Сотрудник подошел к ним, попросил предъявить документы, супруг спросил, что он нарушил. На что сотрудник ответил: «Найдем, что нарушил» и попросил пройти супруга в автомашину ДПС, при этом сотрудник не представился. Супруг отсутствовал 15-20 минут. Сотрудник ДПС пытался остановить другую встречную автомашину. Когда супруг сел в машину, сказал, что их остановили за обгон, но они никого не обгоняли.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в протоколе стоит его подпись, однако он не помнит этих событий, т.к. прошло много времени, заявителя ФИО1 он так же не помнит.

Должностное лицо, составившее административный материал -инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району ФИО3 суду пояснил, что *** работал в экипаже совместно с ФИО5, стояли на 707 км. автодороги Чебоксары- Сыктывкар. В это время двигались две автомашины, не включая указателя поворота, автомашина, под управлением ФИО1, совершила обгон другой автомашины справа и превысила скорость. Связи с чем, данная автомашина была остановлена, в машине, кроме водителя никого не было. Он попросил документы у водителя, после чего составил административный материал, при этом грубо с водителем не разговаривал. Пояснил, что в соответствии с правилами ПДД «обгонять транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны».

Должностное лицо, составившее административный материал -инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району ФИО5 пояснил, что *** он совместно с инспектором ФИО3 работал на 707 км. автодороги Чебоксары- Сыктывкара по скоростному режиму. Со стороны с. Объячево двигались автомашина ВАЗ-№, зеленого цвета, № регион и за ней автомашина №. Автомашина ВАЗ-№ двигалась по направлению в г. Сыктывкар, указатель поворота не показывала, на расширении дороги, где расположен поворот на с. Койгородок, автомашина № совершила обгон указанной автомашины с правой стороны. В связи с чем, инспектор ФИО3 остановил автомашину №, после чего составил протокол за совершение обгона, а он составил протокол за превышение скорости, т.к. прибор «Искра» зафиксировал превышение скорости на 23 км/ч. Водитель автомашины № отказался подписать второй протокол, в связи с чем он остановил автомашину, и понятые расписались в протоколе, поскольку водитель отказался ставить подпись в протоколе.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заявителя, свидетелей, должностных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела и показаний ФИО1, утверждающего о том, что он ничего не знал о составлении в отношении него протокола и постановления ГИБДД ОВД по Сысольскому району, ФИО1 узнал о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа из постановления от *** судебного пристава - исполнителя. *** ФИО1 обратился с жалобой в Прилузский районный суд, при этом к жалобе им была приложена копия постановления *** от *** Таким образом, суд находит, что копия постановления была получена ФИО1 *** На основании вышеизложенного суд полагает возможным пропущенный срок для обжалования постановления ГИБДД ОВД по Сысольскому району восстановить.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, *** на 707 км. автодороги Чебоксары - Сыктывкар, в 10 час. 17 мин., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомашиной №, двигался в населенном пункте со скоростью 83 км/час, чем превысил установленную скорость движения 60 км/час, на 23 км/час. Усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району ФИО5 *** в 10 час. 21 мин. был составлен протокол об административном правонарушении ***. В протоколе имеется объяснение ФИО1 о том, что «с решением инспектора не согласен, т.к. правила ПДД не нарушал. При составлении протокола нет видеодоказательств и свидетелей». В протоколе также имеется запись инспектора о том, что измерения были произведены прибором «Искра»-2968 с действующим сроком поверки до ***. ФИО1 с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе ***.

Он же, ФИО1, *** на 707 км. автодороги Чебоксары - Сыктывкар, в 10 час. 17 мин., в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, управляя автомашиной №, нарушил правила обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и обогнал автомашину с правой стороны, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В связи с совершением правонарушения, инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району ФИО3 *** в 10 час. 21 мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении ***. В протоколе имеется запись о том, что ФИО1 от объяснений, подписи в протоколе и копии протокола отказался, что засвидетельствовано подписями двух свидетелей ФИО2 и ФИО6

В соответствии с постановлением *** по делу об административном правонарушении, составленному *** на 707 км. автодороги Чебоксары - Сыктывкар инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району ФИО3, *** в 10 час. 17 мин. водитель ФИО1 управляя автомашиной №, нарушил правила обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, обогнал автомашину с правой стороны. В соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, постановил назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении имеется запись о том, что ФИО1 от подписи и получения копии постановления отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил обгона.

Обгон регулируется положениями разд. 11 Правил дорожного движения. Согласно п. 11.2 Правил, обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к убеждению, что протокола об административном правонарушении составлены полномочными должностными лицами. Суд не находит каких - либо нарушений со стороны должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления *** и назначении наказания, инспектор ДПС правомерно исходил из ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, которая предусматривает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В связи с этим административное наказание ФИО1 было назначено в виде штрафа в размере 500 рублей, предусмотренному санкцией статьи 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 ч. 2 и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку оно опровергается материалами дела и показаниями должностных лиц.

Так, в судебном заседании ФИО1 утверждал о том, что сотрудники ГИБДД объяснили ему, что он превысил допустимую скорость, в связи с чем сотрудники ДПС стали составлять протокол, где ФИО1 написал свое объяснение. После чего, якобы, сотрудник ГИБДД сказал ему, что найдет за что наказать ФИО1 и остановил какую - то машину, пояснил находящимся в машине, что ФИО1 отказывается от подписи. Другого протокола, т.е. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а также то, что он не совершал вменяемые ему правонарушения, противоречат собранным по делу доказательствам, оцененным в совокупности. Напротив, суд полагает, что показания ИДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО5 являются достоверными, поскольку они согласуются с иными материалами дела, не противоречат им, логичны и последовательны. Кроме того, указание заявителя ФИО1 о том, что супруга при её допросе могла что -то перепутать, суд не может принять во внимание, т.к. после разъяснения ей ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд также не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что отсутствуют видеодоказательства и свидетели совершения им административных правонарушений, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, этими доказательствами могут быть протокол об административном правонарушении, иные протокола, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта и т.д. Вместе с тем в деле имеются рапорта сотрудников ДПС, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 ч. 2 и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается представленными суду письменными материалами дела, объяснениями свидетелей, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать заявителю ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, признав постановление ГИБДД ОВД по Сысольскому району законным и обоснованным, поскольку суд не нашел оснований для изменения или отмены постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление ГИБДД ОВД по Сысольскому району № от *** о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения, через Сысольский районный суд.

Судья Л.А. Гайнетдинова

Копия верна. Судья-