Дело № 12-79/2010Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ c. Визинга Сысольского района РК
Судья Сысольского районного суда Республики Коми Гайнетдинова Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе В. на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Сысольский районный суд, В. просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления, ссылаясь на то, что он не находился в алкогольном опьянении, так как в тот день в обед дома пил кефир и перед тем, как его остановили сотрудники ГИБДД на стоянке для такси пил квас с другими водителями, что и оказалось причиной показания на алкоголь.
В судебное заседание В. уведомленный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрения дела с его участием суду не представил.
В силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом положений данной статьи суд полагает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении, без участия физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку реализация права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и возможность участвовать в судебном заседании заявителю В. судом была предоставлена, однако он в суд не явился.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно требований ст.30.6 п.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району в отношении В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в нарушение п.2.7. ПДД РФ водитель В. управлял автомашиной №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется объяснение В. о том, что он выпил безалкогольного пива и поехал за сигаретами.
В деле имеется акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В., в котором указано, что исследование В. проведено с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 combi» №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеется запись о том, что В. с показаниями прибора согласен, о чем имеется его собственноручная подпись. В квитанции-распечатке, заверенной подписями двух понятых, обследуемого В. и инспектора ДПС ГИБДД К., указан результат освидетельствования: 0,625 мг./л. Кроме того, в деле имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении В. от управления транспортным средством, согласно которому В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут отстранен от управления транспортным средством, данное обстоятельство удостоверено подписями понятых С. и С.
В деле также имеются объяснения понятых С. и С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых они присутствовали в качестве понятых при оформлении административного материала на В., который в их присутствии прошел свидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,625 мг/л.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (Далее Правила).
Основанием полагать, что водитель В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.
Освидетельствование В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 вышеуказанных Правил, освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения – портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестером PRO 100 combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 вышеназванных Правил. Данное средство измерения прошло последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ Данный портативный анализатор указан в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у В. составила 0,625 мг/л. С показаниями прибора измерения и актом освидетельствования В. согласился, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Суд отвергает утверждение В. о том, что показания алкотестера связаны с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в обед дома пил кефир, затем употреблял квас, т.к. в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, В. давал пояснения о том, что он выпил безалкогольного пива. Суд полагает, что версия В. о том, что алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе вследствие употребления им кефира и кваса, появилась значительно позже с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
В силу ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, следует признать, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения и квалифицированы действия В., а наказание назначено в пределах предусмотренной законом санкции в минимально возможном размере. При этом при назначении наказания учтено, что смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств нет.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать заявителю В. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, признав вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах административного дела, оснований для изменения или отмены постановления не имеются.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушения оставить без изменения, а жалобу В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья – Гайнетдинова Л.А.