Невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении

Дело № 12-81/2010

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Б. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району, Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением, Б. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что был подвергнут административному штрафу инспектором ДПС ГИБДД по ст.12.18 КоАП РФ. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель Б. дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ул. Советской с. Визинга, возле гастронома остановился перед пешеходным переходом, пропустил женщину с ребенком, которая перейдя пешеходный переход, вышла на обочину. Других пешеходов на переходе не было. В том месте, так же стоял сотрудник ГИБДД, в тот момент она выписывала другому водителю протокол. После чего сотрудник ГИБДД показала ему жезлом, чтобы он проехал пешеходный переход и остановился на обочине. Он думал, что его остановил сотрудник ГИБДД из-за того, что он не включил свет фар, однако выйдя из машины, убедился, что фары у него горели. После чего сотрудник ГИБДД сказала ему, что он не пропустил женщину, когда та двигалась в обратном направлении через переход. Хотя на самом деле при нем эта женщина на пешеходный переход не вступала.

Свидетель ФИО3 пояснила, что находилась в машине со своим супругом, подтвердила показания Б.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в тот день стоял возле магазина Гастроном, увидел автомашину Б., которая была остановлена сотрудником ГИБДД, он подошел к нему, спросил, за что того остановили.

Заслушав объяснения заявителя Б., свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6.КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.18. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Обязанность водителя, предусмотренная п. 14.1 ПДД, возникает в том случае, если пешеход уже находится на проезжей части, а продолжение движения транспортного средства создаст помехи для движения пешехода по пешеходному переходу.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Б., управляя автомашиной №, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, вступившего на проезжую часть дороги для осуществления перехода, приблизившись к пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, не остановился перед пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.2, т.е. совершил действия, квалифицируемые по ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем инспектор постановил наложить административный штраф в размере 800 руб.

Как следует из объяснений Б. и свидетелей, он остановился перед пешеходным переходом и пропустил женщину с ребенком, других пешеходов на переходе не было.

При таких обстоятельствах водитель Б. не создал помехи для движения пешеходов, поскольку пешеходов на переходе не было и его действия нельзя рассматривать как нарушающие требования п. 14.1 ПДД РФ.

Следовательно, в действиях Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. На этом основании постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОВД по Сысольскому району, которым Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Б.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья - Л.А. Гайнетдинова