Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги

Дело № 12-82/2010

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Гайнетдинова Л.А.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе М. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району, М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением и протоколом не согласен, так как не нарушал правил дорожного движения. Он на автомашине № ехал в сторону с. Чукаиб. На 703 км. автодороги Чебоксары – Сыктывкар навстречу двигалась большегрузная машина по центру проезжей части дороги (большегрузные машины всегда ездят по центру дороги и легковым автомашинам приходится прижиматься к обочине). М. ехал по своей полосе, на встречную полосу не выезжал, и видя, что встречная автомашина начала перемещаться на свою полосу движения, он продолжал дальнейшее движение по своей полосе. Навстречу за автомашиной, с которой он разъезжался, двигалась еще одна автомашина, которая его ослепила и он не заметил, что у встречной автомашины полуприцеп еще не полностью ушел с его полосы движения. После ослепления встречной машиной он направление движения своей машины не изменял, почувствовал удар, не помнит, как очутился в кювете. Сотрудники ДПС сказали ему, что обломки его машины находились на его полосе движения, а у встречной автомашины левая часть отбойника полуприцепа – на его полосе движения и они зафиксируют все факты ДТП и передадут в ГИБДД для разбирательства. В схемах ДТП он не разбирается и, учитывая состояние после аварии, М. подписал все документы, составленные сотрудниками ДПС.

В судебном заседании М. поддержал доводы жалобы, дополнив, что в объяснении имеющемся в материале по ДТП, его пояснения отражены верно. Протокол и постановление он подписал, но ему ничего не объясняли, сам он в этом не разбирается. Считает себя не виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель заявителя (по доверенности) ФИО1 суду пояснил, что его доверитель двигался на автомашине по своей полосе, на встречную полосу не выезжал. После ДТП М. позвонил ему и сказал, что не виноват в ДТП. Просит отменить постановление ГИБДД.

Должностное лицо, составившее административный материал, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в утреннее дежурство, по радиостанции им поступило сообщение о происшедшем ДТП, после чего они выехали на 703 км. автодороги Чебоксары-Сыктывкар. По приезду на место было установлено, что на обочине в сторону Чебоксар стоит по левой стороне автомашина «Фура», в кювете по левой стороне стоит автомашина ВАЗ. В ходе разбирательства по факту ДТП, водитель автомашины ВАЗ сказал им, что виноват в ДТП, что он не рассчитал, говорил, что у него плохое зрение, что при разъезде с большой автомашиной он теряется, боится зацепить обочину, поэтому прижимается близко к центру. Кроме того, пояснял, что при разъезде сзади двигалась еще одна автомашина и ослепила его светом фар. Водитель автомашины «Фуры» пояснял, что обратил внимание, что встречный автомобиль ВАЗ двигался близко к центру, поэтому он принял вправо. При разъезде с автомашиной ВАЗ, он не заметил, как автомашина ВАЗ зацепила его отбойник. Увидев синие маячки, он остановился и увидел, что у прицепа оторван отбойник. После выяснения всех обстоятельств, был составлен административный материал в отношении М.

Исследовав материалы административного дела, материал по ДТП, заслушав заявителя, его представителя и должностное лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, от скорости, состояния дорожного покрытия, времени суток, погодных условий и т.д.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 703 км. автодороги Чебоксары – Сыктывкар, в 07 час. 00 мин., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель М., управляя автомашиной №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, а именно который бы избежал столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. был составлен протокол об административном правонарушении №. М. с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе №.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело о совершении правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях гражданином М., который ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 мин. на 703 км. автодороги Чебоксары – Сыктывкар управляя автомашиной №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, а именно который бы избежал столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и постановил: подвергнуть М. административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из письменных объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД ОВД по Сысольскому району ФИО2, имеющихся в материалах № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 703 км. автодороги Чебоксары – Сыктывкар, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя управлял автомашиной № с прицепом №. Навстречу ему двигалась легковушка, он обратил внимание, что она прижимается к нему, поэтому он немного взял правее и снизил скорость. Разъехавшись с легковушкой, проехав некоторое расстояние, он увидел сзади проблесковые маячки синего цвета. Он остановился и пошел к тому месту, где остановилась машина с маячками. Подойдя, он увидел, что в правом кювете по ходу его движения стоит легковой автомобиль. Ему объяснили, что при разъезде с ним встречный легковой автомобиль зацепил левую часть отбойника полуприцепа буксируемого им, после этого его выкинуло в кювет. После этого вызвали сотрудников ДПС.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проанализировав представленные материалы, суд находит в действиях М. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, при встречном разъезде М. не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, которые позволили бы ему избежать столкновения, что привело к дорожно – транспортному происшествию. При встречном разъезде водитель М. «прижимался ближе к центру», в то время как водитель ФИО3 предпринимал меры для избежания столкновения: взял правее, снизил скорость.

Суд не принимает во внимание доводы М. о том, что было темно и его ослепила встречная автомашина, поскольку это не является основанием для освобождения от ответственности.

Суд находит, что протокол и иные материалы дела об административном правонарушении составлены полномочным должностным лицом. Суд не выявил каких – либо нарушений со стороны должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении. Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит доказанной вину М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается представленными суду письменными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких – либо неустранимых сомнений в виновности М. суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать заявителю М. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, признав постановление ГИБДД ОВД по Сысольскому району законным и обоснованным, поскольку суд не нашел оснований для изменения или отмены постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ГИБДД ОВД по Сысольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения, через Сысольский районный суд.

Судья Л.А. Гайнетдинова