Дело № 12-1/2011Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ c. Визинга Сысольского района РК
Судья Сысольского районного суда Республики Коми Гайнетдинова Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Е. на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Е. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой находился на лечении в санатории в <адрес>, о чем он письменно сообщил мировому судье и просил без него не рассматривать дело. Постановление было принято без его участия и этим было нарушено конституционное право гражданина на защиту. Просит постановление мирового судьи о наложении на наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить.
В судебном заседании Е. поддержал доводы своей жалобы, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил к матери в <адрес>, после чего возвращался в с. Визингу. В тот день было жарко, поэтому проезжая <адрес>, ему стало плохо, в связи с чем, он выпил корвалол. После чего, решил отдохнуть в <адрес> у друга, но адреса его не знал. Вышел из машины, спросил у прохожего адрес друга, тот его отправил к дому, где проживает участковый. Он подошел к дому, на крыльце стоял участковый, при этом сказал, что нарушитель сам идет к нему. На что он возразил, сказав, что плохо чувствует себя. Участковый выхватил у него из рук ключи от автомашины, вызвал наряд. После чего силой отвел его к машине, где попросил документы на машину. После приезда наряда, его в присутствии понятых 3 раза освидетельствовали, но прибор не показал результат. Он не отказывался от освидетельствования, сам предлагал свозить его в больницу, в тот день спиртное не употреблял. При нем какие либо документы сотрудники не составляли. После чего его отпустили, права не вернули. Через несколько дней, по почте он получил повестку в суд и копии протоколов, где указано, что отказался подписывать протокола. Виновным себя не считает, просит отменить постановление мирового судьи.
Допрошенный по судебному поручению в качестве свидетеля ФИО1 показал, что по рации им сообщили, что остановили водителя в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подъехали, то от водителя исходил запах алкоголя, тот находился в возбужденном состоянии, сказали, что водитель ехал по дороге, петляя. При составлении протокола присутствовали понятые и ФИО2. Протокол составлял он сам, в качестве понятых участвовали незнакомые ему лица. Освидетельствование Е. алкотектором не проводилось, т.к. Е. отказался от прохождения освидетельствования, говорил, чтобы они писали, что хотели, отказывался от подписи. Замечаний Е. не высказывал, от ознакомления с протоколом отказался, так же отказался от получения копии протокола.
Допрошенный по судебному поручению в качестве свидетеля ФИО2 показал, что находился на крыльце своего дома, видел, как ФИО4 остановил машину, из которой кое-как вышел водитель, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 позвал его, он подошел, водитель шатался, еле стоял на ногах, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, походка была шаткой, все это указывало на достаточные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Т.к. у них не было алкотектора, они вызвали наряд. При составлении протокола присутствовали понятые, из которых он знал женщину, как жительницу <адрес>. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Когда приехали сотрудники ГИБДД, те выставили на капот прибор для проведения освидетельствования, разъяснили Е. правила работы, показали свидетельство о поверке, инструкцию, Е. прочитал, но от проведения освидетельствования отказался. При этом Е. не отрицал, что выпил спиртное, сказал, что был в <адрес> на дне рождения и сейчас едет домой в с. Визинга, после чего они поинтересовались, почему тот едет в другую сторону, Е. ответил, что едет к другу. На предложение сотрудника поехать на освидетельствование в больницу, Е. так же отказался, пытался позвонить своим знакомым в с. Визинга, говорил, что те помогут избежать ему наказание. Е. с протоколами ознакомился, был согласен, но от подписи и получения протоколов отказался.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, заслушав Е., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 мин. водитель Е. управлял транспортным средством № с достаточными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нечеткое изложение речи, и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления, назначаемое только судьей, дело об административном правонарушении было передано мировому судье Летского судебного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Е. мировому судье Летского судебного участка было подано ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в с. Визинга.
Мировой судья Летского судебного участка, рассмотрев ходатайство Е., вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства Е. и передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности мировому судье Сысольского судебного участка Республики Коми.
Дело об административном правонарушении, совершенном Е. поступило в Сысольский судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.5 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Сысольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Сысольского судебного участка Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В деле имеется заявление от Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит не рассматривать административный материал в отношении него без его участия в связи с тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжает за пределы района на лечение. К заявлению им приложена копия санаторно – курортной путевки №.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производства по делу. Исходя из смысла данной статьи, это является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела в отношении Е. переносилось в связи с неявкой Е. ДД.ММ.ГГГГ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отношении Е. в его отсутствие. Основания для этого достаточно полно мотивированы в постановлении мирового судьи, и в целях своевременного рассмотрения дела в установленные сроки, мировой судья правомерно признал присутствие Е. необязательным.
Мировым судьей административное дело в отношении Е. было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно полно мотивированы в постановлении, таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Е. Правильность выводов мирового судьи подтверждается доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения административного дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Прилузскому району в отношении Е. был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес>, водитель Е., управляя транспортным средством - автомобилем марки №, с достаточными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нечеткое изложение речи, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Е. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нечеткое изложение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № (л.д. №).
Направление водителя транспортного средства Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. №).
Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, Е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает не состоятельными доводы Е. о том, что он в тот день не употреблял спиртное, а выпил лишь корвалол, поскольку его доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части явных признаков алкогольного опьянения у Е., оснований не доверять которым у суда нет.
Так же суд не может принять во внимание ссылку Е. на то, что ему водительские права необходимы по работе и то, что он является <данные изъяты> и права ему нужны для исполнения его должностных обязанностей, поскольку эти ссылки не являются основанием для освобождения Е. от административной ответственности.
Кроме того, суд расценивает дважды поданные ходатайства Е. мировому судье об отложении судебного разбирательства, в связи с его отъездом на лечение, как способ избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Вместе с тем, факт совершения Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. №); информацией – сообщением ИДПС ГИБДД ОВД по Прилузскому району ФИО1 (л.д. №); рапортом оперативного дежурного ОВД по Прилузскому району ФИО3 (л.д. №); рапортом УУМ ОВД по Прилузскому району ФИО4 (л.д. №); рапортом ИДПС ФИО1 (л.д. №), а так же показаниями свидетелей ФИО1 м ФИО2
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Е. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Е. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья – Гайнетдинова Л.А.
Копия верна. Судья-