Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги

Дело № 12-6/2011

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Гайнетдинова Л.А.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Тецен С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Тецен С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Тецен С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, в произошедшем ДТП считает виновным водителя П., так как тот в нарушение ПДД перед поворотом налево прижался к правой обочине. Просит отменить постановление как незаконное.

В судебном заседании Тецен С.В. поддержал доводы жалобы, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомашине № двигался по ул. Мира с. Визинга со скоростью 20 км/ч., впереди него на расстоянии 10-15 метров с такой же скоростью двигалась автомашина №. Подъезжая к перекрестку автомашина № стала прижиматься вправо, при этом показал правый сигнал поворота, в связи с чем он принял влево с целью совершения обгона впереди идущей автомашины, однако водитель автомашины № резко стал показывать левый сигнал поворота и стал разворачиваться. Он применил торможение, но не смог предотвратить столкновение с впереди идущей автомашиной. Столкновение произошло на встречной полосе движения, на дороге был гололед. По прибытию сотрудник ГИБДД производил с ним замеры, составил схему ДТП, он подписал схему ДТП, и постановление, с ними был согласен. Давал объяснения сотруднику ГИБДД, в нем было указано все верно. При составлении схемы понятых он не видел.

Свидетель М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращалась домой, была приглашена сотрудником ГИБДД, который ей показал схему ДТП, полосы на дороге, дорожный знак. Две автомашины стояли на дороге, дорожная обстановка соответствовала схеме ДТП. Кроме неё был второй понятой, водителя она не видела. Убедившись в соответствии схемы, она поставила свою подпись.

Свидетель Ц. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником ГИБДД, который показал ему схему. Дорожная обстановка соответствовала составленной схеме, автомашины находились в том же расположении. Водителя он не видел, кроме него присутствовала М.. Убедившись в соответствии схемы, он поставил свою подпись.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, свидетелей, суд приходит к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тецен С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, в 17 час. 00 мин., водитель Тецен С.В., управляя автомашиной №, при движении не учел дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Тецен С.В. не оспаривал, о чем в постановлении имеется его собственноручная подпись, о чем он так же подтвердил в судебном заседании.

В результате произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, которым управлял Тецен С.В., и автомобиля №.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей.

Исходя из письменных объяснений П., данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД ОВД по Сысольскому району Л., имеющихся в материалах № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, П. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной №. Подъезжая к перекрестку улиц Куратова и Мира, снизил скорость, переключился на 1 передачу, заблаговременно до перекрестка включил левой сигнал поворота, выехав на перекресток, принял немного вправо, затем влево, чтобы его автомашина смогла выполнить маневр за один раз, но при выполнении поворота влево он почувствовал удар в заднюю левую часть автомашины. В результате удара его автомашину развернуло на 45 градусов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, от скорости, состояния дорожного покрытия, времени суток, погодных условий и т.д.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проанализировав представленные материалы, суд находит в действиях Тецен С.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку при управлении транспортным средством Тецен С.В. не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы ему избежать столкновения, что привело к дорожно – транспортному происшествию, т.е. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство № двигалось в пределах предназначенной для него полосы движения. Автомобиль заявителя находился ближе к центру проезжей части. Расположение элементов двигателей, образовавшиеся в результате их столкновения, свидетельствуют о том, что непосредственно столкновение произошло на встречной для заявителя жалобы полосе движения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что водитель автомобиля № прижимаясь вправо показал правый сигнал поворота, а потом резко показал левый сигнал поворота, судом не принимаются во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, в том числе не подтверждаются и его объяснением имеющемся в деле, который он подтвердил в суде, вместе с тем он не мог пояснить суду, в связи с чем, не указал об этом в своём объяснении.

Суд не принимает во внимание доводы Тецен С.В. о том, что водитель П. нарушил правила Дорожного движения, в связи с чем именно он является виновником случившегося ДТП, поскольку П. включил левый сигнал поворота, действующие ПДД РФ в этом случае предусматривают обязанность водителя Тецен С.В. соблюдать безопасную дистанцию до впереди идущего транспорта. Кроме того, нарушение ПДД РФ водителем П. не установлена в предусмотренном законом порядке и не может служить обстоятельством, освобождающим Тецен С.В. от административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; актом выявленных недостатков в содержании дорог; схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями П., Тецен С.В., показаниями свидетелей М. и Ц., оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит, что постановление и иные материалы дела об административном правонарушении составлены полномочным должностным лицом. Суд не выявил каких – либо нарушений со стороны должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении. Административное наказание назначено Тецену С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких – либо неустранимых сомнений в виновности Тецена С.В. суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать заявителю Тецену С.В. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав постановление ИДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Тецен С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Тецена С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья - Л.А. Гайнетдинова

Копия верна. Судья-