Дело № 12-8/2011Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ c. Визинга Сысольского района РК
Судья Сысольского районного суда Республики Коми Гайнетдинова Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Селькова А.А. на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Сельков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Сельков А.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление, считает наложенное на него взыскание необоснованным в связи с неправомерными действиями сотрудников ГИБДД и неправильным оформлением постановления мировым судьей.
В судебном заседании Сельков А.А. поддержал доводы своей жалобы, дополнил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего ему было предложено пройти медосвидетельствование, он не отказывался его пройти, но у сотрудников не было в машине прибора, после чего сотрудники ГИБДД связывались по рации с другим экипажем, но и в другой автомашине так же не было прибора для проведения медосвидетельствования. Затем ему предложили проехать в ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования, он отказался, т.к. боится сдавать анализ крови. Затем сотрудники ГИБДД составили административный материал в отношении него, при этом, были приглашены понятые. Протокола он подписал, с ними был не согласен. Виновным себя не считает, просит отменить постановление мирового судьи, кроме того, указывает, что в постановлении не верно указано его отчество «<данные изъяты>», вместо отчества «<данные изъяты>». В судебное заседание к мировому судье он не явился, т.к. его не было в с. Визинга, однако повестку на указанную дату рассмотрения дела получал, не знал, что можно было ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания.
Должностное лицо К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Сельков А.А. был остановлен его экипажем при помощи световой сигнализации. После чего водитель пытался пересесть с водительского сидения на пассажирское сидение, данное обстоятельство было видно через стекла автомашины, т.к. стекла не были тонированы. В автомашине так же находились другие пассажиры. Сельков стал говорить, что он не управлял данной автомашиной, указывая на другого пассажира, однако тот пассажир отрицал управление данной автомашиной. От Селькова исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование прибором «алкотектор», кроме того, был вызван наряд ППС для оказания помощи, т.к. в машине находилось 4 человека. Сельков от прохождения освидетельствования отказался, после чего ему было предложено проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, но Сельков отказался, мотивируя тем, что не управлял транспортным средством. После чего были приглашены понятые и составлен административный материал. Считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Селькова А.А., должностное лицо К., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела, водитель Сельков А.А., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Сельков А.А. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила).
Исходя из информации-сообщения ИДПС ГИБДД ОВД К., Селькову А.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения, данный факт засвидетельствован понятыми А., Ч. и свидетелем О.
Из дела следует, что Сельков А.А. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ был оставлен протокол №. В данном протоколе Сельков А.А. выразил свое несогласие пройти медицинское освидетельствование, о чем он собственноручно расписался в присутствии двух понятых А. и Ч.
В связи с отказом водителя Селькова А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. ИДПС ГИБДД К. был составлен протокол об административном правонарушении №. В данном протоколе Сельков А.А. от объяснений отказался.
Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Кроме того, присутствие понятых при составлении административного материала подтвердил и сам Сельков А.А.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Сельков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Ссылку заявителя Селькова А.А. на то, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В деле имеется расписка Селькова А.А., свидетельствующая о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения административного дела, каких – либо ходатайств Сельков А.А. не заявлял. Поскольку о времени и месте рассмотрения дела Сельков был извещен надлежащим образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого велось административное производство.
Доводы заявителя Селькова А.А. на то, что мировой судья в резолютивной части постановления указал не верно его отчество, поэтому постановление не законно, суд не принимает во внимание, поскольку из вводной части постановления судом апелляционной инстанции установлено, что дело об административном правонарушении рассматривалось в отношении Селькова А.А., об этом свидетельствует и материал по делу об административном правонарушении, составленный ИДПС ГИБДД К. Суд апелляционной инстанции признает указание в резолютивной части постановления на признание виновным Селькова А.А. технической ошибкой, не влияющей на законность вынесенного судебного решения.
Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Факт совершения Сельковым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. №); информацией – сообщением ИДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району К. (л.д. №); письменными объяснениями участвовавших в качестве понятых: А. (л.д. №) и Ч. (л.д. №), рапортом ИДПС ГИБДД К. (л.д. №).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что действия Селькова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок.
С учетом вышеизложенного, оспариваемый судебный акт является законным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Селькова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Селькова А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья – Гайнетдинова Л.А.