по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

c. Визинга Сысольского района РК 02 мая 2012 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Гайнетдинова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Глушакова Р.А. на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Глушаков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Сысольский районный суд, Глушаков Р.А. просит об отмене вынесенного в отношении него судебного акта, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела не получал. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены не на месте правонарушения, а в здании РОВД с.Визинга. При освидетельствовании в качестве понятых участвовали заинтересованные лица – стажер полиции и сотрудник вневедомственной охраны. Кроме того, 07 января 2012 г. на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, где написано, что он находился в общественном месте, он не мог находиться в двух местах одновременно. Все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание Глушаков Р.А., уведомленный надлежащим образом, не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы.

В силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом положений данной статьи суд полагает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении, без участия физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку реализация права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и возможность участвовать в судебном заседании заявителю Глушакову Р.А. судом была предоставлена, в суде первой инстанции заявитель участвовал, давал свои пояснения, и мог реализовать своё право на защиту. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя Глушакова Р.А.

Суд не нашел оснований для вызова в судебное заседание других лиц, которые были подробно допрошены в ходе рассмотрения административного материала в суде первой инстанции.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст.30.6 п.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела: 07 января 2012 года в 02 часа 45 минут возле <адрес> РКоми, в нарушение п.2.7. ПДД РФ водитель Глушаков Р.А. управлял автомашиной №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (Далее Правила).

Основанием полагать, что водитель Глушаков Р.А. 07 января 2012 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Из содержания акта № от 07.01.12г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глушакова Р.А. следует, что освидетельствование Глушакова Р.А. проведено с применением технического средства ALCOTECTOR PRO 100 combi №, с датой последней поверки прибора 27 июня 2011 года. В протоколе имеется запись о том, что Глушаков Р.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем имеется его собственноручная подпись, т.е. акт составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению. В бумажном носителе к акту освидетельствования, заверенном подписями инспектора, понятых и самого Глушакова Р.А., указан результат освидетельствования: 0,698 мг./л, что указывает на фактическое нахождение освидетельствуемого лица, в состоянии опьянения.

Освидетельствование Глушакова Р.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 вышеуказанных Правил, освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения – ALCOTECTOR PRO 100 combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 вышеназванных Правил.

Кроме того, в деле имеется протокол № от 07.01.12г. об отстранении Глушакова Р.А. от управления транспортным средством, согласно которому Глушаков Р.А. отстранен от управления транспортным средством, данное обстоятельство удостоверено подписями понятых Р. и Л.

07 января 2012 года в 05 час. 30 мин. в отношении Глушакова Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении № по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение Глушакова Р.А. о том, что он согласен.

При таких обстоятельствах действия Глушакова Р.А. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Глушакова Р.А., он не получал извещений суда о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Так, установлено, что мировым судьей неоднократно направлялись судебные повестки Глушакову Р.А. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Из-за неявки Глушакова Р.А. рассмотрение дела мировым судьей откладывалось. Глушаков Р.А. уведомил о фактическом адресе своего проживания ДД.ММ.ГГГГ, явился на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, давал свои пояснения, которые были учтены мировым судьей при вынесении постановления. ДД.ММ.ГГГГ Глушаков Р.А., уведомленный надлежащим образом (в деле имеется расписка о вручении судебной повестки Глушкову Р.А. лично) не явился, распорядившись таким образом, своим правом на участие в судебном заседании. Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, направленная по новому указанному Глушаковым Р.А. адресу, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры к извещению Глушакова Р.А. о месте и времени судебного заседания, Глушаков Р.А. уклонился от получения судебной повестки и явки в суд, в связи с чем, дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Глушакова Р.А., с учетом ранее данных им пояснений.

Довод в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, были составлены не на месте правонарушения, не свидетельствует об их недопустимости и не может являться основанием освобождения от ответственности, поскольку КоАП РФ не предусмотрено составление протоколов и проведение освидетельствования исключительно в месте обнаружения правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что при освидетельствовании в качестве понятых выступали стажер полиции и сотрудник вневедомственной охраны, не свидетельствует о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела. Кроме того, понятые удостоверяют лишь факт совершения в их присутствии определенных действий и их результаты, а проведение в отношении него освидетельствования Глушаков Р.А. не оспаривает.

Что касается указания о составлении в отношении Глушакова Р.А. 07.01.2012 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, не является обстоятельством, свидетельствующим о невиновности Глушакова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и освобождающим его от ответственности.

Иные доводы, указанные Глушаковым Р.А. в жалобе, являются незначительными и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

Иных доказательств, опровергающих его вину в совершении правонарушения, Глушаков Р.А. суду не представил.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать заявителю Глушакову Р.А. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, признав вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах административного дела, оснований для изменения или отмены постановления не имеются.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Глушакова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушения оставить без изменения, а жалобу Глушакова Р.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья – Гайнетдинова Л.А.