Дело № 12-117/2012

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Гайнетдинова Л.А.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Вахрамеевой В.А. на постановление инспектора ОВДПС ГИБДД МОМВД РФ «Сысольский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 02.06.2012г. по делу об административном правонарушении инспектора ОВДПС ГИБДД МОМВД РФ «Сысольский», Вахрамеева В.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Вахрамеева В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что замер светопропускания стекла был сделан 1 раз, стекло не было очищено, вне стекла замеры не производились. Полагает, что инспектор ДПС не должен был производить замеры, поскольку функция по проверке технического состояния транспортного средства возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД, контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных и контрольных постах полиции и КПП. До составления протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД должен составить Акт технического осмотра транспортного средства. Уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88, внесенного в государственный реестр средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о поверке. Также должна быть соблюдена определенная процедура проведения замеров, должна быть измерена температура воздуха, влажность и давление, чего инспектором не было осуществлено. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Вахрамеева В.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление инспектора ДПС. Дополнила, что данную автомашину она приобретала в салоне и на стекла была нанесена заводская пленка. С 2010 года её неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, однако ранее претензий со стороны сотрудников ГИБДД по тонировке стекол не было. Ею была подана жалоба на имя начальника УГИБДД по данному поводу, из ответа на жалобу следует, что светопропускаемость стекол превышена минимально, всего на 2%. Вместе с тем, в тот день она на своём а/м проехала от Сыктывкара до Объячево, и за это время на стекло осела пыль. Сотрудник ГИБДД М. перед проверкой, стекла её а/м не протирал, полагает, что эти 2% светопропускаемости может быть пылью. В настоящее время она устранила данные обстоятельства, считает, что сотрудник ГИБДД мог ограничиться предупреждением.

Должностное лицо инспектор ДПС М. в связи с несогласием с доводами жалобы, предоставил суду письменные возражения, в которых указывает, что постановление вынесено им законно и обоснованно.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заявителя, обсудив доводы жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

П. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, устанавливает, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в нарушение п.7.3 ПДД РФ, Вахрамеева В.А. управляла автомашиной №, на стекле которой нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует ГОСТу 5727-88 и составляет 32% (т.е. менее 70%), что является условием, при котором в соответствии с ПДД РФ эксплуатация транспортного средства запрещена, ответственность за которое предусмотрена ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Измерения светопропускаемости стекла было проведено прибором «Тоник» №, с датой поверки до 29.11.2012 г.

Проанализировав представленные материалы, суд находит в действиях Вахрамеевой В.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, поскольку светопропускаемость переднего бокового стекла ее автомашины составила 32% при установленных не менее 70%. Замер произведен измерителем светопропускания «Тоник» в соответствии с руководством по его эксплуатации, доказательств неправомерности его использования в ходе производства по делу не добыто.

Суд не принимает во внимание доводы Вахрамеевой В.А. о нарушении порядка измерения светопропускания стекол, а именно, что замер был сделан 1 раз, стекло не было очищено, вне стекла замеры не производились, поскольку это не предусмотрено п.2.3 Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ НПФ «Мета».

Ссылка заявителя о том, что замер светопропускаемости окон произведен неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (п.11 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"). В соответствии с п.п.1 п.1 ст.13 названного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Следовательно, сотрудник ГИБДД при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителю меры административного воздействия. Приказ МВД РФ №297 от 20.04.1999 г., на который ссылается заявитель в жалобе, утратил силу с 01 сентября 2009 г.; Приказ МВД РФ №329 от 01.06.1998 г. утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 31.12.2008 N 1194. Ссылка заявителя на Приказ МВД РФ №1240 от 07.12.2000 г. не может быть принята во внимание, поскольку не указывает на исключительность полномочий по проведению замера светопропускаемости стекол должностными лицами технического надзора и осуществлению такого замера только на стационарных и контрольных постах полиции, контрольно – пропускных пунктах транспортных средств.

Действия инспектора по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у инспектора ДПС полномочий по проведению осмотра технического средства подлежат отклонению.

Составление Акта технического осмотра транспортного средства, как на то указано в жалобе, в данном случае не требовалось, поскольку инспектор ДПС не проводил технический осмотр транспортного средства, а исполнял свою функцию по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Довод жалобы о допущенном при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля нарушении требований ГОСТа 27902-88 также является несостоятельным, поскольку измерение светопропускания переднего бокового стекла транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник". Прибор для измерения светопропускания а/м стекол ЗАО «НПФ «Мета» допущен к использованию в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, имеет свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Оснований полагать, что измерение проведено с нарушением процедуры проведения замеров, установленной ГОСТом, в т.ч. без учета погодных условий, не имеется. Что же касается природных условий (температура воздуха, влажность и давление), при которых проводится измерение светопропускаемости стекол, то ГОСТ и инструкция по эксплуатации не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений.

Также судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что при привлечении ее к административной ответственности сотрудником ГИБДД ей не была разъяснена обязанность по устранению «технической неисправности» в виде тонировки и не установлен для этого соответствующий срок, поскольку он опровергается материалами дела. В деле имеется требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, выданное ИДПС ГИБДД М. Вахрамеевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., согласно которого требовалось в срок до 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ прекратить нарушение – удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя на стеклах автомобиля №, копию которого, согласно материалов дела и пояснений, заявитель просила направить по месту её регистрации.

Остальные приведенные в жалобе доводы факта совершения Вахрамеевой В.А. вмененного правонарушения не опровергают.

Суд не может принять во внимание утверждение заявителя на то, что в настоящее время она устранила данное нарушение и что светопропускаемость стекол была превышена минимально, всего на 2%, поскольку на момент выявления данного административного правонарушения это обстоятельство имело место быть, кроме того, данное утверждение не является основанием для освобождения от административной ответственности. Вместе с тем, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Таким образом, суд находит доказанной вину Вахрамеевой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, поскольку её вина подтверждается представленными суду письменными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких – либо неустранимых сомнений в виновности Вахрамеевой В.А. суд не усматривает.

Суд находит, что материалы дела об административном правонарушении составлены полномочным должностным лицом. Суд не выявил каких – либо нарушений со стороны должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении. Административное наказание назначено Вахрамеевой В.А. в размере, установленном санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать заявителю Вахрамеевой В.А. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, признав постановление инспектора ОВДПС ГИБДД МОМВД РФ «Сысольский» законным и обоснованным, поскольку суд не нашел оснований для изменения или отмены постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОВДПС ГИБДД МОМВД РФ «Сысольский» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной Вахрамееву Вахрамееву В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Вахрамеевой В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения, через Сысольский районный суд.

Судья Л.А. Гайнетдинова