ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сысерть 23 августа 2010 года
Судья Сысертского районного суда Свердловской области Палкина Т.П., с участием частного обвинителя ФИО26 представителя потерпевшей адвоката Садритдинова Д.Н., представившего удостоверение № 2465, ордер № 10 от 03.08.2010, осужденного Сузева А.А., защитника, адвоката Адвокатского кабинета г.Екатеринбурга Тетюева Д.А., имеющего регистрационный номер № 66/1611 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 767 и ордер № 051175 от 17.08.2010, защитника адвоката Грач А.В., представившего удостоверение № 684, ордер № 003202 от 17.08.2010, при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тетюева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области Шадриной И.И. от 08.04.2010, по которому
СУЗЕВ ФИО25, <данные изъяты> <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области Шадриной И.И. от 08.04.2010 Сузев А.А. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Данное преступление Сузев А.А. совершил при следующих обстоятельствах.
05.01.2010 около 17:00 на <адрес> <адрес> на почве личных неприязненных отношений Сузев А.А. схватил два пальца правой руки ФИО2, от чего ФИО2 испытала физическую боль. Затем, продолжая свои преступные действия, Сузев А.А. нанёс один удар кулаком в грудь ФИО2, причинив ей физическую боль. Своими действиями Сузев А.А. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: кровоподтёка в области 2-го пальца правой кисти, который по заключению эксперта № 49/э от 02.03.2010 не расценивается как вред здоровью, так как не имеет признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В апелляционной жалобе защитник Тетюев Д.А. просит отменить приговор мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование своих доводов указал, что выводы суда противоречат заключению эксперта № 49/Э от 02.03.2010. Так, в выводах эксперта указывается, что при осмотре ФИО2 обнаружен кровоподтек в области 2-го пальца правой кисти, который мог образоваться при ударе, давлении тупым твердым предметом либо при ударе, давлении о таковой, причем количество воздействий тупого твердого предмета либо воздействии о таковой не менее двух. Но согласно показаниям самой ФИО2, а также свидетелей с ее стороны, Сузев А.А. схватил своей рукой за ее два пальца и стал их выкручивать, что принято судьей безоговорочно и указано в приговоре. Данный метод воздействия на пальцы руки ФИО2 не является ни ударом или давлением тупым твердым предметом, ни ударом или давлении о таковой, и тем более не подлежит количественной оценке. Тем самым, показания частного обвинителя, свидетелей с ее стороны и выводы суда противоречат заключению эксперта № 49/Э от 02.03.2010.
Вместе с тем, Сузев А.А. как до отправки материалов на судебно-медицинскую экспертизу, когда выводы эксперта были еще не известны, так и на протяжении всего судебного процесса заявлял, что он никого не бил, пальцы не захватывал, а на месте происшествия ФИО2, подойдя к нему и отчитывая его на почве личных неприязненных отношений, тыкала при этом с очень большой силой в его грудь. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями всех свидетелей со стороны обвиняемого. Именно данный метод воздействия подтверждается заключением эксперта № 49/Э от 02.03.2010. Согласно данному заключению кровоподтек в области 2-го пальца правой кисти ФИО2 мог образоваться при ударе или давлении о тупой твердый предмет (грудь Сузева А.А., который был в зимней одежде), причем количество воздействии не менее двух (ФИО2 тыкала в грудь Сузева А.А., что подразумевает неоднократность).
Таким образом, выводы суда о том, что Сузев А.А. захватывал пальцы рук ФИО2 и выкручивал их, не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат заключению эксперта, не подтверждаются показаниями свидетелей, а, значит, являются совершенно необоснованными.
Во-вторых, выводы суда о том, что Сузев А.А. нанес ФИО2 удар в грудь, не подтверждается заключением эксперта №49/Э от 02.03.2010. В частности, в выводах эксперта указывается, что по поводу ушиба правой кисти, грудной клетки и левого плечевого сустава, подвывиха пястно-фалангового сустава 2-го пальца правой руки, ушибленной раны верхней губы высказаться о механизме причинения, конкретном травмирующем предмете, давности причинения не представляется возможным. Тем самым судебно-медицинская экспертиза не может подтвердить, когда и как образовались кровоподтеки у ФИО2, а, значит, не может подтвердить нанесение 05.01.2010 удара рукой Сузевым А.А. в грудь ФИО2 с одновременным нанесением ушибленной раны верхней губы. При этом, сам Сузев А.А. неоднократно говорил о том, что он не наносил никаких ударов ФИО2 Таким образом, согласно презумпции невиновности все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, а значит использование недоказанных обстоятельств при вынесении приговора суда говорит о незаконности и необоснованности такого приговора. Более того, какая бы траектория нанесения удара не была бы, но физически не представляется возможным нанести одним ударом повреждения в грудь и при этом причинить ушибленную рану верхней губы. Потерпевшая ФИО2 не смогла объяснить механизм и траекторию такого удара, хотя при этом заявляла именно об одном ударе, при этом суд принял ее доводы и положил в основу приговора.
В-третьих, свидетелями со стороны частного обвинителя (потерпевшей) являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, причем очевидцами самого инцидента выступили только три свидетеля - ФИО9, ФИО10, ФИО11 Однако показания всех очевидцев инцидента со стороны ФИО2 и самой ФИО2 между собой противоречат. Так, ФИО2 утверждает, что Сузев А.А. подбежал к ней держа в правой руке лопату, в то время как ФИО9 и ФИО27. утверждают, что Сузев А.А. подошел к ФИО2 без лопаты. Далее ФИО2 устно показала, что Сузев А.А. схватил своей левой рукой ее левую руку, а затем левой же рукой ударил ее, в то время как в своем заявлении указывала на захват и удар именно правой рукой, свидетель со стороны частного обвинителя ФИО10 утверждает, что Сузев А.А. схватил своей правой рукой пальцы правой же руки ФИО2, свидетель со стороны частного обвинителя ФИО9 утверждает, что Сузев А.А. схватил своей левой рукой у ФИО2 пальцы ее правой руки. Также ФИО2 утверждает, что удар Сузев А.А. наносил по вертикальной траектории, в тоже время свидетель со стороны частного обвинителя ФИО28 утверждает, что Сузев А.А. наносил удар ФИО2 сбоку в лицо. И таких разногласий множество, о чем подавались замечания к протоколу судебного заседания от 11.03.2010, составленные на основании аудиозаписи данного судебного заседания.
Таким образом, существенные разногласия в показаниях свидетелей судом не были разрешены, но положены в основу приговора, что также говорит о его необоснованности.
В-четвертых, все показания свидетелей со стороны обвиняемого являются одинаковыми, излагают весь инцидент одинаково, подтверждают, что Сузев А.А. никого не ударял и пальцы не выламывал, но при этом подтверждают, что именно ФИО2 тыкала в Сузева А.А. пальцем. Данные показания суд вообще не учел при вынесении приговора, что говорит о его полном несоответствии фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании Сузев А.А. и его защитники изменили основания апелляционной жалобы, пояснив, что приговор мирового суда подлежит отмене, а дело подлежит прекращению на основании ст.20 УПК Российской Федерации за примирением с потерпевшей, так как он извинился перед потерпевшей, материально загладил причиненный вред и она не желает его дальнейшего привлечения к ответственности.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 и ее представитель, возражали против отмены приговора по указанным в жалобе доводам, так как преступление в отношении ФИО2 было совершено и суд правильно дал оценку, имеющимся в деле доказательствам. Но также не возражают против отмены приговора и прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как Сузев А.А. извинился и загладил материально причиненный вред. В судебном заседании суда первой инстанции она также не была против примирения, просто с Сузевым А.А. не договорились до конца.
Допросив осужденного, потерпевшую, выслушав мнения защитника осужденного, представителя потерпевшей, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
Выводы мирового судьи о виновности Сузева А.А. в совершении иных насильственных действий, причинивших ФИО2 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.
Осужденный Сузев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою вину по ч.1 ст.116 УК Российской Федерации признал, отказался давать пояснения, заявив ходатайство о прекращении дела в связи с примирением и возмещением вреда, причиненного его действиями.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании суду показала, что 05.01.2010 около 17:00 по адресу <адрес> она стояла с соседями ФИО10 и ФИО9 разговаривала с ними. Услышала, как ФИО14 сказала ей, чтобы она закрыла рот. После этого, Сузев А.А., обращаясь к ней, сказал: «Ты, старуха, рот закрой». Она ему ответила: «Ты здесь не прописан». После чего он подбежал к ней с лопатой, схватил за пальцы правой руки и стал выкручивать, она почувствовала сильную физическую боль и заревела. Затем он ударил её в грудь и при ударе по касательной задел губу. От удара она упала на снег, почувствовала боль в спине, поскольку ранее у неё был перелом позвоночника. ФИО10 встала между ними и помогла подняться ей из сугроба. Она постучала в окно мужу, и он вышел на улицу её защищать. Ранее телесных повреждений на её теле не было, другие лица её не избивали.
Также пояснила, что примирилась с подсудимым, ей заглажен причиненный вред, она просит отменить приговор и прекратить производство по делу, так как не желает привлекать Сузева А.А. к уголовной ответственности.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства были проверены показания свидетелей стороны защиты и обвинения.
Так, согласно показаниям допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО13 следует, что 05.01.2010 он находился у себя дома по адресу: <адрес>, смотрел биатлон по телевизору, услышал стук в окно, и слова жены: ФИО29 меня бьют». Он взял с собой алюминиевую трубку от гардины и пошел на улицу. Только вышел на улицу, на него сразу накинулся Сузев, разбил губу, его от Сузева оттащил молодой человек ФИО11. Когда он вышел на улицу увидел ФИО10, ФИО31, ФИО16 ФИО30. Минут через двадцать приехала милиция, он был трезвый, с него взяли объяснение. Он видел у своей жены ФИО2 распухшую губу и палец, она жаловалась на сильную боль. Каких-либо телесных повреждений он жене не наносил, конфликта и драк в их квартире вечером 05.01.2010 не было.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 05.01.2010 по адресу <адрес> <адрес>, около четвертого подъезда она с соседями ФИО32 и ФИО2 ФИО3 стояли и общались, были возмущены отваренной трубой, и обсуждали это. В это же время молодой человек Сузев А.А. чистил снег около своей машины, выглянула его жена ФИО15 и сказала им: «Не трогать её мужа», они ей ответили: «Что его не трогаем». После этого выглянула в окно его теща ФИО33 и сказала: «ФИО34 закрой свой рот». Сузеву А.А. показалось что-то обидное, он сказал ФИО36: «Закрой свой рот старуха» и подошел возбужденный, когда ФИО2 ему говорила, протянула руку, он ей выкрутил пальцы, она закричала: «Ты мне палец сломал», а он как её стукнул по лицу, и она упала в сугроб. Она помогла ей подняться. Она сказала Сузеву А.А.: «Вы ответите за свой поступок», а он ушел на свое место к машине. После чего выбежала ФИО37, его теща, и сказала ФИО2: «Тебе мало досталось». Затем открылась дверь подъезда, и из него выбежал муж ФИО2, который получил удар в лицо от Сузева. Она тогда поразилась, почему он так относится к пожилым людям и пошла домой.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 следует, что 05.01.2010 по адресу <адрес> <адрес>, около четвертого подъезда она вышла погулять вместе со ФИО2 ФИО3 и ФИО10 ФИО38, обсуждали отваренные трубы, которые были сделаны специально, чтобы не заезжали машины, а их спилили. Выглянула в окно ФИО14 и стала оскорблять ФИО2, ФИО2 ей ответила, молодой человек Сузев ФИО39 в это время чистил автомобиль от снега, начал оскорблять ФИО2, она ему ответила, он подбежал к ФИО2 схватил за руку, которой она жестикулировала, и толкнул её, произошла перепалка. Муж ФИО2 услышал крики и вышел на улицу. Сузев сходу ударил ФИО2 ФИО40. Их разняли проходившие мимо молодые люди. Она, испугавшись, что еще и её достанется, ушла домой. ФИО2 ударов Сузеву А.А. не наносила.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 05.01.2010 она находилась дома по адресу <адрес> прибежал её внук, ему десять лет, сказал, что мужчина толкнул ФИО3 ФИО41, и она упала в снег и плачет. У неё ранее уже был конфликт с Сузевым А.А. Она вышла на улицу, ФИО2 была вся в слезах. Позже вышла ФИО14, от нее пахло алкоголем. На теле ФИО2 она видела телесные повреждения: опухший палец, разбитую губу, покраснение на лбу.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 05.01.2010 он вышел во двор <адрес> расположенного на <адрес> <адрес> чистил снег, на стоянке стояли женщины ФИО2 и ФИО10, у них что-то случилось, и молодой человек к ним побежал. Мужчина набросился на ФИО2, стал пальцы выворачивать. Все кричали. На улицу выбежал ФИО2 Вячеслав, молодой человек стал ругаться, у ФИО42 была палочка, у них началась потасовка, и он их разнимал.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14 следует, что 05.01.2010 выпал снег, зять Сузев А.А. ушел чистить дорогу, она находилась дома по адресу: <адрес> услышала крики, и выглянув в окно увидела, ФИО2 и ФИО10, они выражали свое недовольство. Она сказала ФИО43: «Закрой рот», на что ФИО2 начала выражаться в её адрес нецензурной бранью. Затем выглянула её дочь ФИО15 ФИО2 и на неё стала выражаться нецензурной бранью. Дочь ей сказала: «Мама выйди на улицу, а то ФИО44 выйдет с топором».Она пошла на улицу, в это время выбегает ФИО2 куртка на распашку, а за пазухой топор, она закричала. ФИО45 среагировал, выхватил палку, ФИО2 упал. Вышла ФИО16 и сказала ФИО46: «ФИО47 давай его посадим». После чего зять Сузев А.А. с дочерью ФИО15 уехали в милицию писать заявление. Около 22 часов она слышала шум и крики в квартире ФИО48: «ФИО49 не трогай», потом прибегала дочь ФИО2 с угрозами. Также ФИО50 вызывали на драку в подъезд поговорить, а именно ФИО51, они были пьяные. Каких-либо видимых телесных повреждений на теле ФИО17 она не видела. Сузев А.А. ударов ФИО2 не наносил.
Согласно показаниям свидетеля ФИО15 следует, что 05.01.2010 она находилась дома по адресу <адрес> <адрес>. Окна выходят во двор, они услышали крики, мама выглянула в окно и сказала ФИО53: «Закрой рот», и ФИО2 стала выражаться нецензурной бранью. Она была в одной футболке, и поэтому ФИО54 Сузев подошел и сказал ей: «Закрыть окно, так как она может простыть». ФИО2 стала тыкать пальцем ФИО55 в грудь, ругаться нецензурными словами, а потом упала в снег. После чего ФИО56 отошел, а она сказала матери ФИО14 идти на улицу, так как ФИО2 ФИО57 может выбежать с топором. Мама ушла на улицу, выбежал дядя ФИО58 с палкой желтого цвета, ФИО59 выхватил у него эту палку и выбросил, потом она услышала крики: «Топор, топор!», ФИО2 утащили в подъезд. Обсудив дома всю ситуацию, они решили ехать в милицию и писать заявление об угрозе у яйством топором. Когда они находились в милиции ей позвонила мама и сказала, что к ним приходила ФИО60 дочь ФИО2 и угрожала, что ФИО14 больше тут не жить. Вернувшись из милиции около дома их окружили ФИО61, они хотели поговорить по мужски, выбежала её мама, и они зашли домой.
Согласно показаниям свидетеля ФИО18 следует, что 05.01.2010 она находилась дома по адресу <адрес>, услышала крики позвала мужа, и они стали наблюдали всю картину из окна подъезда, она слышала крики и нецензурные выражения ФИО3, слышала, как ФИО62 угрожала посадить всех, кто-то кричал про топор, а именно «Зачем вы взяли топор, убери топор».
Из показаний свидетеля защиты ФИО19 следует, что 05.01.2010 он находился дома по адресу <адрес>, спал после рыбалки, прибежала его дочь ФИО63 и сказала, что ФИО64 на ФИО65 с топором кинулся. Он подошёл к окну, окна заморожены. Вышел на улицу, там стояла жена и ФИО66 Сузев, ФИО2 кричала, они ушли домой. Вечером приходила дочь ФИО2 - ФИО67, с угрозой, что всех ФИО14 истребит. Вечером около 22:00 слышали разборки между супругами ФИО2, они оба ругались нецензурными словами и ссорились.
Из показаний свидетеля защиты ФИО20 следует, что 05.01.2010 выпал снег и автолюбители чистили дорогу и автомобили от снега. К концу дня, услышав крики, он с гражданской женой ФИО18 наблюдал ссору, причиной которой, как он понял, были срезанные трубы. ФИО68 Сузев подошел к ФИО2, которая начала толкать его в грудь, он от нее отстранился, и она упала в сугроб. Встала и тут же побежала к окну со словами: «ФИО69, слава меня бьют!», вышла теща ФИО70 - ФИО14, начался женский переполох и в тот момент, когда подходила ФИО71 выскочил муж ФИО2 с трубой, стал замахиваться, все кричали: «Зачем ты взял топор?». Сузев среагировал, выхватил трубу и откинул ФИО2, то есть принял все действия к защите. На улице в момент конфликта находились ФИО10, ФИО21 ФИО9
Из показаний свидетеля защиты ФИО21 следует, что 05.01.2010, выйдя на улицу около дома номер <адрес>, он увидел, как ФИО2 тыкает пальцем Сузева А.А., и кричит на него. Сам он в этот момент разговаривал по телефону. Она его тыкала, тыкала и села в сугроб тут же, Сузев ушел к машине. При этом Сузев А.А. ФИО2 не ударял.
Из показаний свидетеля защиты ФИО22 следует, что 05.01.2010 по адресу <адрес> он вышел в подъезд покурить. Услышал, как кто-то ругается, посмотрел окно и увидел, как ФИО2 тыкает пальцами и оскорбляет Сузева А.А., после чего ФИО2 присела в сугроб. Из подъезда выбежал ФИО2 - её муж с трубой или палкой железной, пытался ударить Сузева, но он забрал палку и отбросил в сторону. При этом Сузев А.А. ФИО2 не ударял.
Как видно из материалов дела, мировым судьей тщательно исследованы доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения.
Мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими положенными в основу приговора доказательствами. Оснований не доверять их показаниям не имеется. Какой-либо заинтересованности данных лиц по делу в судебном заседании не установлено.
Согласно информационному листу о посещении больного от 05.01.2010, из которого следует, что 05.01.2010 ФИО2 обращалась на станцию скорой медпомощи <адрес>, и у неё был обнаружен ушиб грудной клетки и подвывих 2 пальца правой руки.
Из заключением эксперта № 49/э СМЭ Сысертского района от 02.03.2010 следует, что при осмотре 11.01.2010 у ФИО2 обнаружен: кровоподтёк в области 2-го пальца правой кисти. Давностью причинения не менее 5-7 суток на момент осмотра 12.01.2010, который мог образоваться при ударе, давлении тупым твердым предметом либо при ударе, давлении о таковой. Повреждения в виде кровоподтёков, ушибов мягких тканей сами по себе, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья дал верную оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Но при этом при назначении наказания судом не были учтены в полном объеме характеризующие данные в отношении Сузева А.А., который положительно характеризуется, представил надлежащим образом оформленные характеристики, однако судом в нарушение ст.61 УК Российской Федерации этому не было дано надлежащей оценки и данные обстоятельства не были признаны смягчающими наказание.
В связи с чем наказание, назначенное Сузеву А.А., не может быть признано справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств. В связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению.
Также в силу ст.319 ч.5 УПК Российской Федерации суд должен принять меры к возможности примирения. Как пояснили стороны, судья им разъясняла возможность примирения, но до судебного заседания они не смогли договориться. Судья постановила обвинительный приговор, который они просят отменить, так как достигли примирения.
В соответствии со ст.20 УПК Российской Федерации прекращение уголовного дела возможно до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Учитывая, что приговор мирового судьи не вступил в законную силу ввиду его обжалования и стороны заявили ходатайство об его отмене и прекращении производства по делу в связи с примирением, то есть мировым судом не были приняты возможные меры для примирения сторон в суде 1 инстанции, а производство по ст.116 ч.1 УК Российской Федерации возбуждается и поддерживается исключительно частным обвинителем, который заявил о желании прекратить производство по делу, а при постановлении приговора имеются нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не позволяют признать его законным и обоснованным, суд считает возможным отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района и прекратить производство по делу в связи с заявлением частного обвинителя о прекращении производства по делу в связи с примирением. Подсудимый также поддержал данное ходатайство, заявил о согласии с обвинением, и о возмещении вреда потерпевшей.
В связи с изложенным у суда не имеется оснований для постановления обвинительного приговора в апелляционном порядке, так как это нарушило бы положения ст.45 Конституции Российской Федерации, согласно которой гарантируется защита прав и свобод человека, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами не запрещенными законом, а частный обвинитель вправе воспользоваться правом как на возбуждение дела частного обвинения, так и его прекращение в стадиях судебного производства, основания для отмены приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при его постановлении и несправедливостью приговора в соответствии со ст.381, 383 УПК Российской Федерации имеются.
С учетом изложенного выше у суда не имеется оснований для отказа частному обвинителю в заявлении о прекращении производства по делу в связи с примирением при отмене приговора суда 1 инстанции.
С учетом изложенного имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Тетюева Д.А. в части отмены приговора мирового судьи.
Также суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в соответствии с ч.2 ст.20 УПК Российской Федерации в связи с заявлением частного обвинителя о прекращении производства по делу и согласии с этим подсудимого, в связи с примирением и возмещением вреда, причиненного преступлением.
Руководствуясь ст.365, п.2 ч.3 ст.367, ч.2 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области Шадриной И.И. от 08.04.2010 в отношении Сузева ФИО72 – отменить.
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Сузева А.А. по заявлению частного обвинителя ФИО2 по ст.116 ч.1 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток.
Судья Сысертского районного суда Т.П. Палкина