ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сысерть 08 сентября 2010 года
Судья Сысертского районного суда Свердловской области Палкина Т.П., с участием государственного обвинителя помощника Сысертского межрайонного прокурора Сукневой Е.В., потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей адвоката Кадниковой С.В., представившей удостоверение и ордер, осужденного Бережного А.Н., защитника адвоката Ибрагимова Г.А., представившего удостоверение № 1079 и ордер № 020581 от 07.09.2010, при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского района Свердловской области Гылкэ Д.И. от 24.05.2010, по которому
БЕРЕЖНОЙ ФИО19, <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев;
частично удовлетворены исковые требования в части возмещения морального вреда в сумме 55 000 рублей;
вопрос о возмещении материального вреда оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского района Свердловской области Гылкэ Д.И. от 24.05.2010 Бережной А.Н. признан виновным в умышленном причинении ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев, а также с него взыскана в пользу потерпевшей ФИО3 компенсация морального вреда в размере 55000 руб.
Данное преступление Бережной А.Н. совершил при следующих обстоятельствах.
27.09.2009 около 01:00 в <адрес> Бережной А.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился в танцевальном зале в здании столовой №40817810604900317040 по адресу: <адрес>. Встретив в зале ранее знакомую ему ФИО3, Бережной А.Н. на почве личных неприязненных отношений устроил с ней ссору. В ходе ссоры Бережной А.Н. схватил руками наклонившуюся к нему ФИО3 сзади за волосы, и с целью причинения вреда здоровью с силой ударил ее головой о пол танцзала. От этого ФИО3 испытала физическую боль и упала на пол. Продолжая свои преступные действия, Бережной А.Н. умышленно нанес не менее пяти ударов ногами по телу лежащей на полу ФИО3, причиняя ей физическую боль. Затем Бережной А.Н. руками схватил ФИО3 за волосы, и таким образом, потащил ее по полу к бару, расположенному в танцевальном зале. В дальнейшем, возле барной стойки танцзала Бережной А.Н. умышленно с целью причинения вреда здоровью кулаком нанес не менее 10 ударов по лицу и телу ФИО3, от чего она испытала физическую боль. Оттолкнув от себя Бережного А.Н., ФИО3 убежала к столику, где стала звонить по сотовому телефону своему знакомому ФИО8 В это время Бережной А.Н. подбежал к ФИО3, и умышленно с целью причинения вреда здоровью с силой нанес удар ногой по лицу ФИО3, отчего последняя упала под столик. Преступные действия Бережного А.Н. прекратил вошедший в танцевальный зал ФИО8
Своими действиями Бережной А.Н. причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области левого локтевого сустава, в области правого плеча, в области век левого глаза, в области левой щеки, в затылочной области, в теменной области справа; кровоизлияния под склеру левого глаза; перелома скуловой кости, перелома передней стенки гайморовой пазухи слева со смещением.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 559/э от 28.10.2009 повреждения в виде кровоподтеков, кровоизлияний под склеру глаза сами по себе, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения в виде перелома скуловой кости, перелома передней стенки гайморовой пазухи сами по себе влекут длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 просит отменить приговор мирового судьи в связи с мягкостью назначенного Бережному А.Н. наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам совершения преступления, считая, что исправление Бережного А.Н. без изоляции от общества невозможно. Также не согласна с размером взысканного в ее пользу морального вреда и выделением вопроса о рассмотрении возмещения материального ущерба в отдельном гражданском судопроизводстве. В обоснование своих доводов указала, что мировой судья необоснованно в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства учел его раскаяние. При постановлении приговора судом не учтено поведение Бережного А.Н. во время и после совершения преступления, в частности, то обстоятельство, что после совершения преступления Бережной А.Н. не предпринял активных мер к заглаживанию вины перед ней: не принес извинений, не возместил ущерб, как материальный, так и моральный. Напротив, он не был согласен с суммой материального ущерба, хотя он был подтвержден документально, не был согласен с какой-либо сумой морального вреда, так как пояснил, что моральный вред не был мне причинен вообще. В последнем слове Бережной А.Н. сказал, что не извинялся и извиняться не собирается, что сделано, то сделано. Считает, что размер взысканного в ее пользу морального вреда не соответствует характеру тех физических и нравственных страданий, которые она перенесла. Размер материального ущерба, считает, что он подтвержден в ходе судебного заседания, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме без вынесения в отдельное гражданское судопроизводство, что усугубляет ее и без того подорванное материальное положение, так как в результате преступления она длительное время не могла заниматься предпринимательской деятельностью, понесла убытки. Кроме того, считает, что вид исправительного учреждения – колония-поселение соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенного Бережным А.Н. преступления, его личности и его поведению во время и после совершения преступления и в судебном заседании.
Осужденный Бережной А.Н., а также защитник в судебном заседании возражали против отмены приговора мирового судьи от 24.05.2010, просили приговор в отношении Бережного А.Н., осужденного по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Государственный обвинитель в возражениях и в судебном заседании полагал постановленный приговор законным и обоснованным, просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Допросив осужденного, потерпевшую, выслушав мнения представителя потерпевшей, защитника и государственного обвинителя, проверив материалы дела, исследовав документы, характеризующие личность подсудимого, суд апелляционной инстанции нашел приговор мирового судьи оставлению без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
Фактические обстоятельства уголовного дела сторонами не оспариваются. Выводы мирового судьи о виновности Бережного А.Н. основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.
Несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из обстоятельств дела, характера действий подсудимого мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Бережной А.Н. умышленно причинил ФИО3 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья и его действия мировым судьей также правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Его вина подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами.
Осужденный Бережной А.Н. в судебном заседании свою вину по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, суду показал, что 27.09.2009 он праздновал свой день рождения. Около 22:00 он с друзьями пришел в столовую №40817810604900317040, заказали столик. Его жена с подругами танцевали, он играл в бильярд. Выходил танцевать. Конфликт спровоцировала ФИО9, которая начала его толкать, он объяснил ей, что так делать не надо, но она снова толкнула его. В ответ он оттолкнул девушку, может быть даже и ударил, точно уже не помнит. Когда он повернулся, то увидел, что к нему бежит ФИО3 с «распростертыми объятьями», его бывшая сожительница, у них и ранее были конфликты, поэтому он оттолкнул ФИО3, ударил ее. Началась массовая драка. Трудно было разобрать, кто с кем дерется. ФИО3 также в ней участвовала. Рассекла ему бровь, попав ему в переносицу подносом. Он признает, что ударил, ФИО3 кулаком в лицо, ударял ли ногой не помнит, так как была уже общая драка. После этого они разъехались по домам. Гражданский иск ФИО3 о взыскании с него расходов, понесенных ею на оплату операции в сумме 53000 рублей, он не признает, так как она ее не оплачивала, оплатило предприятие. Мировой суд принял правильное решение, он просит оставить приговор в силе, так как вину он признает, не хотел, чтобы так получилось, просит учесть его материальное положение.
Кроме признания Бережным А.Н. своей вины, его виновность в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании суду показала, что 26.09.2009 г. она с подругами решила сходить в закусочную, расположенную в помещении столовой №40817810604900317040 <адрес>. В закусочную они приехали на автомашине, она находилась за рулем. Они заняли столик, заказали спиртное, закуску. В зале она увидела Бережного А.Н., который был со своей женой и подругой жены. У Бережного А.Н. возник конфликт с ее знакомой ФИО9, которая, в свою очередь оттолкнула его от себя. Тогда Бережной А.Н. ударил ФИО9 Она заступилась за ФИО9, сделала ему замечание. В ответ Бережной А.Н. схватил ее за волосы и ударил головой о кафельный пол. Затем началась общая драка. Она попыталась уйти, ее еще пинали жена Бережного и ее подруга. Когда она отошла, то увидела, что Бережной А.Н. ударяет ее ногой в голову. От удара она упала, у нее было разбито лицо, сломаны кости лица. Все происходящее она помнит плохо. После случившегося, она находилась в больнице, ей была сделана операция. У нее были кровоподтеки, лицо разбито, глаз у нее не видел, был перелом нижней дуги глаза, гайморовой пазухи, была сломана скуловая кость, висок. В Сысертской центральной районной больнице ей выдали направление в клинику челюстно-лицевой хирургии Свердловской областной больницы № 1. Сама операция являлась бесплатной, но материалы необходимо было оплачивать. Она позвонила знакомым в <данные изъяты>», где является одним из учредителей, и попросила оплатить материалы, что и было сделано. Теперь у нее в лице на всю жизнь установлена титановая пластина, сетка для поддержания глаза, пятнадцать шурупов. Стоимость материалов, необходимых для операции, составила 53000 рублей, ей их нужно возвращать. Просит взыскать указанную сумму с Бережного А.Н.в счет возмещения ущерба. Кроме того, от причиненных телесных повреждений она испытывала физическую боль и нравственные страдания. В настоящее время у нее продолжаются головные боли, она пьет лекарства, и будет вынуждена делать это пожизненно. Пока она находилась в больнице, у нее умер отец. Она не смогла даже попрощаться с близким ей человеком. Просит взыскать с Бережного А.Н. компенсацию морального вреда, считает что суд необоснованно снизил размер морального вреда, который она определяет в 150000 рублей. Подсудимого она знает очень хорошо, так как около трех лет проживали совместно, вместе приехали из <адрес>, затем расстались и отношений не поддерживали.
Аналогичные показания были даны потерпевшей в ходе судебного заседания суда 1 инстанции, оглашены по ходатайству сторон. (л.д.107-108).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства были проверены показания свидетелей.
Согласно показаний допрошенного судом 1 инстанции свидетеля ФИО10 (л.д.109-110), оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству сторон, следует, что 27.09.2009 около 01 часа ночи, она в компании друзей находилась в столовой №40817810604900317040. Всего их было семь человек. Она и ФИО3 подъехали позже. Поставили дополнительный стол, они сели, заказали спиртное и закуски. За столом посидели около часа, выпили по одной рюмке. Затем ФИО9, ФИО3 и она, пошли танцевать. ФИО9 и ФИО3 находились вместе, а она танцевала отдельно. Среди танцующих она видела Бережного в компании его жены и еще одной женщины. В какой-то момент она увидела, как Бережной ударил кулаком в лицо ФИО9, от чего последняя упала. Что послужило причиной для этого, она не знает. Дальше собралась толпа и завязалась драка. В процессе драки она видела, как Бережной А.Н. ударил ФИО3 ногой в лицо. Она помогла ФИО3 подняться с пола. На лице у ФИО3 была кровь. Знает, что у ФИО3 были переломы лица, в дальнейшем ФИО3 была сделана операция.
Согласно показаний свидетеля ФИО11, данных ею в суде 1 инстанции, (л.д.110), оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции с согласия сторон, следует, что в ночь с 26 на 27 сентября 2009 года она с подругой находилась в столовой №40817810604900317040. Они пришли в танцевальный зал одними из первых. Видели в зале Бережного в компании двух девушек. Бережной и девушки были изрядно выпившие. Позже за соседний столик пришли ФИО3 и женщина по имени Оксана, фамилию которой она не знает. За соседним столом гости посидели около часа, затем пошли танцевать. Рядом с ней танцевала Маша, фамилию которой, она также не знает. Бережной пытался о чем-то поговорить с Машей, но последняя от него постоянно отворачивалась. Бережной ударил Машу по лицу. Маша пыталась пнуть Бережного ногой, но она держала Машу и оттаскивала от Бережного. В этот момент подбежала ФИО3 и помогла оттащить Машу. Бережной стал наносить удары ФИО3 в область лица, ударил 2-3 раза. Подбежали две девушки, которые были с Бережным, и стали хватать ФИО3 за волосы. Началась массовая драка. Потом она видела ФИО3 лежащей на полу. Они вернулись за столик, все разошлись. Через некоторое время драка продолжилась, уже было не понятно, кто кому наносил удары. Она видела ФИО3 возле барной стойки всю в крови.
Согласно показаний свидетеля ФИО12, данных ею в судебном заседании суда 1 инстанции, оглашенных по ходатайству сторон в суде апелляционной инстанции, (л.д.110-111) следует, что вечером 26.09.2009 г. она находилась в столовой №40817810604900317040. В первом часу ночи в танцевальном зале началась драка. Она видела, что в драке участвовали Бережной, ФИО3, Оксана и Маша, Бережной таскал за волосы Машу и ФИО3. Кто кому наносил удары, она не видела. В зале было темно, свет горел только возле барной стойки.
Согласно показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании суда 1 инстанции, оглашенных по ходатайству сторон в суде апелляционной инстанции, (л.д.111-112) следует, что он проживает в незарегистрированном браке с ФИО3 26.09.2009 г. ФИО3 с друзьями собиралась отметить какое-то событие в четвертой столовой. Около 24:00 он отвез ФИО3 и ее подруг в столовую. Во втором часу ночи позвонила ФИО3 и сказала, что Бережной их там всех поубивает. Вместе с сыном ФИО3 он приехал в столовую. Войдя в помещение, он увидел, что ФИО3 лежит на полу под столом, а Бережной пытается нанести ей удар ногой. Он схватил Бережного за ногу, стал удерживать и упал сам. По окончанию всего, ФИО3 увезли в больницу, а он вернулся в столовую поговорить с ФИО1. Разговора не состоялось. От ударов, нанесенных Бережным ФИО3, у последней было сотрясение мозга, пять переломов костей лица. ФИО3 месяц отлежала в больнице в <адрес>, ей была сделана операция. На операционные материалы было затрачено 53000 рублей. Деньги им перечислило в долг АТП.
Из показаний свидетеля ФИО13 данных им в судебном заседании суда 1 инстанции, оглашенных по ходатайству сторон в суде апелляционной инстанции, (л.д.125-126) следует, что в настоящее время он работает хирургом в <данные изъяты>. Потерпевшая обращалась к нему за медицинской помощью. Это было в субботу или в воскресенье около 2-3 часов ночи. Он тогда работал хирургом в <данные изъяты>» и в тот день был на дежурстве. У потерпевшей был отек лица, гематома в области левой щеки, сильные боли. Она сказала, что была избита. Он оказал ей помощь, назначил холод, обезболивающие таблетки и порекомендовал на следующий день обратиться к челюстно-лицевому хирургу, пройти рентген. Он полагает, что ушибы у потерпевшей могли быть от прямого удара, так как она сама поясняла, что была избита.
Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании суда 1 инстанции, оглашенных по ходатайству сторон в суде апелляционной инстанции, (л.д.126-127) следует, что с ФИО3 и ФИО10 она состоит в дружеских отношениях. 26.09.2009 она находилась на работе, работала до 23:00. Потом она, ФИО3 и ФИО10 поехали в столовую №40817810604900317040, которая расположена около <данные изъяты> по <адрес>. Приехав, они поднялись на второй этаж, и пошли в танцевальный зал. В зале сели за столик. Сделали заказ, покушали и около 01:00 пошли танцевать. Ранее Бережного А. она не знала, познакомилась в тот день. Пока они сидели за столиком, она видела, что Бережной А. с двумя девушками неоднократно входил в танцевальный зал. Она обратила на них внимание потому, что девушки вели себя вызывающе, были сильно пьяны и Бережной А. тоже. Девушки громко кричали, вызывающе танцевали. Она, ФИО3 и ФИО10 пошли танцевать. В состоянии алкогольного опьянения они не находились, так как только сделали заказ, и не выпили даже по бокалу. Во время танца, она находилась рядом с девушками, с которыми был Бережной А. Эти девушки неоднократно толкали ее, но она на это внимания не обращала, только переходила на другое место. К ней подошел Бережной А. и стал танцевать с ней. Он стал трогать ее руками, что ей совсем не нравилось. Она руками оттолкнула Бережного А. и сказала, чтобы он отошел от нее. После этого она отвернулась от Бережного А. В этот момент она почувствовала, что Бережной А. толкнул ее в спину. Она была возмущена, повернулась к Бережному А., и спросила, что он делает, но договорить не успела, так как Бережной А. нанес кулаком ей удар по лицу, попал в нижнюю часть челюсти и шеи, ей было больно. От удара она упала на пол. К ней подбежали ФИО10 и ФИО3 которые попытались поднять ее с пола, а Бережной А. в это время пинал ее ногами. ФИО3 подошла к Бережному А., наклонилась к нему и стала спрашивать, что он делает. Бережной А. схватил ФИО3 за волосы и с силой ударил головой о пол. ФИО10 всего этого не видела, так как вышла из зала с одной из девушек Бережного А. Когда она поднялась с пола, то увидела, что лежащую на полу ФИО3, Бережной А, пинает ногами, пнул не менее двух раз. Потом Бережной А. схватил ФИО3 за волосы, и потянул к бару не давая подняться. Бережной А. дотащил ФИО3 до бара и бросил там. Она подняла ФИО3 и они пошли к своему столику, чтобы забрать вещи. Пока они шли, ФИО3 решила позвонить по сотовому своему мужу. Когда она. обернулась, то увидела, что у бара Бережной А. опять бьет ФИО3„ видела как он кулаком наносил ФИО3 удар по плечу. Пока она собирала вещи, за столик вернулась ФИО10, с взъерошенными и растрепанными волосами. Она видела, что ФИО3 удалось вырваться от Бережного А., ФИО3 подбежала к столику, за которым сидела ФИО10, и снова стала звонить по телефону мужу, чтобы он приехал быстрее. Она видела, как Бережной А. подбежал к ФИО3, и ногой ударил ФИО3 по лицу. Удар был нанесен с такой силой, что ФИО3 упала под последний столик. Она ничего сделать не успела. Видела, что ФИО10 побежала к ФИО3, муж ФИО3- ФИО20 уже разговаривал с Бережным А. ФИО3 вышла из зала, она побежала следом с вещами. На улице она увидела, что у ФИО3 все лицо было в крови, одежда была просто залита кровью. Потом на улицу вышел муж ФИО3 и они поехали в больницу. В больнице им сообщили, что у ФИО3 перелом. В дальнейшем они обратились в милицию.
Как видно из исследованных материалов дела, мировым судьей тщательно исследованы доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения.
Мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей, свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими положенными в основу приговора доказательствами. Оснований не доверять их показаниям не имеется. Какой-либо заинтересованности данных лиц по делу в судебном заседании не установлено.
Согласно медицинским справкам <данные изъяты> от 27.09.2009 и 01.10.2009 у ФИО3 имеются телесные
повреждения. (л.д.5, 10)
Из заключения эксперта № 559/Э от 28.10.2009 (л.д.11-13, 55-57) следует, что при осмотре 29.09.2009 ФИО3 обнаружены: кровоподтеки в области левого локтевого сустава, в области правого плеча, в области век левого глаза, в области левой щеки, в затылочной области, в теменной области справа; кровоизлияния под склеру левого глаза; перелома скуловой кости, перелома передней стенки гайморовой пазухи слева со смещением. Данные повреждения давностью причинения около 2-3 суток на момент осмотра 29.09.2009 г., могли образоваться при ударах, давлении, трении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые). Повреждения в виде кровоподтеков, кровоизлияний под склеру глаза сами по себе, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения в виде перелома скуловой кости, перелома передней стенки гайморовой пазухи сами по себе влекут длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Согласно копиям листков нетрудоспособности ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в период с 28.09.2009 по 27.10.2009. (л.д.29)
Кроме того, мировым судьей обоснованно оставлен вопрос по исковым требованиям, заявленным ФИО3, о взыскании с Бережного А.Н. материального ущерба в размере 53 000 руб. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные исковые требования невозможно рассмотреть без привлечения к участию в деле <данные изъяты> как заинтересованного лица, как было установлено судом 1 инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции материальные затраты на лечение потерпевшей были понесены предприятием <данные изъяты> (л.д.36-38), оплаты же данных средств потерпевшей суду не представлено, учитывая, что право потерпевшей на возмещение вреда судом не ущемлено, за ней оставлено право на предъявление иска в гражданском судопроизводстве, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи и в этой части.
Также мировым судьей обоснованно оценен моральный вред, причиненный потерпевшей ФИО3, в соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 55 000 руб.
Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая данные требования суд 1 инстанции снизил компенсацию морального вреда с 150000 рублей до 55000 рублей, взыскав его в разумных пределах.
Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья дал верную оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в умышленном причинении ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья
Наказание Бережному А.Н. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Ссылки жалобы на то, что Бережной А.Н. не раскаялся в содеянном, не возместил причиненный ущерб, в связи с чем должен отбывать реально назначенное наказание, суд не может принять во внимание, так как наказание в силу требований справедливости должно быть соразмерно содеянному, с учетом данных о личности подсудимого.
Как видно из материалов дела Бережной А.Н. <данные изъяты>. Преступление им совершено впервые. Он полностью признал себя виновным, согласен с приговором суда, которым в том числе взыскан моральный вред, который в части взысканной судом, не оспаривался подсудимым, что свидетельствует об осознании им содеянного и желании возместить причиненный вред. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового суда о применении ст.73 УК Российской Федерации, позволяющей считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление на свободе.
При этом судом учтена и общественная опасность совершенного преступления, в связи с чем наказание назначено в виде лишения свободы.
Учитывая изложенное, суд не находит назначенное наказание излишне мягким.
При назначении наказания судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО3 и отмены или изменении приговора мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.365, п.1 ч.3 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского района Свердловской области Гылкэ Д.И. от 24.05.2010 в отношении Бережного ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Сысертский районный суд.
Судья Сысертского районного суда Т.П. Палкина